Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности 82 АА № 0237752 (зарег. за № 3-2479) от 30.11.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, главный специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу № А83-4829/2015 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – управление) о признаниинедействительным решения по делу № 05/92-15 от 15.07.2015 об установлении монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 18 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением управления по делу № 05/92-15 от 15.07.2015 был выявлен факт нарушения предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) в виде установления монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов, которое может являться ущемлением интересов других лиц.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что предприниматель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D, установил монопольно высокие цены на оказываемые услуги, тем самым допустив нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора от 10.05.2014 № 02 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации проведения кинопоказов и досуга зрителей в помещении кинотеатра «Крым», расположенного по адресу проспект Айвазовского, 1, г. Феодосия, Республика Крым.

В целях выявления субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в пределах территории города Феодосия, управлением проведен анализ и оценка конкурентной среды, в ходе которого было установлено, что в настоящее время рынок услуг по показу фильмов по продуктовым границам (потребительским свойствам) сегментируется на рынок услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D.

По результатам проведенного анализа и в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 05/92-15 управлением установлено, что предприниматель, осуществляющий показ фильмов в кинотеатре «Крым», по объемам оказанных услуг как в формате 2D, так и в формате 3D, имеет долю 100% и стабильно занимает доминирующее положение.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Согласно пункта 4.1. Порядка географическими границами товарного рынка определяются границы территории, на которой покупатель приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Пунктом 5.1. Порядка установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как усматривается из аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по показу фильмов в кинотеатрах на территории города Феодосия для целей данного исследования временным интервалом изучения рынка является апрель-декабрь 2014 года и январь-апрель 2015 года; в продуктовых границах товарного рынка в данном анализе рассматривался показ фильмов только в форматах 2D и 3D; географической границей товарного рынка установлен город Феодосия; в состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке входят два предприятия – МУП МО ГО ФИО4 «Звездный» (кинотеатр «Крым», арендуется заявителем) и МУП МО ГО ФИО4 «Киновидеообъединение» (кинотеатр «Пионер») (том 2 л.д.8-10).

Приказами заявителя от 01.04.2014 № 8, от 20.05.2014 № 03, от 20.10.2014 № 08, от 18.12.2014 № 10 «Об утверждении цен на кинобилеты» установлены цены на фильмы в зависимости от времени начала сеанса, дней недели (в том числе праздничные дни, премьерные дни (первые чт.вс.) и допремьерные показы), формата показа фильмов.

Управлением проведен анализ предоставленных сведений по ценам на билеты для посещения кинотеатра, согласно отчету по категориям билетов за период с 10.05.2014 по 30.04.2015.

Так,количество билетов, проданных за полную стоимость, составило 61538 шт. на сумму 13 188 208,00 руб.; количество билетов, реализованных по льготной цене для пенсионеров - 221 шт. на сумму 24 460,00руб.; для школ - 196 шт. на сумму 15 680,00 руб.; количество билетов, реализованных бесплатно для детских домов (сирот) - 780 шт.; для ветеранов ВОВ – 253 шт., в связи с чем, из представленного отчета по категориям билетов можно сделать вывод, что доля реализованных льготных и бесплатных билетов минимальна и составляет от реализованных за полную стоимость 2,3%, а подавляющее большинство билетов продается за полную стоимость.

Из анализа цен, установленных заявителем, следует, что большинство потенциальных покупателей услуг по показу фильмов могут воспользоваться данной услугой либо в рабочие дни в вечернее время, либо в выходные и праздничные дни, в связи с чем, такие покупатели не могут воспользоваться более льготными расценками, установленными кинотеатром для утренних сеансов в рабочие дни, что свидетельствует об отсутствии у покупателей реальной возможности замены "дорогих" киносеансов более "дешевыми": в противном случае наблюдалась бы противоположная динамика - наибольшим спросом пользовались бы дешевые билеты, а более дорогие составляли бы незначительную часть в общих объемах продаж.

Также, из материалов дела усматривается и судом уставлено, что кинотеатр «Пионер», находящийся в городе Феодосия в ведении второго хозяйствующего субъекта - муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО4 «Киновидеообъединение» показ фильмов в форматах 2D и 3D не осуществляет, что подтверждается письмами от 26.02.2015 № 5 и от 30.04.2015 № 6.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в городе Феодосия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Заявитель обосновывает установление столь высоких расценок тем, что по всем параметрам к городу Феодосии наиболее приближен город Анапа и за основу были взяты цены в кинотеатрах г. Анапы, а также существованием ряда экономических издержек таких как обогрев кинотеатра, приобретение генераторов для бесперебойного показа фильмов. При этом, предприниматель не представил данных, свидетельствующих о наличии особых факторов, влияющих на состав издержек и влекущих увеличение цены его услуг по сравнению с ценами, сложившимися в соседнем городе на сопоставимых товарных рынках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D, установил монопольно высокие цены на оказываемые услуги, тем самым допустив нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу № А83-4829/2015 предприниматель должен был уплатить 150,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 1 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 850,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 № 195.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу № А83-4829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 850,00 рублей (восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 № 195.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.А. Полынкина

А.В. Привалова