Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-15783/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридатехнострой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридатехнострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 291 517,54 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.07.2018 № 141/3/8АИ(к)-58 и 203 949,52 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.07.2018 № 141/3/8АИ(к)-58, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам, на сумму которой начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 (резолютивная часть решения составлена 22.12.2020) иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тавридатехнострой» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 291 517,54 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 10.07.2018 № 141/3/8/АИ(к)-58 и 194 199,01 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 13.08.2019 по 04.06.2020. Во взыскании 9 750,51 рублей пени, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тавридатехнострой» в доход федерального бюджета 12 648,58 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 9750,51 рублей пени, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что расчеты истца произведены правомерно, на основании условий договора, в связи с чем отказ суда в части взыскания пени в размере 9 750,51 руб. является незаконным. Указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПРК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10.07.2018 между ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (Арендодатель) и ООО «Тавридатехнострой» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/8АИ(к)-58, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество – часть нежилого здания «Общежитие» (кадастровый номер 90:22:010302:1179, по ГП № 18), расположенного по адресу: <...>, военный городок № 267, состоящую из нежилых помещений №№ 12-19, 34, 35 общей площадью 102,0 кв.м на цокольном этаже, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого. Состав и особенности передаваемого в аренду Объекта могут содержаться в акте приёма – передачи и иных документах (далее – договор, л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен на срок 5 лет и действует с 10.07.2018 по 09.07.2023. Датой окончания договора считается последний день его действия.

Согласно пункту 5.1 договора, в соответствии с протоколом от 21.06.2018 № 07 об итогах проведения аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимою имущества сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 61 788,37 рублей (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема – передачи Объекта Арендатор обязан внести обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенной в пункте 5.1 договора, на счет администратора доходов Арендодателя, открытый в управлении Федерального казначейства. Обеспечение исполнения договора используется Арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Арендатора по договору либо в случае причинения Арендатором вреда Объекту, прилегающей к Объекту территории, а также в случае нарушения других положений договора, При этом Арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы заложенности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся Арендодателю в соответствии с условиями договора.

Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового
года, и своевременно перечислять ее Арендодателю в увеличенном размере, начиная с
месяца, следующим за месяцем заключения договора (пункт 5.6.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, Арендатор обязан перечислить на счет указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по арендной плате за Объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором вне зависимости от её последующего внесения (пункт 7.4.3 договора).

Во исполнение условий договора Арендодателем в пользование Арендатору передана часть нежилого здания «Общежитие» (кадастровый номер 90:22:010302:1179, по ГП № 18), расположенного по адресу: <...>, военный городок № 267, что подтверждается актом приёма – передачи имущества от 10.07.2018 (л.д. 28).

В уведомлении от 08.08.2019 № 141/8/7/4912 Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 5.6.1 договора до 64 445,27 рублей (л.д. 68).

Как указывает истец, в дальнейшем вышеуказанный договор расторгнут ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в одностороннем порядке с 05.06.2020.

Также между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2020 года, согласно которому у Общества перед истцом имеется задолженность по состоянию на 30.06.2020 в размере 296 349,80 рублей (л.д. 72).

На основании акта приёма – передачи (возврата) от 30.06.2020 арендуемое недвижимое имущество Обществом возвращено ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (л.д. 36). В указанном акте отмечено наличие задолженности Общества по арендной плате по состоянию на 01.07.2020 в размере 291 517,54 рублей и 195 281,84 рублей пени.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 30.07.2020 № 141/8/7/4263 (л.д. 16-17) с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 291 517,54 рублей и 203 949,52 рублей пени, предусмотренной условиями договора в кратчайшие сроки.

Обществом указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ООО «Тавридатехнострой» перед ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по арендной плате по договору аренды от 10.07.2018 составила 291 517,54 рублей.

Истцом за нарушение срока внесения арендной платыко взысканию с ответчика заявлено 203 949,52 рублей пени, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора за период с 11.08.2019 по 04.06.2020.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2.1 договора, которым предусмотрено, что за неисполнение обязательства, вреду смотренного пунктом 3.2.8 договора, Арендатор обязан перечислить на счет указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскания пени в размере 9 750,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта (л.д. 29), пени за период просрочки с 11.08.2019 по 04.06.2020 начислены по условиям пункта 6.2.1 договора.

Проверив расчет пени, начисленных на размер ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что при произведении расчёта пени, начисленной на задолженность за нарушение срока внесения платежа, началом периода просрочки истцом указаны одиннадцатые числа каждого месяца, без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Истец не согласен с расчетом пени в части трактовки условия пункта 5.3 договора, согласно которого внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «по» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное истцом толкование условия пункта 5.3 договора не может быть признано обоснованным. Использование предлога «по» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка.

Следует также принять во внимание, что в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по делу №А83-21035/2019.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженность за август 2019 года, началом периода просрочки указано 11.08.2019, в то время как 10 число текущего месяца выпадает на выходной (нерабочий) день, а поэтому днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 12.08.2019, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается со следующего дня. Соответственно, днем начала просрочки по внесению арендной платы за август 2019 года является 13.08.2020 (следующий день за днём окончания срока).

Аналогично при расчёте за периоды просрочки в ноябре 2019 года и мае 2020 года.

Суд первой инстанции не согласился с произведенными расчётами просрочки за декабрь 2019 года в связи с произведенным истцом расчетом без учета оплат 16.01.2020, отраженных в акте сверки (л.д. 72).

Относительно не учета истцом оплат от 16.01.2020 года, апеллянт указал, чторасчет пени производился на основании сведений о размере дебиторской задолженности по арендной плате, числящейся на бюджетном учете ФФКУ «УЧФ»-«1 ФЭС» по счету 205.21 «Доходы от операционной аренды», направленных истцу письмом от 03.02.2020 № 354 с приложениями. Сумма поступлений арендной платы на лицевой счет администратора доходов ФФКУ «УЧФ»-«1 ФЭС» за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в п. 64, 65 содержится информация, что на основании платежных поручений № 8 и 9 от 16.01.2020 денежные средства от ООО «Тавридатехнострой» по Договору аренды № 141/3/8АИ (к)-58 были зачислены лишь 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, так как особенности внутреннего бухгалтерского и финансового учета не могут быть основанием для начисления пени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически верным расчёты пени за просрочку оплат в сентябре, октябре 2019 года и апреле 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным платежам, исходя из определенного судом периода просрочки по внесению платежей.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,5%).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Пени составят:

- 27 817,75 рублей за период с 13.08.2019 по 14.11.2019 (с учётом частичной оплаты ответчиком 06.11.2019 на сумму 61 788,37 рублей и погашением истцом в порядке п. 5.4 договора 14.11.2019 оставшейся задолженности из обеспечительного платежа в размере 2 656,90 рублей);

- 22 847,80 рублей за период с 12.11.2019 по 14.05.2020 (с учётом частичной оплаты ответчиком 16.01.2020 (платежное поручение № 8) на сумму 61 788,37 рублей и погашением истцом в порядке п. 5.4 договора 14.05.2020 оставшейся задолженности из обеспечительного платежа в размере 2 656,90 рублей);

- 13 503,23 рублей за период с 11.12.2019 по 14.05.2020 (с учётом частичной оплаты ответчиком 16.01.2020 (платежное поручение № 9) на сумму 61 788,37 рублей и погашением истцом в порядке п. 5.4 договора 14.05.2020 оставшейся задолженности из обеспечительного платежа в размере 2 656,90 рублей);

- 16 798,71 рублей за период с 11.01.2020 по 14.05.2020 (с учётом частичной оплаты ответчиком 28.02.2020 на сумму 61 788,37 рублей и погашением истцом в порядке п. 5.4 договора 14.05.2020 оставшейся задолженности из обеспечительного платежа в размере 2 656,90 рублей);

- 33 831,61 рублей за период с 11.02.2020 по 04.06.2020 (с учётом погашения истцом в порядке п. 5.4 договора 14.11.2019 оставшейся задолженности из обеспечительного платежа в размере 30 708,81 рублей);

- 27 711,47 рублей за период с 11.03.2020 по 04.06.2020;

- 7 411,21 рублей за период с 13.05.2020 по 04.06.2020.

Итого общая сумма пеней, начисленных на просроченные ежемесячные платежи за период с 13.08.2019 по 04.06.2020 составит 194 199,01 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 203 949,52 рублей пени за период с 11.08.2019 по 04.06.2020, а при перерасчёте размер пени составил 194 199,01 рублей, во взыскании 9 750,51 рублей (203 949,52-194 199,01) необоснованно начисленных пеней судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными. Представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, что привело к неверному определению периода просрочки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 194 199,01 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 13.08.2019 по 04.06.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-15783/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева