Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – Анефиева Рустема Алимовича, доверенность от 15.01.2018 № Д-82906/19/2-ИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу №А83-16108/2018 (судья С.А. Чумаченко), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (295034, республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, 81) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (295034, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 29/1, офис 416-а) к административной ответственности, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Урлапкиной Галины Анатольевны (664005,г. Иркутск, ул. Гоголя,д.11,кв.54),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Республики Крым своевременно и в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, на момент подачи заявления о привлечении Общества к административной ответственности срок привлечения не истек.

В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности.

ООО «Перспектива», Урлапкина Галина Анатольевна, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ООО «Перспектива», Урлапкиной Галины Анатольевны, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №6/17/82000-КЛ от 07.02.2017).

02.04.2018 в УФССП России по Республике Крым из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за исх. №619/18/12089-МТ от 22.03.2018, вместе с материалами предварительной проверки, поступило обращение Урлапкиной Галины Анатольевны, зарегистрированной по адресу: 664005, г. Иркутск,, ул. Гоголя, д. 11, кв 54, на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности Урлапкиной Г.А.

Как следует из материалов дела, на рабочий номер телефона организации (+73952500827) в которой работает Урлапкина Г.А., а именно Туристическая компания «Трансаэротур», с 03.11.2017 по 06.11.2017 начали поступать телефонные звонки от работников ООО «Перспектива», блокируя работу офисов ООО «Трансаэротур» (что подтверждается детализацией телефонных звонков ООО «Деловая сеть Иркутск») с целью взыскания просроченной задолженности Урлапкиной Галины Анатольевны.

Из обращения Урлапкиной Г.А. следует, что между ней и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был оформлен договор микрозайма, в связи с тем, что у Урлапкиной Г.А. образовалась просроченная задолженность, представители ООО «Перспектива» в ходе неоднократных телефонных переговоров угрожали ей, вели себя не корректно, осуществляли телефонные звонки знакомым и родственникам.

Согласно ответа от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» следует, что общество является агентом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», на основании Агентского договора «2/2016 от 01.12.2016.

В дальнейшем, Управлением, в рамках реализации положений Федерального закона №230-ФЗ и в результате предварительной проверки, проведенной по поступившему обращению, были установлены контакты взаимодействия Общества с Урлапкиной Г.А., посредством телефонных переговоров, по звонкам, поступавшим на ее номер телефона в целях принуждения к оплате просроченной задолженности по займу.

По факту выявленного административного правонарушения, 08.10.2018 Заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Крым Ланговой И.С. составлен протокол №«20/18/82000-АП об административном правонарушении.

По данному факту, 08.10.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Крым, Ланговой И.С., в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №20/18/82000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявления Управления, пришел к выводу об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции рассмотрел данное дело с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 203 АПК РФ, в связи с тем, что местом совершения правонарушения является просп. Кирова 29/1, оф. 416-а, г. Симферополь.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №2) установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч.1ст.4.5 КоАП РФ, решение по делам об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Обществом в ноябре 2017 года, соответственно, следует признать факт того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ истек в ноябре 2018 года.

При этом срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях, срок привлечения Общества к административной ответственности, истек.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования Управления удовлетворению не подлежат (с учетом частичного отказа апеллянта от требований, указанных в апелляционной жалобе, отраженного в протоколе судебного заседания).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент подачи заявления о привлечении Общества к административной ответственности срок привлечения не истек, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу № А83-16108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко