Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 по делу № А83-13950/2018 (судья Евдокимова Е.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, <...>, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью пивоваренная компания «Келлер» (357600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262601001)

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (<...>); ФИО1 (Краснодарский край, г. Кропоткин, Кавказский район, МКР. Микрорайон-1, д.16, кв.63),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью пивоваренная компания «Келлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 по делу № А83-13950/2018 общество с ограниченной ответственностью пивоваренная компания «Келлер» (357600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262601001, дата регистрации 26.07.2013г.) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Этим же решением изъято из незаконного оборота алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия №14-26-18/704-3 вещей и документов от 28.06.2018г., и передать на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъять из незаконного оборота транспортное средство грузовой фургон марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 26 ХА №088726 зарегистрированного 12.10.2011г. МРЭО ГИБДД (г. Невинномисск) согласно протокола изъятия №14-26-18/704-3 вещей и документов от 28.06.2018г. и передано на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, в части изъятия транспортного средства, ФИО1 и ФИО2, обжаловали его в данной части в апелляционном порядке. По основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить частично решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 по делу № А83-13950/2018. Изменить пункт 3 резолютивной решения об изъятии из незаконного оборота транспортного средства грузового фургона МАЗ 63353366-021, государственный номерной знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 ХА №088726,зарегистрированного 12.10.2011 г. МРЭО 5 (г. Невинномыск) и передачи его на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и принять новый судебный акт, которым возвратить транспортное средство его законному собственнику - ФИО2.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражая против доводов апелляционных жалоб, поддержало решение суда первой инстанции.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками Керченского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте (письмо исх. №14/3211 от 25.06.2018) 28.06.2018 в 15 часов 15 минут на Керченской паромной переправе был выявлен грузовой фургон марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Грозный, Чечено-Ингушской АССР, паспорт гражданина РФ, СЕРИИ 0309 №363893, ВЫДАН 17.12.2009 Межрайонный отделом УФМС России по Краснодарскому краю в гор.Кропоткин, Кавказский район, МКР. Микрорайон- 1, д.16, кв.63), который перевозил алкогольную продукцию «Пиво», в количестве 312 единиц, кеги объемом 30 литров, с документами, вызывающими сомнение в их подлинности.

Во время проведения мероприятий к проверке ФИО1 предоставил накладную № 103/5 от 26.06.2018 согласно которой продукция направлялась из г. Есентуки (грузоотправитель ООО «Есентукский пивзавод», <...>) в г. Севастополь (грузополучатель ООО «Альпина-Крым» <...>).

Как следует из материалов заявления, по информации Управления указанная накладная не зарегистрирована в системе «ЕГАИС» и со слов водителя фактическим пунктом разгрузки является г. Севастополь.

Водителем, осуществляющим оборот (перевозку) алкогольной продукции (пиво) из г. Есентуки в г.Севастополь, документы на перевозимую продукцию предоставлены не в полном объеме (в том числе отсутствуют разделы «А» и «Б» справок к ТТН №103/5 от 26.06.2018).

В связи с изложенным, должностным лицом Управления 28.06.2018 вынесено определение № 14-26-18/704 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Сотрудниками Управления 28.06.2018 был проведен осмотр транспортного средства: грузового фургона марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***> по адресу: Республика Крым, г. Керчь, <...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»),

При осмотре транспортного средства выявлено, что в грузовом фургоне марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***> находится алкогольная продукция (пиво) в ассортименте в общем количестве 312 (триста двенадцать) единиц (протокол осмотра №14-26-18/704-1 от 28.06.2018).

В ходе осмотра водителем транспортного средства предъявлены: товарнотранспортные накладные не в полном объеме (в том числе частично отсутствуют «А» и «Б» справок к ТТН №103/5 от 26.06.2018) легальными сопроводительными документами на перевозимую продукцию во время осмотра (протокол изъятия вещей и документов №14-26-18/704-1 от 28.06.2018).

В отношении грузового фургона марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, а также в отношении алкогольной продукции в общем количестве 312 (триста двенадцать) единиц применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей №14-26-18/704-3 от 28.06.2018).

На основании п. 13 ст. 27.10 КоАП РФ, 14.06.2018, изъятый грузовой фургон марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, алкогольная продукция, арестованная в рамках дела об административном правонарушении (протокол ареста товаров и иных вещей от 28.06.2018 № 14-26-18/704-3), находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, <...> (территория Керченской морской переправы «Порт Крым»), для дальнейшей передачи на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром», в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», переданы представителю ОАО «Росспиртпром» ФИО3 (действующему на основании доверенности от 16.03.2018 №117) на ответственное хранение (акты приема-передачи).

В ходе административного расследования установлено, что согласно ТНН от 26.06.2018 №103/5 грузоотправителем алкогольной продукции является ООО «Есентукский пивзавод» (ИНН: <***>), <...>, грузополучателем является ООО «Альпин-Крым», ИНН: <***> <...>..

Кроме того, при анализе указанных документов установлено, что фиксация в ЕГАИС ТТН от 26.06.2018 №103/5 была осуществлена ООО «Есентукский пивзавод» (ИНН: <***>), 28.06.2018 после выезда транспортного средства с территории ООО «Есентукский пивзавод» (ИНН: <***>).

ТТН от 26.06.2018 №103/5 на момент выезда транспортного средства с территории ООО «Есентукский пивзавод» (ИНН: <***>), а также на момент остановки и осмотра грузового фургона марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, перевозившего указанную алкогольную продукцию, на Керченской паромной переправе не была выгружена в ЕГАИС.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии товаросопроводительных документов на перевозку 28.06.2018 алкогольной продукции.

Во исполнения поручения МРУ РАР по СКФО от 30.07.2018 №8-10524/07 в адрес МРУ РАР по ЮФО представлен пакет документов. При анализе представленных документов установлено, что Решением участникам ООО «Ессентукский пивзавод» ИНН:<***>, ФИО4, №2 от 18.07.2018г. изменено наименование Общества ООО «Ессентукский пивзавод» на ООО ПК «КЕЛЛЕР» (дата внесения изменений согласно базы ЕГРЮЛ 25.07.2018г.).

Административным органом установлено, что ООО ПК «КЕЛЛЕР» (ИНН: <***>) 28.06.2018 в 15 часов 15 минут на территории Керченской морской переправы по адресу: Республика Крым, г. Керчь, <...>, осуществляло оборот алкогольной продукции (пиво) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что указывает на нарушение ст. 10.2, ст.26 Федерального Закона Российской Федерации № 171 «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5, в отношении ООО ПК «КЕЛЛЕР» (ИНН: <***>) 28.08.2018 составлен протокол №14-26-18/704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества 28.08.2018.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Керченский линейный отдел полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ПК «КЕЛЛЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

28.06.2018 протоколом ареста товаров и иных вещей №14-26-18/704, на грузовой фургон марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***> был наложен арест.

Из материалов дел следует, что собственником транспортного средства и полуприцепа является гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Андроповский раойн, <...>.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Названные конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда означает не формальное принятие судом соответствующего решения, а его вынесение в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод, в том числе распространяющимися на юрисдикционную процедуру, в рамках которой происходит лишение собственности в качестве меры юридической ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П указано, что как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, Определения от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П, целью положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с жалобой гражданина О.В. Довлатли», в действующей системе правового регулирования, лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица – притом, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении, приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Как указывалось выше, собственником грузового фургона марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, является ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 ХА №088726 зарегистрированного 12.10.2011г. МРЭО ГИБДД (г. Невинномисск).

Соответственно следует признать факт того, что суд первой инстанции безосновательно изъял у ФИО2 транспортное средство.

В данной части, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в части, с изложением резолютивной части в новой редакции в порядке, установленном частью 2 статьи 269 АПК РФ .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 по делу № А83- 13950/2018 отменить в части, касающейся изъятия из незаконного оборота транспортного средства грузовой фургон марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 26 ХА №088726 зарегистрированного 12.10.2011МРЭО ГИБДД (г. Невинномисск) согласно протоколу изъятия № 14-26-18/704-3 вещей и документов от 28.06.2018 и передачи на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принять в этой части новое решение, которым освободить от ареста и возвратить ФИО2 имущество - транспортное средство, грузовой фургон марки МАЗ 63353366-021, гос. номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 26 ХА №088726.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи И.А. Малышева

В.А. Омельченко