Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу №А83-4682/2015 (судья Осоченко И.К.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к акционерному обществу «ДЖАЛИТА» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ДЖАЛИТА» (далее - АО «ДЖАЛИТА») о взыскании задолженности в размере 1582645,21 руб. и пени в размере 141612,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу А83-4682/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к акционерному обществу «ДЖАЛИТА» о взыскании задолженности и пени отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что, учитывая решения Ялтинского городского совета: от 26 сентября 2006 года № 193 «Об утверждении ставок арендной платы за землю», которым утвержден коэффициент для уплаты арендной платы за земельные участки ежегодно в размере 4,5 относительно налога на землю; решение от 08 апреля 2009 года №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта»; решение от 23 ноября 2011 года №17, в соответствии с которым были внесены изменения уточняющего характера в решение от 26 сентября 2006 года № 193. Коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки определен в размере 4,5 относительно 1% от нормативной денежной оценки земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по осуществлению арендных платежей, у последнего по состоянию на 14.09.2015 образовалась задолженность в размере 1582645,12 руб. и пени. Заявитель жалобы, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №12404/09 от 02.02.2010 и №9069/11 от 06.12.2011 указывает, что арендная плата за пользование земельными участками относится к общегосударственному налогу, размер которого определяется нормативно, а не соглашением сторон, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, изменяющего нормативно установленные ставки арендной платы или методику расчета. Решение советов по технической документации нормативной денежной оценки земельных участков вступают в силу в сроки, установленные в соответствии с пунктом 271.2 статьи 272 Налогового кодекса Украины. Нормативная денежная оценка земель является основной для определения размера арендной платы, а ее изменение является основанием для пересмотра размера арендной платы. Перерасчет арендной платы не ставиться в зависимости от подписания дополнительных соглашений к нему, а является обязанностью арендатора.

Через информационный сервис подачи документов «Мой Арбитр» Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, связи с невозможностью обеспечения его явки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу АО «ДЖАЛИТА» считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку истцом не опровергнут довод, изложенный в судебном решении о том, что и изменение нормативной денежной оценки земли, и установление ставок арендной платы в сторону увеличения не было доведено до сведения арендатора предусмотренным законодательством способом. Ответчик считает, что поскольку вышеуказанные решения истца не были надлежащим образом обнародованы в средствах массовой информации, они не получили характера и силы нормативного документа, поэтому не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из этих решений, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «ДЖАЛИТА»(Арендатор) 15.06.2005 был заключен Договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, «предприятия иной промышленности», код – 1.10.5, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, улица Дзержинского, 5 (кадастровый № 0111900000:01:003:0094).

Соответствующий договор был заключен на основании решения 29-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета № 232 от 13.04.2005, в которое в дальнейшем были внесены изменения решением 30-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета № 14 от 29.04.2005 в части определения срока аренды.

Согласно пункту 2.1. Договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,8128 га, в том числе по угодьям: 0,8128 га – «застроенные земли», в том числе «земли промышленности».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора нормативная денежная оценка земельного участка согласно справки Ялтинского городского управления земельных ресурсов от 18.05.2005 составляет 4 781 695,91 грн.

Согласно пункту 3.1 Договора такой договор аренды земли заключен сроком на 50 (пятьдесят) лет.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по соглашению сторон арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 176 929,28 грн. в год и вносится Арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 Договора определено, что размер арендной платы может пересматриваться в случаях:

4.3.1. изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка;

4.3.2. изменения денежной оценки земель г. Ялты;

4.3.3. индексации денежной оценки земель г. Ялты вследствие инфляции процессов;

4.3.4. изменения применяемого коэффициента к ставкам земельного налога для арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Ялты;

4.3.5. ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине Арендатора, что подтверждено документально;

4.3.6. невыполнения Арендодателем обязанности уведомить Арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок;

4.3.7. в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины.

Из содержания пункта 4.4 Договора следует, что за несвоевременное внесение платежей по настоящему Договору Арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.1 указанного Договора определено, что земельный участок передается в аренду в соответствии с Законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «Об аренде земли», и на основании решения №232 29-ой сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 13.04.2005 с внесенными изменениями решением №14 30-ой сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 29.04.2005.

Согласно п. 9.1.2. договора аренды земли Арендодатель имеет право требовать от Арендатора увеличения размера арендной платы в случае увеличения в соответствии с действующим законодательством Украины размера земельного налога и других мотивов, определенных в пункте 4.3. настоящего договора.

Пунктом 16.1. Договора установлено, что указанный Договора вступает в силу после его подписания сторонами и государственной регистрации в Ялтинском городском управлении земельных ресурсов.

19.09.2005 года Договор аренды земельного участка от 15.06.2005 был зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель была сделана запись от 19.09.2005 № 040502100114.

Арендодатель – Ялтинский городской совет и Арендатор – ЗАО «Джалита» составили, подписали и скрепили печатями Акт приёма-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 5.

Границы земельного участка по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 5, были установлены в натуре, что подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка ЗАО «Джалита» от 11.05.2005.

Истец считая, что АО «Джалита», в связи с изменением денежной оценки земли Ялтинским городским советом (решение Ялтинского городского совета №55 от 08.04.2009) и принятием истцом иного размера ставок арендной платы (решение Ялтинского городского совета №193 от 26.09.2006), своевременно и в полном объеме не оплачивает арендную плату за период с января 2015 года по август 2015 года, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие решения Ялтинского городского совета в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, такие решения не вступили в силу, следовательно, не являются основанием для внесения изменений в договор.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка от 15.06.2005. Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период - январь-август 2015 года в размере 1 926 645,21 руб. и пени по состоянию на 14.09.2015 в размере 141 612,10 руб.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, исполнить работу предоставить услуги, заплатить деньги, т.д.) или удержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулировались Гражданским кодексом Украины (ч. 1 ст. 175 Хозяйственного кодекса Украины).

Обязательства возникают по основаниям, установленным ст. 11 Гражданского кодекса Украины и ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и других соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 792 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.

Землепользователи обязаны своевременно платить земельный налог или арендную плату (статья 96 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с нормами части 1 статьи 15 Закона Украины "Об аренде земли" одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата за землю с определением ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра, а также ответственность за ее не оплату.

В соответствии с нормами пп. 14.1.147 п. 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Нормами пп. 14.1.136 п. 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины установлено, что арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности - обязательный платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Конституцией Украины (статья 144) установлено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 34, 35 части первой статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад.

Суд первой инстанции правильно отметил, что после заключения сторонами Договора аренды земельного участка от 15 июня 2005 года, Ялтинским городским советом принято ряд решений, а именно: решение Ялтинского городского совета от 26 сентября 2006 года № 193 «Об утверждении ставок арендной платы за землю», согласно которому утвержден коэффициент для уплаты арендной платы за земельные участки ежегодно в размере 4,5 относительно налога на землю.

В соответствии с пунктом 4 указанного решения такое решение подлежало опубликованию в средствах массовой информации. Решение Ялтинского городского совета от 23 ноября 2011 года №17, в соответствии с которым в указанное выше решение внесены изменения уточняющего характера. Коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки определен в размере 4,5 относительно 1% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Пунктом 2 этого решения также было предусмотрено, что такое решение также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

В текстах вышеуказанных решений Ялтинского городского совета №№ 55, 193, 17 было указано о необходимости их обнародования в средствах массовой информации.

Кроме того, в пункте 3 решения Ялтинского городского совета от 08 апреля 2009года № 55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта» указано, в каком конкретно печатном средстве массовой информации должно быть обнародовано соответствующее решение

Согласно части 5 ст. 12 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Согласно чт. 47 Федерального Закона РФ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном уставом муниципального образования и должны обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что вступление в силу решений совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

Однако, вышеуказанные решения, принятые Ялтинским городским советом, официально не были обнародованы ни в средствах массовой информации Ялтинского городского совета, ни в местных средствах массовой информации.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта официального опубликования в средствах массовой информации соответствующих решений.

Таким образом, учитывая, что соответствующие решения Ялтинского городского совета, послужившие основанием для изменения расчета начисления арендной платы, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие решения не вступили в силу и не могут являться основанием для внесения изменений в договор аренды земли.

Судебная коллегия апелляционного суда, пришла к выводу о правомерности расчета суда первой инстанции проведенного, исходя из условий заключенного договора аренды, официально установленного коэффициента перевода гривны в рубли «3,8» и индекса инфляции на 2015 год -1,055, согласно которому годовая арендная плата АО «Джалита» составляет 2067574,35 руб. в год (172 297,86 руб. в месяц).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик добросовестно исполняет условия по договору аренды земли в части оплаты арендной платы, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела первичными платежными документами. (Том №1 л.д. №138-155, Том №2, л.д. №22-23)

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии задолженности АО «Джалита» перед арендодателем за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу №А83-4682/2015 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу №А83-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Гоголь

Судьи К.Г. Калашникова

А.И. Проценко