Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 по делу № А84-4903/2019, без вызова сторон,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) о расторжении договора от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223 на оказание комплекса услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью ВУЗа (Этап 1) (МСП) и взыскании 268 844,47 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 (резолютивная часть составлена 23.12.2019) иск удовлетворен в части. Взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ» 149 860 рублей задолженности и 4 669,53 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба с учетом объяснений по обстоятельствам дела от 23.03.2020 мотивирована тем, что исковые требования в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов в размере 135 000,00 руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Из представленных актов от 30.09.2019 № 58 и от 10.10.2019 №60 не представляется возможным установить, какие конкретно услуги, индивидуальные характеристики каждой услуги, отсутствует детализация оказанных услуг согласно плану-графику, содержащемуся в техническом задании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату труда, взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ» 118 984,47 руб. расходов на оплату труда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки № 31908257448 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223 на оказание комплекса услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью ВУЗа (Этап 1) (МСП).

Согласно пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью вуза (этап 1) (далее - услуги) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять эти услуги и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 1 534 810, 00 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора включает в себя стоимость услуги исполнителя, а также все иные расходы исполнителя, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также налоги, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в процессе исполнения Договора Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить объем услуги, на выполнения которой заключен Договор, в пределах 50% изначально предусмотренного Договором. При увеличении объема услуги Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально предоставляемому объему услуги, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в объеме такой услуги Заказчик обязан изменить цену Договора соответствующим образом.

Пунктом 4.2 договора установлен максимальный срок оказания услуг, предусмотренных Договором – 90 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, досудебное урегулирование споров по договору между сторонами осуществляется путем направления стороне претензии (требования), которая подлежит рассмотрению в течении 15 календарных дней с момента ее направления.

В соответствии с пунктом 7.12 договора, надлежащим порядком направления претензии признается любой из следующих способов: телеграммой, посредством факсимильной связи или электронной почте, через почтовые и курьерские службы, вручение нарочно уполномоченному лицу.

Согласно пункту 7.13 договора претензия считается доставленной, если она направлена способом, указанным в договоре (пункт 7.12 договора).

В соответствии с пунктом 11.1.3 настоящий договор может быть расторгнут в том числе, в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Договором.

В разделе 13 договора «реквизиты сторон» заказчик и исполнитель указали юридические и почтовые адреса, телефоны, а также электронные адреса.

Истец направлял в адрес ответчика письма исх. №78/19 от 26.09.2019, №80/19 от 07.10.2019, а также ряд сообщений посредством электронной почты, в которых сообщено, что в связи со сжатыми сроками выполнения работ и их этапов, которые предусмотрены Техническим Заданием, считают целесообразным приступить к подготовке к выполнению работ по ТЗ незамедлительно. Однако, ответчиком не было предоставлено удаленного доступа к информации, необходимой для качественного выполнения ТЗ по Договору.

04.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №5329/05, в котором просил рассмотреть возможность внесения изменений в Договор путем заключения дополнительного соглашения на изменение общей цены договора и исключение из спецификации (Приложение № 1 к Договору) первого пункта.

07.10.2019 истец в письме №80/19 сообщил ответчику, что ответчик предлагает исключить из Договора наибольший этап работ из всех пяти предусмотренных ТЗ этапов, тем самым уменьшив совокупный объем работ по Договору на 27,5 %, как и объем выплат по нему. При этом, ответчик не предоставляет для надлежащего выполнения работ удаленный доступ. Ценовое предложение по закупке № 31908257448 было рассчитано исходя из общих объемов работ по Договору и удаление пунктов ТЗ не может нести за собой арифметически пропорциональное уменьшение стоимости всех работ. Сообщил о готовности согласовать ответчику исключение из объема работ п.1 «Внедрение личных кабинетов обучающихся. Этап 1.», однако без уменьшения общей стоимости договора.

Впоследствии сторонами не было достигнуто согласие о порядке исполнения договора – письмом от 11.10.2019 исх. № 5568/05 учреждение направило обществу уведомление об отказе от договора.

Уведомление об отказе направлено по электронному адресу, указанному в договоре, и получено обществом 11.10.2019. Факт получения уведомления обществом не оспаривается.

Считая отказ от договора неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о расторжении договора и взыскании расходов на его исполнение.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 11.10.2019 исх. № 5568/05 учреждение направило обществу уведомление об отказе от договора.

Уведомление об отказе направлено по электронному адресу, указанному в договоре, и получено обществом 11.10.2019, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 11.1.3 договора от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223, договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Договором.

Таким образом, вследствие реализации заказчиком предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора, последний прекращен в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ истца от Договора, оформленный письмом от 11.10.2019 исх. № 5568/05 считается доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ, следовательно, договор считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Изложенное влечет отсутствие предмета расторжения по требованию истца о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части расторжения договора.

Судом первой инстанции верно указано, что требования общества о возмещении расходов на выплату заработной платы работникам истца являются необоснованными ввиду того, что указанные расходы не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как непосредственно связанными с исполнением истцом обязательств по договору.

Выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц.

Осуществляя выплату заработной платы, истец не произвел каких-либо расходов, связанных именно с исполнением договора от 25.09.2019 №16-19/ЭА-223, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата заработной платы является безусловной обязанностью работодателя перед работниками, состоящими в штате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выплату работникам общества заработной платы в размере 118 984,47 руб.

Расходы в размере 135 000,00 рублей понесены истцом на оплату выполненных работ субподрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1

В подтверждение расходов, связанных с оплатой выполненных субподрядчиком работ, представлены: договор о создании сайта от 26.09.2019 № 41 заключенный между ООО «НЕКСОФТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт от 30.09.2019 № 58 на сумму 22 500 рублей, акт от 10.10.2019 № 60 на сумму 112 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора № 41 от 26.09.2019, этот договор заключается на исполнение № 16-19/ЭА-223 от 25.09.2019 на оказание комплекса услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью ВУЗа (Этап 1) (МСП), заключенного между генподрядчиком и заказчиком. Исполнитель обязуется выполнить по Заданию на выполнение работ (Приложение №1) определенную работу-создать дизайн-концепцию для информационного ресурса ЭВМ «макет» и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 26.09.2019 № 41 включает в себя приложение № 1 «Разработка дизайн-концепции и макета сайта учебного заведения. Техническое задание», которое в полной мере совпадает с техническим заданием, которое предусмотрено в заключенном сторонами договоре от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223.

Также судом первой инстанции верно указано, что в договоре от 26.09.2019 № 41 с субподрядчиком указаны ссылки, которые дополнительно подтверждают, что это договор субподряда и работы выполняются с целью исполнения договора № 16-19/ЭА-223 от 25.09.2019.

Факт несения затрат подтверждён платежными поручениями от 26.09.2019 № 708 и от 15.10.2019 № 735.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на исполнение договора.

Все вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно недостаточной конкретизированности видов выполненных работ в первичных документах, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает факта несения обществом затрат на выполнение этих работ.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что факт несения затрат подтверждён представленными документами, составленными в соответствии с обычным порядком оформления хозяйственной деятельности. Расходы истца на обеспечение в виде вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии понесены в целях исполнения спорного договора.

Согласно платежному поручению № 687от 18.09.2019 истцом оплачена комиссия за выдачу гарантии № 105246 в сумме 14860,00 руб.

По смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

Данные расходы не являются безусловно невозвратными расходами и при нормальном развитии правоотношений сторон – надлежащем исполнении ими договорных обязательств и достижении целей заключения договора – подлежат возмещению из прибыли, получаемой в результате исполнения обязательств по договору и получения суммы оплаты по договору за выполненные работы.

В условиях прекращения договора по инициативе заказчика затраты на обеспечение ложатся на общество и становятся расходами, понесенными в связи со вступлением в спорные договорные отношения, в связи с чем подлежат возмещению в режиме статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания фактически понесенных расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиком, а также оплату банковской гарантии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ» 149 860 рублей задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 по делу № А84-4903/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2020 по делу № А84-4903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севторгпорт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева