Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 по делу №А84-5370/2019 (судья Архипова С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Севастополя

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ответчик, общество) о взыскании необоснованно полученных по государственному контракту №7ОСК-ОК от 11.10.2016 денежных средств в размере 460 268,82 руб. Исковые требования мотивированы тем, что представленные обществом услуги по строительному надзору были оказаны ненадлежащем образом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, чтоистец подписал акт о приемке выполненных работ №194 от 16.12.2016, претензий по объему, качеству не заявлял, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта с учреждения в пользу общества уже взыскана денежная сумма, которая указана в предмете иска (основной долг, неустойка, государственная пошлина).

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что по состоянию на 16.12.2019 (дата составления акта о приемке оказанных услуг № 194) работы обществом выполнены не в полном объеме, в том числе обязательство по проверке объема и качества выполненных работ по ремонту контролируемою объекта (в соответствии с пунктом 3.3 контракта от 11.10.2016 №7ОСК-ОК и Техническим заданием к контракту), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств по контракту от 11.10.2016 №7ОСК-ОК.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» был заключен государственный контракт №23РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67Н-264 Генерала ФИО1 от «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского» рынка до магазина «Оптовик» по пр. Генерала ФИО1)». Цена контракта составила 36 998 449,32 руб.

03.02.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, поскольку работы по нему не выполнены и не сданы в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела №А84-2805/2017 об оспаривании данного отказа от исполнения контракта установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» выполнило работы по контракту на сумму 6 855 077,32 руб. из 36 998 449,32 руб.

Строительный контроль за исполнением государственного контракта №23РД-ОК осуществлял ответчик на основании государственного контракта от 11.10.2016 №7ОСК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт 67Н-264 Генерала ФИО1 от «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского» рынка до магазина «Оптовик» по пр. Генерала ФИО1)». Цена контракта составила 480 000 руб., что согласовано в пункте 2.3 контракта от 11.10.2016 №7ОСК-ОК.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта общество как исполнитель обязано контролировать сроки исполнения работ, указанные в контракте подряда, кроме того, на основании пункта 3.3.9 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ, качество материалов, используемых при выполнении работ, проверять соответствие стоимости и объемов выполненных работ исходной технической документации.

Согласно пункту 5 Технического задания к контракту №7СК-ОК строительный контроль осуществляется исполнителем с момента подписания контракта, а моментом его окончания является окончание работ по объекту «Капитальный ремонт 67Н-264 Генерала ФИО1 от «Славянского» рынка до ул.Генерала Хрюкина (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского» рынка до магазина «Оптовик» по пр. Генерала ФИО1)» и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя №1447-РДИ и №1499-РДИ автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства переданы в оперативное управление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя.

Соответственно, проектная и строительная документация по данному объекту переданы данному департаменту в целях завершения работ.

Тем не менее, решением суда от 19.06.2017 по делу №А84-2046/17 с истца в пользу ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 435 000 руб., неустойка в размере 12 420,82 руб., государственная пошлина в размере 12 848 руб. (итого 460 268,82 руб.).

Истец с данным решением суда не согласен; с него взыскана стоимость услуг в том объеме, как если бы услуга строительного контроля оказывалась ответчиком на протяжении всего периода контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой», то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, истец считает, что услуга строительного надзора была оказана не в полном объеме, поскольку она оказывалась до даты расторжения договора, а не до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Поэтому, по мнению истца, фактически не оказанные услуги не подлежат оплате и денежные средства должны быть возвращены.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ №194 от 16.12.2016 истец принял от ответчика услуги строительного надзора на сумму 480 000 руб., претензий по объему, качеству истец не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2017 по делу №А84-2046/17 требования общества о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ были удовлетворены в размере 435 000 руб.

Соответственно, судом по делу №А84-2046/17 сделан вывод о том, что общество исполнило свои обязательства по осуществлению строительного надзора на сумму 435 000 руб., а не полную стоимость 480 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Принимая во внимание указанный акт передачи и вступившее в законную силу решение суда по делу №А84-2046/17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 435 000 руб., обоснованно получил оплату своих услуг и оснований для их возврата не имеется.

При этом заявленная сумма (460,268, 82 руб.) состоит из суммы основного долга 435 000 руб., неустойки в размере 12 420 руб., а также государственной пошлины в размере 12 848 руб. Указанные суммы были взысканы с истца в пользу ответчика по делу №А84-2046/17.

Таким образом, судом по делу №А84-2046/17 были оценены сложившиеся отношения между сторонами, следовательно, указанное решение, вынесенное по делу №А84-2046/17, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обратного истцом по делу, несущему бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, акт проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, также не является доказательством некачественности работ ответчика, поскольку проверка проводилась в отношении истца и без уведомления и участия ответчика (в одностороннем порядке в силу административного контроля) и не участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод апеллянта о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по строительному надзору по состоянию на 16.12.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами акт о приемке оказанных услуг от 16.12.2016 №194 подписан без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, имеется указанный выше вступивший в законную силу судебный акт; истец во всяком случае не обосновал со ссылками на условия договора между ним и ответчиком, что оплата должна была происходить строго пропорционально объему выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 по делу №А84-5370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко