Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Галасюк Зинаиды Филимоновны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу № А83-5527/2020 (судья Юрина Е.Н.), рассмотренномув порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования

к Индивидуальному предпринимателю Галасюк Зинаиде Филимоновне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования (далее – истец, Управление, ГУ потребительского рынка и лицензирования) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галасюк Зинаиде Филимоновне (далее – ответчик, ИП Гласюк З.Ф., Предприниматель), согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по оплате за размещение нестационарного торгового объекта по договору № 593-Г/2017 от 29.11.2017 в размере 266721,19 руб., пеню по договору № 593-Г/2017 от 29.11.2017 из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 25567,30 руб., пеню по договору № 597-Г/2017 от 29.11.2017 из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 42,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 266721,19 руб., начиная с 31.10.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договорам на размещение нестационарных объектов № 593-Г/2017 от 29.11.2017 и № 597-Г/2017 от 29.11.2017, в результате чего у Предпринимателя перед Управлением образовалась задолженность, на которую была начислена пеня и проценты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу № А83-5527/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Галасюк З.Ф. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; дело передать в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не соблюдены правила подсудности, поскольку на момент подачи Управлением искового заявления 05.11.2020 Галасюк З.Ф. статус индивидуального предпринимателя не имела, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН 920300036735), где указано, что Галасюк З.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба Галасюк З.Ф. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу установлен срок до 18.03.2021 для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

17.03.2021 через систему «Мой Арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Так, как отмечает Управление, при наличии волеизъявления истца о рассмотрении данного спора Арбитражным судом города Севастополя и отсутствии возражений со стороны ответчика, правила главы 29 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были. Кроме того, поскольку местом регистрации ответчика является: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 2, кв. 23, о чем имеется указание в договорах, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, требование ответчика о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности является необоснованным, так как компетенция Верховного суда не распространяется на территорию города федерального значения Севастополя. Более того, как следует из содержания пунктов 6.3 договоров, в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 114-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право (право на законный суд) является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 29 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим вовремя рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора.

В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано Управлением 05.11.2020, что подтверждается оттиском штампа (т.1 л.д.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик Галасюк Зинаида Филимоновна не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН 920300036735), сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, где указано, что Галасюк З.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2019.

Таким образом, субъектный состав участников настоящего спора, где ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (наличие у спора экономического характера), недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что настоящий спор относится к категории дел, обозначенных специальной нормой и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников правоотношений (часть 6 статьи 27 АПК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, настоящий спор с участием в качестве стороны физического лица, не имеющего на момент обращения в арбитражный суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым передать дело № А84-5527/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, Галасюк З.Ф. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 39, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу № А84-5527/2020 - отменить.

2.Производство по делу № А84-5527/2020 - прекратить.

3.Передать дело № А84-5527/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

4.Возвратить Галасюк Зинаиде Филимоновне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по квитанции от 01.02.2021 № 10/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова