Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА «СПОРТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) по делу № А84-5491/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА «СПОРТ» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА «СПОРТ» (далее - заявитель, ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя № 01-21-02-01-20/94-2019/ЮЛ от 31.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА «СПОРТ» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что 16.01.2020 административным органом вынесено определение об исправлении описки в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, которые существенно изменяют его содержание и которые не были исследован судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, отраженным в системе ЕГАИС, ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ» 09.06.2019 в 16 час. 55 мин. в торговом объекте по адресу: г. Севастополь, пр.Генерала Острякова, д. 192 Б, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водки «Золотой Джокер (GOLDEN JOKER)», емкостью - 0,5 литр, крепостью - 40 % по цене 186,00 руб., что нарушает требования приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - приказ Минфина № 267Н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом отдела лицензирования Севастопольторга Коневым А.В. протокола об административном правонарушении № 01-21-02-01-20/94-2019/ЮЛ от 18.09.2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Канищевой Т.В.

Определением от 02.10.2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 01-21-02-01-20/94-2019/ЮЛ было назначено на 31.10.2019 года в 14 час. 00 мин. Определение было получено генеральным директором общества Канищевой Т.В. 02.10.2019 (т.1 л.д.80).

31.10.2019 начальник Севастопольторга Кирпичников В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации №267н от 14.12.2018 г. розничная цена на водку составляет 215,00 руб. за 0,5л. (крепостью свыше 39% до 40 включительно), на коньяк 388,00 рубля.

Факт реализации обществом водки «Золотой Джокер (GOLDEN JOKER)» объемом 0,5 л по цене 186 руб., т.е. ниже цены, предусмотренной Приказом № 267нн, подтверждается материалами дела и ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ» не оспаривается.

Данные действия противоречат установленному порядку ценообразования и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела не следует, что совершенное обществом правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о совершении правонарушения вследствие нарушения сбоя программы либо технической ошибки в работе кассового оборудования, судом рассмотрен и отклоняется, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ» нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Ссылки заявителя на вынесенное административным органом 16.01.2020 определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания № 01-21-02-01-20/94-2019/ЮЛ и дополнения в протокол об административном правонарушении № 01-21-02-01-20/94-2019/ЮЛ от 18.09.2019 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, из указанного выше определения и дополнения следует, что в абзаце 1 стр. 4 протокола и абзаце первом стр. 4 постановления при описании совершенного ООО «ПЛАНЕТА «СПОРТ» были пропущены слова «осуществило продажу алкогольной продукции». Допущенная опечатка была устранена, указанные абзацы дополнены названной фразой.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае указанные выше нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, отсутствуют.

Размер административного штрафа назначен административным органом в пределах, установленных КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Также судом не установлено наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Так, постановлениями Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 26.03.2018 № 25-02-01-17/29-2018, от 26.03.2018 №25-02-01-17/29-2018/1, от 10.04.2019 №01-21-02-01-20/15-2019/ЮЛ, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом ранее административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) по делу № А84-5491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА «СПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Яковлев