Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.03.2016 б/н, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 12.01.2016 № 03,

в отсутствии Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года по делу № А84-1647/2015 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в осуществлении приватизации объекта и понуждении к совершению определенных действий, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточенных требований от 09.11.2015) о признании незаконным решения Главного управления имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя (далее по тексту – управление) об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении приватизации объекта: встроенных нежилых помещений (с № XIII-I по ХIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <...>/Адм. Октябрьского 46/2, изложенного в письме от 23.09.2014 исх. № 02-02/652, а также о понуждении в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть в установленном порядке на основании статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.08.2014 (вх. № 02- 01/500 от 26.08.2014) об осуществлении приватизации встроенных нежилых помещений (с № XIII-I по ХIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <...>/Адм. Октябрьского 46/2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года предпринимателю восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным полностью решение Главного управления имущественных и земельных отношений об отказе предпринимателю в осуществлении приватизации объекта: встроенных нежилых помещений (с № XIII-I по ХIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <...>/Адм. Октябрьского 46/2, изложенное в письме от 23.09.2014 исх. № 02-02/652. Суд обязал управление в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть в установленном порядке на основании статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.08.2014 (вх. № 02-01/500 от 26.08.2014) об осуществлении приватизации встроенных нежилых помещений (с № XIII-I по ХIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <...>/Адм. Октябрьского 46/2. Взысканы с Главного управления имущественных и земельных отношений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 (шестьсот) рублей. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что статья 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» утратила силу с 01.01.2015, следовательно департамент не имеет юридических оснований для рассмотрения заявления предпринимателя.

В судебном заседании 19.04.2016 протокольным определением суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 19 ноября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 приказом №01-03/33 Фонда коммунального имущества «О заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений по ул.ФИО4/Адмирала Октябрьского, 46/2 с одним покупателем, зарегистрированным участником аукциона» предписано заключить договор купли - продажи на объект малой приватизации - встроенных нежилых помещений (с № ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>/Адмирала Октябрьского, 46/2 с ФИО1, при условии принятия покупателем на себя обязательств по заключению предварительного охранного договора о заключении в будущем охранного договора на памятник (его часть) с отделом охраны культурного наследия СГГА перед заключением договора купли-продажи, в случае если указанный объект приватизации является объектом культурного наследия в соответствии действующим законодательством.

После вступления Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, 26.08.2014 заявитель обратился в управление с заявлением об осуществлении приватизации встроенных нежилых помещений, общей площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>/Адмирала Октябрьского, 46/2 и заключении соответствующего договора. Также заявитель просил разъяснить порядок приобретения им в собственность указанного объекта недвижимости.

23.09.2014 (исх. №02-02/652) управлением в ответ на обращение заявителя разъяснено, что согласно статье 14 Закона города Севастополя «О приватизации государственного имущества города Севастополя» органом приватизации осуществляется приватизация имущества, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации не ранее чем 21 марта 2011 года, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21 марта 2014 года и при условии, что отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества; в связи с отсутствием охранного договора на помещения, общей площадью 43,2 кв.м., расположенные в здании по адресу ул. ФИО4, 46, которые являются объектом культурного наследия; указанные помещения являются такими, на которые имелся запрет на приватизацию; таким образом, осуществление приватизации встроенных нежилых помещений по ул. ФИО4, 46 не соответствует требованиям статьи 14 Закона № 45-ЗС и не представляется возможным.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием безусловных оснований для отказа в приватизации спорных помещений, поскольку управление необоснованно пришло к выводу о том,что указанные помещения являются такими, на которые имелся запрет на приватизацию, или входят в состав перечня объектов культурного наследия, приватизация которых запрещена.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого отказа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что управление полномочно было решать вопрос о приватизации объектов недвижимости.

Согласно частям 1, 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (далее по тексту – Закон № 45-ЗС) органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приватизации подано предпринимателем 13.02.2014 и зарегистрировано в Фонде коммунального имущества 18.02.2014, то есть в установленный Законом № 45-ЗС срок.

Из апелляционной жалобы следует, что управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя поскольку спорный объект недвижимости выявлен согласно п.8 ст.8 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и до принятия решения о включении в реестр либо отказе включения в реестр подлежит государственной охране и обременен обязательствами по содержанию (охранное обязательство).

Решением VI сессии XXIV созыва Севастопольского городского Совета № 359 от 11.12.2002 «Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается» (с учетом изменений, внесенных решением Севастопольского городского Совета № 1926 от 15.05.2007) установлен запрет на приватизацию, в частности, следующих объектов коммунальной собственности: объекты торговли, сферы общественного питания, бытовых услуг населению, офисные помещения и другие объекты (нежилые помещения), которые находятся на 1 этаже и выше в зданиях, расположенных в черте центра (ядро города, ограниченное улицами Ленина, ФИО4, пр. Нахимова) и на площадях города.

Согласно Акту обследования встроенных нежилых помещений в жилом доме по ул. Большая Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2, составленному совместной комиссией с участием специалистов КП «БТИ и ГРОНИ» 19.10.2015, спорные нежилые помещения (с № ХIII-I по XIII-4) расположены в цокольном этаже здания. Представленной заявителем технической документацией (копии документов инвентарного дела, в том числе, экспликации помещений) также подтверждено нахождение помещений, приватизацию которых намерен осуществить заявитель, в цокольном этаже здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что на встроенные нежилые помещения (с № ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>/Адмирала Октябрьского, 46/2, не может распространяться запрет на их приватизацию, который установлен пунктом 3 решения городского Совета №359 от 11.12.2002 «Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается» ввиду того, что указанный запрет распространяет свое действие на помещения и другие объекты (нежилые помещения), которые находятся на 1 этаже и выше в зданиях, а рассматриваемый объект расположен в цокольном этаже здания.

В решении исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 № 11/915 «Об утверждении перечня памятников архитектуры и градостроительства местного значения по состоянию на 1 июня 1990 года и внесении дополнения в решение исполкома горсовета от 19.02.1980 № 14/144» такого ограничения также не содержится и не может содержаться с учетом принятие его в период существования СССР и социалистического общественного строя, исключающего возможность приватизации государственного имущества.

На момент обращения в Фонд коммунального имущества СГС правоотношения сторон регулировались законодательством Украины, в том числе Законом Украины «Об охране культурного наследия» № 1805-III от 08.06.2000 (далее - Закон Украины № 1805-III).

Так, согласно Закону Украины № 1805-III, памятник может находиться в государственной, коммунальной или частной собственности. Перечень Памятников культурного наследия, которые не подлежат приватизации, утвержден Законом Украины «О перечне памятников культурного наследия, которые не подлежат приватизации. В указанном перечне здание по ул. ФИО4/Адм. Октябрьского 46/2 в г. Севастополе либо его помещения отсутствуют. Согласно письма Министерства культуры Украины от 11.02.2015 исх. № 53/10-2/55-15 здание по ул. ФИО4, 46 в г. Севастополе не внесено в Государственный реестр недвижимых памятников Украины как памятник местного или национального значения.

Согласно статьи 18 Закона Украины № 1805-Ш объекты культурного наследия, являющиеся памятниками (за исключением памятников, отчуждение или передача которых ограничивается законодательными актами Украины) могут быть отчуждены, а также переданы собственником или уполномоченным им органом во владение, пользование или управление другому юридическому или физическому лицу при наличии согласования соответствующего органа охраны культурного наследия. Памятник может быть приватизирован только при условии заключения будущим владельцем с соответствующим органом охраны культурного наследия предварительного договора о заключении в будущем охранного договора на памятник (его часть) с изложением его существенных условий, в том числе относительно целевого использования памятника, работ, которые будущий собственник обязуется провести на памятнике с целью содержания ее в надлежащем состоянии. Перечень памятников, не подлежащих приватизации, утверждается Верховной Радой Украины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Украины № 1805-Ш объект культурного наследия до разрешения вопроса о его регистрации как памятника относится к перечню объектов культурного наследия и приобретает правовой статус только что выявленного объекта культурного наследия, о чем соответствующий орган охраны культурного наследия в письменной форме сообщает владельцу этого объекта или уполномоченному им органу (лицу).

Судом установлено, что каких-либо уведомлений вышеуказанного содержания орган охраны культурного наследия заявителю не направлял. Напротив, уполномоченным органом по вопросам приватизации коммунального имущества – Фондом коммунального имущества СГС были предприняты меры, направленные на осуществление приватизации заявителем спорных нежилых помещений (с № ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном.

Так, объект приватизации был выставлен на продажу путем проведения аукциона. Приказом Фонда коммунального имущества СГС № 01-03/133 от 14.03.2014 дано указание заключить с заявителем договор купли-продажи на объект малой приватизации – спорные нежилые помещения, при условии принятия покупателем на себя обязательств по заключению предварительного охранного договора о заключении в будущем охранного договора на памятник (его часть).

07.03.2014 заявителем в письменной форме дано согласие на покупку названного объекта, с условием принятия на себя обязательств по заключению предварительного охранного договора, в будущем охранного договора на памятник (его часть) с отделом охраны культурного наследия СГГА перед заключением договора купли-продажи.

Закон № 45-ЗС предусматривает особенности приватизации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Севастополя.

Так, согласно статье 8 Закона № 45-ЗС приватизация зданий, сооружений, нежилых помещений и иных объектов, являющихся памятниками истории и культуры, находящихся в государственной собственности города Севастополя, включенных в реестр и зарегистрированных в соответствии с требованиями и в порядке, определенном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», осуществляется с согласия исполнительного органа государственной власти города Севастополя, специально уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), приватизация которых запрещена, устанавливается законом города Севастополя.

Статья 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции на момент принятия спорного решения) предусматривает что, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее – охранное обязательство).

Согласно пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с которым, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, организационно-правовой процесс по включению объектов культурного наследия города Севастополя в реестр памятников Российской Федерации не завершен, дом по ул.ФИО4/Адм.Октябрьского, 46/2 в г. Севастополе в указанный реестр не включен, категория не установлена, предмет охраны не определен. При этом каких-либо доказательств того, что данный объект является вновь выявленным и в отношении него приняты меры к включению в соответствующий государственный реестр памятников культурного наследия, что обусловливает наличие охранного договора, суду не представлено.

Как уже указывалось выше, условием заключения Фондом коммунального имущества СГС договора с заявителем являлось не заключение охранного договора, а взятие обязательства по заключению предварительного охранного договора о заключении в будущем охранного договора на памятник (его часть), в случае если указанный объект приватизации является объектом культурного наследия, что соответствовало действующим на тот момент требованиям законодательства Украины и подлежало учету при выяснении вопроса, существовал ли запрет на приватизацию имущества в порядке ст. 14 Закона № 45-ЗС. Такое обязательство заявителем было принято от 07.03.2014, при этом статус объекта недвижимости в качестве объекта культурного наследия определен не был, а договор, в случае его необходимости, не был заключен по не зависящим от заявителя причинам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие безусловных оснований для отказа, изложенного в письме от 23.09.2014 исх. № 02-02/652 управления, в приватизации встроенных нежилых помещений (с № XIII-I по ХIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <...>/Адм. Октябрьского 46/2.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии у департамента юридических оснований для рассмотрения заявления предпринимателя в связи с утратой с 01.01.2015 силы статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя», то апелляционная коллегия отмечает безосновательность указанного довода поскольку спорные отношения возникли в период действия статьи 14 Закона № 45-ЗС и были урегулированы указанной статьей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал управление повторно рассмотреть на основании статьи 14 Закона № 45-ЗС заявление предпринимателя от 26.08.2014.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2015 года по делу № А84-1647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.А. Полынкина

А.В. Привалова