Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Авал» – Томашева Н.В., представитель по доверенности от 12.12.2019 № 25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – Серебренникова С.А., представитель по доверенности от 02.08.2019 № 79/1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу № А84-4712/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авал»

(ОГРН 1157746816688, ИНН 7720314451) в лице Севастопольского филиала,

при участии заинтересованных лиц:

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Севастополя), частного акционерного общества «АРГОЛОГИК», Департамента сельского хозяйства города Севастополя

об установлении факта владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авал» (далее – заявитель, общество, ООО «Авал») в лице Севастопольского филиала обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта владения и пользования движимым имуществом – специальной техникой, а именно:

- автопогрузчиком Hyster Н10.00ХМ, 2006 г.в., двигатель 21200786, идентификационный № G007T02839D, свидетельство АК № 001077;

- автопогрузчиком Тоуоtа 3FD100, 2001 г.в., двигатель D0356-1022, идентификационный № 3DF115- 10387, свидетельство АК № 001091;

- автопогрузчиком Тоуоtа 3FD100, 2001 г.в., двигатель D0356-1015, идентификационный № 3DF115- 10384, свидетельство АК № 001088;

- автопогрузчиком Тоуоtа 5FD70, 2003 г.в., двигатель 20418, идентификационный № A5FD70-13246, свидетельство АК № 001090;

- автопогрузчиком Тоуоtа 5FD70, 2003 г.в., двигатель 20218, идентификационный № A5FD70-13220, свидетельство АК № 001092;

- автопогрузчиком Hyster Н10.00ХМ, 2005 г.в., двигатель 21646252, идентификационный № G007T02295С, свидетельство АК № 001081;

- уборочной машиной SCARAB WO 5130, 2004 г.в., двигатель 64В74398, идентификационный № 188F101T, шасси SА9Н051304М034130, свидетельство АК № 001100;

- автопогрузчиком Hyster Н7.00XL, 2000 г.в., двигатель U059095F, идентификационный № F006А10716Х, шасси Е514F9494Х, свидетельство АК № 001083;

- автопогрузчиком ВОВСАТ S-300, 2004 г.в., двигатель 4L0869, идентификационный № 525911174, свидетельство АК № 001078;

- автопогрузчиком ДВ 1792.33.20, 1991 г.в., двигатель 343505, номер Т2230 КМ, идентификационный № 39108201335 шасси 39110101735, свидетельство о регистрации АК № 001089;

- автопогрузчиком Konecranes SMV 32-1200В, 2008 г.в., двигатель 6519988, номер Т5479 КМ, идентификационный № М-7594/12817, свидетельство о регистрации серия АК № 001095.

Указанное заявление мотивировано тем, что при сверке номеров указанных в заявлении самоходных машин, предъявленных заявителем для осмотра Гостехнадзору Севастополя, были выявлены несоответствия паспортных данных и их фактических номеров, в связи с чем, Департаментом было отказано в проведении государственной регистрации указанной выше техники.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 заявление ООО «Авал» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Авал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что решение суда о признании факта владения спецтехникой, необходимо обществу не как документ, подтверждающий право на неё, а как документ, с установлением факта владения и указанием верных учётных данных спецтехники, для её последующей постановки на учёт в Гостехнадзоре города Севастополя и получения свидетельства о регистрации и технических паспортов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

12.03.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Департамента сельского хозяйства города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 16.03.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «Авал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авал» (ООО «Авал») и Частным акционерным обществом «Стивидорная компания «Авлита» (ЧАО «СК «Авлита») был подписан Акт приёма-передачи имущества для формирования уставного капитала ООО «Авал».

В соответствии с указанным Актом, ЧАО «СК «Авлита» передало путём взноса в уставный капитал, а ООО «Авал» приняло определенный Актом перечень имущества в количестве 1782 позиции. Указанный Акт является основанием для перерегистрации ООО «Авал» права собственности на переданное движимое и недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 455 768 164,00 грн., о чем указано в пункте 2 Акта.

После принятия вышеназванной спецтехники в уставный капитал ООО «Авал» и принятии на баланс, общество ежеквартально начисляет и уплачивает имущественный и транспортный налог.

ООО «Авал» обратилось с заявлениями о регистрации вышеперечисленной спецтехники на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 № 286 в Департамент сельского хозяйства города Севастополя, приложив к заявлениям соответствующие свидетельства о регистрации украинского образца.

Однако, Департамент сельского хозяйства города Севастополя отказал ООО «Авал» в регистрации спецтехники в связи с тем, что представителем Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства города Севастополя при сверке соответствия номерных агрегатов было выявлено их несоответствие фактическим учётным данным.

Как указывает заявитель, специальная техника ранее принадлежала ЧАО «СК Авлита», которое решением акционера общества от 18.06.2018 года было переименовано в ЧАО «Агрологик». После передачи специальной техники в уставный капитал ООО «Авал» погрузчики все время находились на территории предприятия.

Поскольку установление факта владения и пользования заявителем указанной в заявлении специальной техникой необходимо для осуществления регистрации в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Департаменте сельского хозяйства города Севастополя, возможность восстановления в ином порядке правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации автопогрузчиков отсутствует, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, оставляя без рассмотрения заявление ООО «Авал» об установлении юридического факта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (статья 219 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авал» обратилось в суд с требованием об установлении факта владения на праве собственности юридическим лицом движимым имуществом - специальной техникой автопогрузчиками, находящимися на территории Севастопольского филиала ООО «Авал» по адресу: г. Севастополь, ул. Приморская, д. 2.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право собственности ООО «Авал» на указанное в заявлении движимое имущество подтверждается инвентарными карточками учёта основных средств, актами приёма-передачи объектов основных средств, свидетельствами о регистрации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем в данном случае, поставлен вопрос о праве, поскольку общество в своём заявлении указывает на несоответствие правоустанавливающих документов фактическим номерам агрегатов специальной техники.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

С учётом выше изложенного, заявление ООО «Авал» об установлении юридического факта владения было правомерно оставлено без рассмотрения судом, поскольку вопрос владения специальной техникой (движимым имуществом) может быть исследован, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 17.10.2016 года № 304-ЭС16-12782 по делу № А27-20701/2015, от 29.03.2017 года № 305-ЭС17-2099 по делу № А41-32940/2016.

Частью 4 статьи 221 АПК РФ установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Авал» заявлено ходатайство о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об установлении юридически значимого факта в размере 3000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А84-4712/2019 в размере 1 500 рублей.

Как полагает апеллянт, при подаче в арбитражный суд заявления об установлении юридически значимого факта подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в то время как заявителем оплачено 6000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей, что составляет 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче первоначального заявления, в то время как заявителем уплачено 3000 рублей, с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.02.2020.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а также государственная пошлина в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авал» в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции приложено платежное поручение № 1993 от 03.10.2019 об уплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Севастополя при вынесении определения об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авал» об установлении юридически значимого факта, государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд возвращена на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции 23.01.2020 выдана справка на возврат государственной пошлины, которая вместе с платежным поручением № 1993 от 03.10.2019 направлена в адрес ООО «Авал» (идентификационным код почтового отправления 29901143037852).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (50 процентов от 6000 рублей).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авал», а также согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в связи с чем, уплаченная обществом сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу № А84-4712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов