Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу № А83-17398/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияСлужбы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, Служба)от 09.09.2019 № 251 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года признано незаконным и отменено постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении № 251 от 09.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 16.45ч. 17.06.2020.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 10.06.2019 по 02.07.2019 на основании распоряжения (приказа) о проведении программной выездной проверки № 18-016-01/1 от 06.06.2019 Службой проведена соответствующая проверка по объекту капитального строительства «Жилые дома по пр-ту Ленина, 66, г. Евпатория, Республика Крым», застройщиком которого является ООО «Интерстрой».

На момент проведения проверки на объекте: секция1, 2 в осях «А-Д» по осям «1с-6с», выполнены работы по устройству вертикальных железобетонных конструкций на отметке -3.930; секция3, 4в осях «А-Д» по осям «1с-6с», выполнены работы по устройству вертикальных железобетонных конструкций на отметке -3.930, а также железобетонные перекрытия на отметке +0.000.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт программной выездной проверки от 02.07.2019 № 23, установлены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именн: 1) ведение общего журнала работ и журналов специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют требованиям утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», а именно: в журнале общих работ (раздел 6) отсутствует перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; в журнале сварочных работ не указан список сварщиков, выполнявших сварочные работы на объекте; удостоверения сварщиков, выполнявших сварочные работы на объекте, не представлены; в журнале сварочных работ отсутствует отметка о приемке сварных соединений. 2) Отсутствует ограждение перепадов по высоте 1,8 м и более с соответствующими предупреждающими или запрещающими знаками по охране труда (нарушение требований 199/18-1-ППР п. 2.3 пп.2). 3) Отсутствует ограждение монтажных горизонтов (пп.6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1).

Одновременно с актом, обществу выдано предписание № 23 от 02.07.2019, которым предписано в срок до 01.08.2019 устранить нарушения, указанные в акте проверки № 23 от 02.07.2019. С целью подтверждения соответствия работ, выполненных в отсутствие государственного строительного надзора предоставить результаты соответствующих экспертиз, обследования, лабораторные и иные испытания, фактически отчет о проведении обследования объекта на предмет оценки технического состояния выполненных работ, строительных конструкций, оборудования и т.д., незаконченного строительством объекта. После устранения нарушений составить акт, который представить в Службу Госстройнадзора РК в срок до 01.08.2019.

12.07.2019 (вх. № 6776/2019) в адрес Службы от ООО «Интерстрой» поступило извещение (без номера, без указания даты составления) об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

В период с 22.08.2019 по 28.08.2019 на основании распоряжения (приказа) от 16.08.2019 № 302 Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Жилые дома по пр-кту Ленина, 66, г. Евпатория, Республика Крым» застройщика ООО «Интерстрой» с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания № 23 от 02.07.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 77 от 28.08.2019 в котором зафиксировано, что в период со 02.07.2019 по 12.07.2019 на объекте велись работы без составления актов об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки № 23 от 02.07.2019, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ, прилагаемыми к акту материалами фотофиксации, в то время как извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства поступило в Службу 12.07.2019. Кроме того, установлено наличие трещин над дверными проемами в вертикальных ж/б конструкциях секций 1,2,3,4 на отметке -2.830.

28.08.2019 заведующим Отделом государственного строительного надзора №4 Управления государственного строительного надзора ФИО1 и главным консультантом Отдела государственного строительного надзора №4 Управления государственного строительного надзора ФИО2 в отношении ООО «Интерстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 251 по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

09.09.2019 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 251 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, которое выразилось в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является установленный государством порядок строительства объектов капитального строительства.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения требований предписания № 23 от 02.07.2019 ООО «Интерстрой» направило письмо в адрес ООО «СУ-82» (подрядчик, осуществляющий строительство объекта «Жилые дома по проспекту Ленина, 66, г. Евпатория, Республика Крым»)письмоот 02.07.2019 исх. № 02/07-19-1 о приостановлении работ до составления акта об устранении нарушений застройщиком и с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения в кратчайшие сроки, а именно до 11 часов 30 минут 03.07.2019.

Приказом ООО «СУ-82» №02/07/1-19 от 02.07.2019 строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте были приостановлены.

03.07.2019 после устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки № 23 и предписании № 23 от 02.07.2019 ООО «Интерстрой» составило соответствующий акт об устранении нарушений.

12.07.2019 ООО «Интерстрой», в пределах срока, установленного в предписании для устранения нарушений, направило в адрес Службы извещение об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации, в котором в графе- 6. «Фактическая дата устранения нарушений» указана дата 03.07.2019, а также направило акт об устранении нарушений от 03.07.2019.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования действующего законодательства в части приостановления работ до составления актов об устранении выявленных недостатков ООО «Интерстрой» исполнено надлежащим образом.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт действительного осуществления строительных работ до составления акта об устранении нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта продолжения ООО «Интерстрой» работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу № А83-17398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова