Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 3,

апелляционную жалобу Акционерного общества «Алустон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-8293/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Акционерного общества «Алустон»

к Центральному банку Российской Федерации, Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей Акционерного общества «Алустон» - ФИО1, председателя правления на основании выписки из протокола №1 заседания Наблюдательного совета АО «Алустон» от 16.01.2015; ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017;

представителя Центрального банка Российской Федерации, Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации - ФИО3 на основании доверенностей от 09.01.2017 № 23АА6702771, от 24.01.2017 № 82АА0708766,

установил:

Акционерное общество «Алустон» (далее – АО «Алустон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение ЦБ РФ по РК) об отмене постановления о привлечении АО «Алустон» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) № 35-16-Ю/0045 от 31.08.2016, отмене решения ЦБ РФ по жалобе АО «Алустон» на постановление по делу об административном правонарушении № РНЖ-52-16/825 от 17.10.2016, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано, в части требования о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения производство прекращено. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом наличия у него объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, а соответственно усмотрел вину Общества в нарушении им требований пункта 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ и наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с указанным суд также не усмотрел оснований для отмены решения ЦБ РФ по жалобе АО «Алустон» на постановление по делу об административном правонарушении № РНЖ-52-16/825 от 17.10.2016. В части требования о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку такое требование противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым признать незаконным и отменить постановление Отделения ЦБ РФ по РК № 35-16-Ю/0045 от 31.08.2016 о привлечении АО «Алустон» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также решение ЦБ РФ № РНЖ-52-16/825 от 17.10.2016 по жалобе АО «Алустон» на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил наличие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры, необходимые для исполнения предписания. При этом само предписание об устранении нарушений законодательства № Т35-14-11/5477 от 16.06.2016, по мнению Общества, является неисполнимым.

Определением от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2017 и в последующем отложено на 22.06.2017.

От Отделения ЦБ РФ по РК поступил отзыв, согласно которому оно считает вину Общества доказанной, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения ЦБ РФ по РК в ходе осуществления контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявлены признаки нарушения требований пункта 2 статьи149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. В связи с выявлением данного факта, в адрес Общества было направлено Предписание № Т35-14-11/5477 от 16.06.2016 об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. Так Обществу было предписано устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение договор с регистратором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра в вышеуказанный срок. Согласно уведомлению почтовой службы предписание было получено Обществом 27.06.2016, то есть предписание было необходимо исполнить в срок до 12.07.2016. Обществом 04.07.2016 в адрес административного органа представлены пояснения заявителя (эмитента) № 1/39 от 30.06.2016 о невозможности передачи реестра владельцев акций регистратору, а также о невозможности зачисления акций на лицевой счет доверительного управляющего – АНО «Фонд защиты вкладчиков». В связи с неисполнением предписания в установленный срок Отделением ЦБ РФ по РК в присутствии представителя Общества 16.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 35-16-10/0045/1020, а 31.08.2016 Отделением по РК ЦБ РФ было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 250 000,00 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в вышестоящий орган - Центральный банк Российской Федерации. Решением ЦБ РФ от 17.10.2016 постановление Отделения ЦБ РФ по РК от 31.08.2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением Отделения ЦБ РФ по РК и решением ЦБ РФ, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Крым, который в удовлетворении заявления отказал, что стало причиной обращения Общества в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу № А83-8293/2016.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В пункте 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела Обществу Отделением ЦБ РФ по РК 16.06.2016 было выдано предписание № Т35-14-11/5477 от 16.06.2016, полученное Обществом 27.06.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение договор с регистратором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра. Срок исполнения – 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания, то есть до 12.07.2016.

Однако Обществом не было представлено доказательств исполнения предписания Отделения ЦБ РФ по РК № Т35-14-11/5477 от 16.06.2016 в установленный срок. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Общество, в свою очередь, указывает на отсутствие у него вины за неисполнение требований предписания № Т35-14-11/5477 от 16.06.2016 в установленный в нем срок. По мнению Общества им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, однако регистратор (ЗАО «Регистратор КРЦ), с которым заявитель заключил договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 15-06/51-СМ, отказался подписывать акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ (далее - Закон № 142-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Указанным Законом 142-ФЗ предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Общество (эмитент) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2015, то есть с 09.02.2015 указанные выше требования являются для него обязательными.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, 19.06.2015 между Обществом и ЗАО «Регистратор КРЦ» (Регистратор) был заключен договор по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 15-06/51-СМ, в соответствии с которым Регистратор принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н), регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.

В пункте 2.10 указанного Положения установлен перечень документов, необходимых для предоставления эмитентом регистратору в случае заключения договора с регистратором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В пункте 2.9 указанного Положения закреплено, что процедура передачи документов и информации системы ведения реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями передающей стороны, принимающей стороны и эмитента.

Согласно пункту 2.11 Положения N 10-77/пз-н реестродержатель, принявший документы и информацию системы ведения реестра, обязан приступить к ведению реестра, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

Таким образом, регистратор не вправе начать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг без предоставления эмитентом всех необходимых документов, указанных в пункте 2.10 Положения.

Вместе с тем, акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон» между Обществом и Регистратором был подписан только 20.06.2016.

Как указывает Общество, у него отсутствовала возможность для выполнения требований пункта 1 статьи 44 Закон № 208-ФЗ и части 2 статьи 149 ГК РФ и, соответственного, своевременного исполнения требований предписания в результате действий третьего лица – регистратора, поскольку последний в одностороннем порядке отказывался подписывать акт приема-передачи документов для системы ведения реестра акционеров.

Вместе с тем апелляционная коллегия констатирует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу № А83-663/2016 по иску АО «Алустон» к ЗАО «Регистратор КРЦ» в лице филиала в городе Симферополь отказано в удовлетворении требований Общества о признании перечня акционеров и номинальных держателей, сформированных Регистратором ООО «Крымавтотранс - Экспресс» по состоянию на 20.09.2013 действительным, понуждении ответчика исполнить договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 15-06/51-СМ от 19.06.2015 и осуществлении функций по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон», а также о понуждении ответчика сформировать систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон», в том числе Перечня акционеров и номинальных держателей, сформированный Регистратором ООО «Крымавтотранс - Экспресс» от 20.09.2013. При этом в мотивировочной части указанного решения относительно требования о понуждении ЗАО «Регистратор КРЦ» в лице филиала в городе Симферополь исполнить договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 15-06/51-СМ от 19.06.2015 и осуществлению функций по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон», а также о понуждении ответчика сформировать систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон» установлено, что доказательства предоставления реестра владельцев акций, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ, а именно пункту 2.4. статьи 14 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.04.2015 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период» ответчику истцом не предоставлено, ввиду чего суд констатировал, о невозможности обязать ответчика исполнить условия договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 15-06/51-СМ от 19.06.2015, поскольку самим Обществом не соблюдены требования действующего законодательства при подготовке соответствующих документов, необходимых для ведения реестра. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу № А83-663/2016, Обществу еще до вынесения в его отношении предписания было известно, что регистратор отказывался подписывать акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Алустон», ввиду неисполнения самим Обществом требований действующего законодательства при подготовке соответствующих документов.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что эмитентом с 19.06.2015 по 20.10.2016 были предприняты все необходимые действия для оформления и подписания акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра.

Учитывая указанное, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Общество должно было, как минимум, с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу № А83-663/2016 в законную силу предпринять меры, направленные на передачу всех предусмотренных законодательством и Положением № 10-77/пз-н документов и информации системы ведения реестра, необходимых для ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента и подписания регистратором акта приема-передачи документов для системы ведения реестра акционеров.

Суд апелляционной инстанции считает, что по независящим от регистратора причинам, в нарушение указанных требований Общество не выполнило обязанности по передаче ведения реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию на ведение реестра.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие своевременного урегулирования разногласий между Обществом и Регистратором относительно подписания акта приема-передачи документов для системы ведения реестра акционеров не освобождает Общество от выполнения обязанностей, установленных частью 1 статьей 44 Закона № 208-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания Обществом не представлено.

Также Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает вину Общества в нарушении требований законодательства относительно обеспечения ведения реестра акционеров Общества регистратором, и, соответственно, его вину в неисполнении в установленный срок законного предписания Отделения ЦБ РФ по РК № Т35-14-11/5477 от 16.06.2016 в части предоставления акта приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра и обеспечения ведения реестра акционеров общества регистратором.

Таким образом, заинтересованными лицами доказаны событие и состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия Отдела ЦБ РФ по РК по привлечению Общества к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах постановление Отдела ЦБ РФ по РК о привлечении АО «Алустон» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ№ 35-16-Ю/0045 от 31.08.2016 признанию незаконным и отмене не подлежит.

Что касается требования об отмене решения ЦБ РФ по жалобе АО «Алустон» на постановление по делу об административном правонарушении № РНЖ-52-16/825 от 17.10.2016 коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение является предметом обжалования по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ является неверным, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Вместе с тем неверный порядок рассмотрения судом первой инстанции требования об отмене решения ЦБ РФ по жалобе АО «Алустон» на постановление по делу об административном правонарушении № РНЖ-52-16/825 от 17.10.2016 не привел к принятию судом неправильного решения в указанной части.

Так согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

Часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливают, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается единолично; при ее рассмотрении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Такое рассмотрение проводится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, по установленной законом форме и процедуре, без нарушений прав заявителя на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего решения ЦБ РФ по жалобе АО «Алустон» на постановление по делу об административном правонарушении № РНЖ-52-16/825 от 17.10.2016 отмене не подлежит.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также верно установлено, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит, а потому производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Алустон» и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья В.С. Голик

Судья Л.Н. Оликова