Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 г. по делу № А83-3661/2015 (судья Лукачев С.О.),

принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1, – представитель по доверенности,

от ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» - ФИО2, – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» к административной ответственности.

Определением от 15.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 16.06.2015 в 20:00 в ходе проведения совместных мероприятий с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу установлено, что группой лиц на транспортном средстве марки ГАЗ, модель 2705-15, год выпуска 2006, цвет синий, гос. номер АК 4025 AI, принадлежащего ООО «ВП «Дионис» ЛТД», осуществлялся оборот алкогольной продукции производства ООО «ВП «Дионис» ЛТД» (вино «Херес» в количестве 198 бутылок) без соответствующей маркировки, без соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Определением от 16.06.2015 в отношении ООО «ВП «Дионис» ЛТД» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 60-61).

Алкогольная продукция (вино «Херес» в количестве 198 бутылок) изъята сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Начальником Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО3 24.06.2015 г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №07-15/58-3 (т.1 л.д. 63-64).

В рамках проведения административного расследования 18.08.2015 г. начальником Отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО3 в отношении ООО «ВП «Дионис» ЛТД» составлен протокол об административном правонарушении №07-15/58-6ю (т.1 л.д. 14-21), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ВП «Дионис» ЛТД» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон №171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со ст.ст. 16, 26 и подп. 3 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются предусмотренные Федеральным законом №171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с представленным протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18) установлено, что 16.06.2015 в 20:00 ООО «ВП «Дионис» ЛТД», осуществлялся оборот - (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции без соответствующей маркировки, без соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В дальнейшем заявитель уточнил, что обществом осуществлялась перевозка и хранение, как элементы оборота, алкогольной продукции без надлежащих оформленных документов, устанавливающих ее легальность.

Из протокола следует, что в качестве доказательств, подтверждающих незаконный оборот алкогольной продукции, административным органом представлены протокол осмотра от 16.06.2015 г. с фото таблицей, пояснения директора общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого решения суда о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения.

Согласно пояснениям директора общества ФИО4 от 30.06.2015 (т.1 л.д. 37) ООО «ВП «Дионис» ЛТД» не занимается оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно вина, похожего на «Херес» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства. Транспортное средство марки ГАЗ-2705 гос. номер АК 4025 AI, принадлежащее обществу, самовольно использовалось водителем ФИО5 в личных целях. Продукция, похожая на «Херес», отсутствует на заводе много лет. Проверкой ФСБ не установлено наличие продукции на заводе.

Из показаний свидетеля ФИО5, зафиксированных в протоколе судебного заседания первой инстанции от 10.12.2015 г., усматривается, что последний взял транспортное средство марки ГАЗ, принадлежащее ООО «ВП «Дионис» ЛТД», без ведома руководства, направился в свой гараж, где находилась алкогольная продукция - вино «Херес» в количестве 198 бутылок. Далее он загрузил отмеченную продукцию и направился на просп. Победы в г. Симферополь с целью передачи указанной продукции своему товарищу. На вопрос суда относительно того, как попала данная алкогольная продукция к ФИО5, он пояснил, что в 2004 году ФИО6, г. Днепропетровск передал вино на хранение. В момент перегрузки вина ФИО5 вместе со своим товарищем были задержаны. Свидетель дополнительно указал, что он имел доступ к служебному транспортному средству. Автомобиль находится на предприятии и на ночь его оставляют там же, если в исключительных случаях рано утром не надо ехать за товаром на завод. Выезд ФИО5 из предприятия был зафиксирован охраной. Свидетель также пояснил, что в восемь часов утра транспортное средство после подписания путевого листа попадает к нему.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически водитель ФИО5, без согласования с руководством ООО «ВП «Дионис» ЛТД», воспользовался служебным транспортным средством и в личных целях осуществлял перевозку, не принадлежащего ООО «ВП «Дионис» ЛТД» вина «Херес» в количестве 198 бутылок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащим образом оформленный путевой лист не подтверждена доказательствами. Путевой лист, позволяющий утверждать, что ФИО5 находился с алкогольной продукцией ООО «ВП «Дионис» в служебное время и осуществлял перевозку продукции по определенному обществом маршруту, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе доказательства, на которые заявитель ссылается, также не представлены.

Административный орган не доказал, что обществом осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции ( реализация, перевозка и хранение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель, осуществлял одновременно функции экспедитора, был установлен ненормированный график рабочего времени, продукция перевозилась на основании путевого листа, по определенному работодателем маршруту, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, материалы административного производства не содержат безусловных доказательств того, что алкогольная продукция, перевозимая ФИО5, принадлежала и перевозилась, то есть осуществлялся незаконный оборот, от имени ООО «ВП «Дионис».

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ООО «ВП «Дионис» ЛТД» правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу № А83-3661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Е. В. Храмова