Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» - директора ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2016 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производстваапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2016 года по делу № А84-205/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» (ул. Ленина, 2, <...>; ул. Демидова, 13, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» (ул. Руднева, д.39-В, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79588,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (далее - ГКУ «Капитальное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» (далее - ООО «ПКФ «Опора», ответчик) о взыскании 79588,94 рублей. Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.10.2014 №2, что стало основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2016 года по делу № А84-205/2016 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2014 по 31.12.2014 в размере 43412,15 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПКФ «Опора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1 к государственному контракту от 01.10.2014 № 2 сторонами продлен срок его действия до 31.12.2015 и согласовано, что срок выполнения обязательств определяется на основании утвержденной Правительством Российской Федерации программы финансирования на 2015 год и результатов проведения экспертизы. Таким образом, указанным дополнительным соглашением, по мнению стороны, продлен срок выполнения обязательств по государственному контракту и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Опора» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами. Протокольным определением от 11.05.2016 суд приобщил пояснения, а приложенные копии документов - предписание от 18.12.2014 № 1, распоряжение Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 588-РП, письмо Отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изыскания от 24.07.2015 исх. № 235, письмо Отказ в принятии проектной документации и результатов инженерных изыскания от 22.09.2015 исх. № 283 - возвратил заявителю в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем до начала судебного заседания посредством почтовой связи.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 октября 2014 года между ГКУ «Капитальное строительство» (Государственный заказчик) и ООО «ПКФ «Опора» (Генподрядчик) заключен государственный контракт №2 (далее - Контракт) на комплекс работ по завершению строительства объекта: «Детское дошкольное учреждение в бухте Казачья» г. Севастополь, в соответствии с условиями которого Государственный заказчик обязуется принять и оплатить, обеспечить выполнение и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и проекта, вести Авторский надзор и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы).

Цена контракта составляет 92580605,44 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 14122465,24 рублей (п.3.1 Контракта).

Согласно положениям пункта 4.2 Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Генподрядчика с лицевого счета Государственного заказчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Оплата выполненных Генподрядчиком Работ производится Государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Контракта. Оставшаяся часть Цены Контракта будет выплачена Генподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (пункты 4.7, 4.8 Контракта).

В пункте 4.11 Контракта стороны оговорили право заказчика на проведение авансирования работ в следующем порядке. Государственный заказчик в течение 10 дней со дня предоставления Генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование Генподрядчика в размере, не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год и на срок, не превышающий трех календарных месяцев. Общий размер авансовых платежей по Контракту не может превышать 30 % от Цены Контракта. В пределах остатка лимитов бюджетных средств, выделенных на текущий финансовый год, погашение аванса производится пропорционально стоимости Работ. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные Генподрядчиком Работы засчитываются в счет погашения аванса.

В соответствии с пунктом 4.15 Контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктами 4.11, 5.2, 17.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), предусмотренное п. 4.11 настоящего Контракта, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.16 Контракта предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата окончания работ (работы по капитальному строительству) - 10.12.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2014. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств (раздел 5 Контракта).

Срок действия Контракта - до 31.12.2014 (п.17.1). Дополнительным соглашением от 19.12.2014 №1 к Контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2015.

Соглашением от 22.09.2015 стороны расторгли Контракт, предусмотрев, что взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п.18.2 Контракта. Кроме того, стороны согласовали, что обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, кроме обязательства по возврату по Акту приема-передачи ООО «ПКФ «Опора» ГКУ «Капитальное строительство» строительной площадки, проектной, рабочей и исполнительной документации, а также неиспользованных для производства работ финансовых средств, в том числе авансовых платежей (п.3 Соглашения).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по авансированию в размере 44499178,70 рублей выполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-60).

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем остались невыполненными работы на сумму аванса в размере 13155197,68 рублей, что нашло отражение в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 (л.д.70-72).

Учитывая, что работы на оставшуюся сумму аванса выполнены ответчиком только 21.01.2015, авансовые денежные средства в размере 13155197,68 рублей до конца 2014 бюджетного года не освоены, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 43412,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 36176,79 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2015 за исх.№363 с требованием уплаты начисленных по Контракту процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов в размере 79588,94 рублей.

Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил частично.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.15 Контракта стороны оговорили порядок и сроки выполнения работ, предусмотрели ответственность Генподрядчика в случае нарушения условий Контракта, условия применения правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 (далее - Постановление № 13/14) определено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев заявленное истцом требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В период с 02.10.2014 по 25.12.2014 истцом в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте «Детское дошкольное учреждение в бухте Казачьей» были перечислены денежные средства в размере 44499178,70 рублей (л.д.56-59). За указанный период сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 31343981,02 рублей. Срок окончания работ установлен в пункте 5.2 Контракта – 10 декабря 2014 года, срок подписания актов выполненных работ - до 20 декабря 2014 года.

Размер неосвоенной суммы авансовых средств составил 13155197,68 рублей. Поскольку в установленный Контрактом срок окончания работ аванс не освоен в полном объеме, подлежит применению положение пункта 4.15 Контракта и к оставшейся сумме (13155197,68 рублей) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Заявленный истцом период - с 20.12.2014 по 31.12.2014 - попадает в период, указанный в пункте 4.15 Контракта.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует указанным положениям, проверен судом и признан верным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 43412,15 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правильным.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют правовые основания для их начисления.

Данный вывод основан на том, что основанием для взыскания процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что неосвоенный аванс истцом по делу не истребовался, ответчиком он освоен в январе 2015 года (что подтверждается истцом), т.е. в период действия Контракта.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые являются основанием для применения норм части 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 43412,15 рублей платы за пользование коммерческим кредитом и обоснованно отказал в применении статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает их, по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика является то, что дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1 к государственному контракту от 01.10.2014 № 2 сторонами продлен срок его действия до 31.12.2015 и согласовано, что срок выполнения обязательств определяется на основании утвержденной Правительством Российской Федерации программы финансирования на 2015 год и результатов проведения экспертизы. Таким образом, заявитель считает, что указанным дополнительным соглашением продлен срок выполнения обязательств по государственному контракту и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что срок выполнения работ является существенным условием такого вида договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ (работы по капитальному строительству) - 10.12.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2014.

При уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (статья 767 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 №1 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 17.1 и продлили срок действия Контракта до 31.12.2015.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 Контракта. Дополнительным соглашением от 19.12.2014 №1 изменения в пункт 5.2 Контракта не внесены, не согласована конкретная дата выполнения работ. Указание в пункте 2 Дополнительного соглашения на то, что срок выполнения обязательств определяется на основании утвержденной Правительством Российской Федерации программы финансирования на 2015 год и результатов проведения экспертизы, не может быть принято судом в качестве изменения срока выполнения обязательств, указанного в п.5.2 Контракта, поскольку согласно указанным выше нормам действующего законодательства и требованиям статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по Государственному контракту является существенным условием, и должен быть определен календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом следует отметить, что если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого нет уверенности в его неизбежности, то такое событие определяет не срок, а условие сделки.

Пункт 2 Дополнительного соглашения не содержит ни конкретную дату, ни неизбежное событие, а лишь намерение изменить срок исполнения обязательств позднее. Следует также отметить, что до момента расторжения Контракта (до 22.09.2015) стороны так и не внесли изменения в пункт 5.2 Контракта и не установили новые сроки исполнения обязательств по Контракту.

До момента завершения срока окончания работ стороны не пришли к соглашению о его продлении, равно как и до момента расторжения Контракта (22.09.2015) ими не были согласованы новые сроки выполнения обязательств.

Пояснения истца о продлении сторонами срока исполнения обязательств, сделанное устно в судебном заседании, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного срока окончания работ, чем установленный в пункте 5.2 Контракта.

Устный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик с 18.12.2014 лишен возможности выполнять свои обязательства по Контракту в связи с предписанием истца о приостановлении работ до особого распоряжения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предписание вынесено по истечении срока выполнения работ по Контракту, т.е. после установленного срока окончания работ - 10.12.2014 (п.5.2 Контракта).

Возражения истца относительно того, что ответчиком не возвращен аванс, не принимаются судом, поскольку срок возврата аванса не влияет на исполнение сторонами своих обязательств по Контракту, а проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются судом за нарушение срока исполнения работ и не связаны с возвратом аванса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Истребованный определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 оригинал платежного поручения от 04.04.2016 № 31 об уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы заявителем не предоставлен, однако имеющаяся в материалах дела копия указанного документа соответствует формальным требованиям доказательства, подтверждающего ее уплату и его содержание не опровергнуто иными документами, потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2016 года по делу № А84-205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Опора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина