Гражданский кодекс часть 1

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" - ФИО1, представитель действует на основании доверенности от 25.12.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу №А83-13200/2018 (судья Лукачев С.О.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН –<***>; ИНН –<***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН –<***>; ИНН –<***>; просп. Героев Сталинграда, <...>) о взыскании пени в размере 394 703,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП РК «КЖД») к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (далее – ООО «Группа компаний «Металлинвест») удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с ООО «Группа компаний «Металлинвест» в пользу ФГУП РК «КЖД» пени в размере 394 703,17 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 894,00 руб. (десять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля).

Не согласившись с принятым решением ООО «Группа компаний «Металлинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла не по вине общества, а в силу того, что имела место длительная остановка работы паромной переправы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции безосновательно не уменьшен размер пени в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Металлинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

28 февраля 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции от ФГУП РК «КЖД» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, 28 февраля 2019 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «Группа компаний «Металлинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В судебном заседании представителем ФГУП РК «КЖД» было подано письменное возражение к ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отказывает ООО «Группа компаний «Металлинвест» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела в полной мере характеризуют правоотношения, сложившиеся между участниками по делу, кроме того, явка представителей заявителя апелляционной жалобы не была признана обязательной.

04 марта 2019 года в судебное заседание явился представитель ФГУП РК «КЖД», ООО «Группа компаний «Металлинвест» явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2017 года между ФГУП РК «КЖД» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Металлинвест» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 мая 2017 года заключен договор поставки №1910215778317000197 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать колесную пару (код ОКОФ -330.30.20.31.122) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 35-56).

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.

Поставка осуществляется по адресу: г. Керчь, ст. Керчь, 2-27А, обособленное подразделение «Путевая машинная станция», код станции: ст. Керчь -867309, железнодорожный код грузополучателя – 6905 (п. 2.5 договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена договора составляет 1 100 893,33 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела 20 июня 2017 ФГУП РК «КЖД» была подана заявка на поставку колесной пары по договору (т.1, л.д. 58).

Однако, фактически, товар по договору поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, регламентированного пунктом 2.2 Договора, а именно 22 февраля 2018 года на основании товарной накладной №40 (т.1, л.д. 59).

С целью досудебного урегулирования спора 04 мая 2018 года предприятие обратилось к ООО «Группа компаний «Металлинвест» с претензией №1009, в которой просило поставщика уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 455 769,84 руб. (т.1, л.д. 12-13).

В ответ на указанную выше претензию, общество письмом от 23 мая 2018 года за исх. №23/05-2018 не согласилось с начисленной пеней и сообщило, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы – остановки работы паромной переправы Кавказ-Крым (Керчь) в период с 04.08.2017 по 10.08.2017, с 19.08.2017 по 07.09.2017, с 26.09.2017 по 07.10.2017, с 30.10.2017 по 07.11.2017 (л.д. 15-16).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП РК «КЖД» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части первой статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП РК «КЖД» во исполнение пункта 2.2 Договора была направлена заявка на поставку товара (т.1, л.д. 58).

Однако, ООО «Группа компаний «Металлинвест» на 60 календарных дней нарушен срок поставки товара по Договору, предусмотренный пунктом 2.2 Договора, поскольку колесная пара (код ОКОФ - 330.30.20.31.122) была поставлена заказчику только 22 февраля 2018 года на основании товарной накладной №40, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается (т.1, л.д. 59).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 5.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, С=Сцб х ДП, К=ДП/ДК.

Судебная коллегия, согласилась с представленным расчетом пени, за период с 22.08.2017 по 22.02.2018 в размере 394 703,17 руб., расчет согласуется с положениями пунктами 5.7, 5.8 договора; учитывался размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату ее уплаты (7,50%); от суммы задолженности вычтено обеспечение исполнения договора в размере 5% от суммы договора (61 066,67 руб.) (т.1., л.д. 11).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины последнего в нарушении обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы – остановки работы паромной переправы Кавказ-Крым (Керчь) в период с 04.08.2017 по 10.08.2017, с 19.08.2017 по 07.09.2017, с 26.09.2017 по 07.10.2017, с 30.10.2017 по 07.11.2017, а также внеплановой аварийной остановки производителя колесной пары, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, согласно пункту 7.3 Договора сторона, которой форс-мажорные обстоятельства не позволяют исполнить обязательства, обязана в течение 3-х календарных дней с момента их наступления, а также прекращения форс-мажорных обстоятельств письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении данных обстоятельств.

Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства (п. 7.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа компаний «Металлинвест» уведомило заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств после фактической поставки товара письмом от 05 марта 2018 года №05/03-01 и предоставило истцу, справку союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» в подтверждение наступления данных обстоятельств лишь 23 мая 2018 года (т.1, л.д. 81-82).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было указано, что согласно условиям договора поставка товара должны быть осуществлена ответчиком 22 августа 2017 года, а неблагоприятные погодные условия и внеплановая аварийная остановка производителя колесной пары возникли периодически с 22 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года и после наступления согласованной сторонами даты поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Группа компаний «Металлинвест» не доказано надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами наличие обстоятельств непреодолимой силы до истечения срока поставки, согласованного в пункте 2.2 договора.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины поставщика в связи с обстоятельствами непереборимой силы не принимается судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N4231/14.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Группа компаний «Металлинвест» не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору (184 дня), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу №А83-13200/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова