Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Храмовой Е.В., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу №А83-1673/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску ФИО1 к ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца– СПК "Аграрий", ФИО2,

на стороне ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ЗАО "Н-Победа", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными решений общего собрания участников,

по встречному иску ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" к ФИО1, СПК "Аграрий", ФИО2,

о признании соглашения, заключенного между участниками общества СК "Русь" и ФИО1 от 25.09.2006, соглашения, заключенного между участниками общества СПК "Аграрий" и ФИО1 от 27.05.2009, договора уступки доли между участниками общества ФИО2 и ФИО1 от 27.05.2009 незаконными и недействительными.

при участии лиц, участвующих в деле:

от апеллянта – ФИО21 – представитель, доверенность б/н от 15.06.2016;

от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 3914 №739901 от 25.10.2014, выдан территориальным пунктом УФМС России по Республике Крым в Советском районе;

оттретьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу №А83-1673/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, взысканы с ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований ФИО1 и принять новый судебный акт, которым отказать в частичном удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Определением от 24.05.2016 судья Гонтарь В.И., находящийся в отпуске, заменен на судью Сикорскую Н.И.

11.05.2016 ФИО1 передал через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

24.05.2016 ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" передало через канцелярию суда уточненную апелляционную жалобу.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 21.06.2015 представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" создано в 1996 году и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

20.12.2014 года состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения:

- избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества, утверждение регламента общего собрания участников общества;

- принятие решения относительно долей умерших физических лиц, ликвидированных юридических лиц – участников общества; лиц, написавших заявление о выходе из состава участников общества в связи с уступкой доли; исключение из числа участников общества ФИО1;

- утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2014 года;

- утверждение размера уставного капитала общества;

- утверждение состава участников общества с указанием их доли в уставном капитале общества;

- изменение наименование общества и приведение его в соответствие с требованиями законодательства РФ;

- утверждение адреса исполнительного органа общества;

- утверждение сведений о постоянно действующем единоличном исполнительном органе Общества – генеральном директоре;

- приведение учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации;

- утверждение Устава общества в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- определение способа удостоверения решений, принятых на общем собрании участников общества.

Указанные решения общего собрания участников зафиксированы в протоколе от 20.12.2014 №20/12-14.

ФИО1 20.12.2014 не присутствовал на общем собрании участников общества.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, поскольку ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" учреждено в 1996 году.

В соответствии со статьей 167 Хозяйственного кодекса Украины корпоративные права это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также иные правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 №13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.

При рассмотрении дел судам следует учитывать, что не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания хозяйственного общества являются основанием для признания недействительными принятых на нем решений. Безусловными основаниями для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть 4 статьи 43 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 Закона о хозяйственных обществах).

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующих решений.

Частью 1 статьи 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" установлено, что общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 50% голосов.

Как указано в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 15.05.2013 по делу №5002-24/2977-2012, уставной фонд ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго", предусмотренный уставом, фактически сформирован на 33,4%.

Согласно статье 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" о проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным в уставе способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Уведомление должно быть сделано не менее, чем за 30 дней до созыва общего собрания. Не позднее, чем за 7 дней до созыва общего собрания участников общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации (Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 №13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" решения общего собрания хозяйственного общества могут быть признанны недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленной статьями 43, 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах". Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании.

В соответствии со статьей 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности или препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более, чем 50 процентами общего количества голосов участников общества. При этом этот участник (его представитель) не принимает участия в голосовании.

Согласно статье 145 Гражданского кодекса Украины исключение участника из общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое является полномочным при условии присутствия на нем участников общества, владеющих в совокупности более 50% голосов (статья 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности исключения ФИО1 из состава участников общества.

Согласно статье 53 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам этого общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или договоренностью между участниками не установлен иной порядок осуществления этого права.

Как следует из материалов дела, согласно реестру учредителей ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" размер доли ФИО1 составлял 0,7 % уставного капитала; 0,19% уставного капитала общества приобретено за имущественные сертификаты в ходе приватизации доли Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в Советском районе.

25.09.2006 между СК "Русь" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о приобретении доли в размере 5,7% в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго", также СК "Русь" заявлено о выходе из состава участников общества.

27.05.2009 между СПК "Аграрий" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о приобретении доли в размере 3,3% в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго", также СПК "Аграрий" заявлено о выходе из состава участников общества.

20.04.2009 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки доли, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 0,17 % в уставном капитале общества, путем дарения доли ФИО1, также ФИО2 заявлено о выходе из состава участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у ФИО1 возникло право собственности на 10,06% доли в уставном капитале общества.

Уведомлением от 01.09.2014 ФИО1 проинформировал ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" о переходе к нему права собственности на вышеуказанные доли в уставном капитале общества. Данное уведомление получено обществом 08.09.2014.

Также истцом по первоначальному иску представлены доказательства того, что иным участникам общества предлагалось приобрести доли СК "Русь" и СПК "Аграрий".

Во встречном исковом заявлении ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" просит признать вышеуказанные соглашения о переходе права собственности на доли в обществе недействительными в связи с несоблюдением требования о нотариальном удостоверении сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Украины сделка, которая совершена в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

В статьях 657, 719 Гражданского кодекса Украины указано, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Договор дарения недвижимости заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Положения вышеуказанных статей не предусматривают обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи/дарения доли в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного акта в обжалуемой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу №А83-1673/2015 в обжалуемой частиоставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Обществас ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" оставить безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Храмова

Судья Н.И. Сикорская

Судья Е.Л. Котлярова