Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 января 2021 года № 64, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и акционерного общества «проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16 марта 2021 года по делу №А84-2639/2017

по иску акционерного общества «проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономического развития Российской Федерации, Департамент экономики города Севастополя, государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Севастополь», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командирование южного военного округа», войсковая часть 80159, общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»,

о взыскании задолженности.

установил:

акционерное общество «проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – АО «Ленаэропроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «Единая дирекция капитального строительства») о взыскании стоимости фактических выполненных работ в размере 37.147.668,78 руб. (с учетом заявления от 03 сентября 2018 г.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4.682.550,34 руб. стоимость фактически выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. по делу №А84-2639/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 г. взыскана с ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» в пользу АО «Ленаэропроект» задолженность в размере 37.147.668,78 руб., 100.000,00 руб. расходов на оплату судебных экспертиз и 184.180 руб. расходов на уплату госпошлины (с учетом определения от 13 апреля 2021 г.).

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Ленаэропроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика госпошлину в размере 184.180 руб., исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Севастополя от 17 марта 2021 г. ряд выводов, изложенных в описательно мотивировочной части оспариваемого акта, поскольку они вероятно могут нарушить права апеллянта по иным делам.

ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» ссылается на недостоверность заключения эксперта №48/16-К от 20 октября 2020 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание 13 мая 2021 г. явились стороны, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела между ГКУ «Капитальное строительство» (правопредшественником ГКУ «Единая дирекция капитального строительства», заказчиком) и АО «Ленаэропроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт №01-16/ПИР от 15 февраля 2016 г., согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом работ является проектная документация, созданная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 1.2.).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 168.733.688,23 руб., в том числе стоимость работ по этапу I – 50.000.000 руб. (п. 2.1, приложение №3). Оплата производится после выполнения работ (п. 3.3).

Общий срок выполнения работ установлен контрактом до 01 декабря 2016 г., промежуточные сроки - в графике выполнения работ (приложение №3 к контракту), в том числе срок выполнения I этапа - до 30 апреля 2016 г.

Пунктом 15.7 договора подрядчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 задания на проектирование (приложение №1 к контракту) объем проектирования распределен на три этапа. На I этапе предписано выполнить: прогноз роста интенсивности движения ВС (прогноз роста интенсивности движения предусмотреть до 2035 года); разработку развития маршрутной сети аэропорта; уточнение расчетных типов ВС с учетом имеющегося парка ВС, осуществляющий перевозки в аэропорту; разработку схемы генерального плана развития аэродрома с этапами реконструкции и с учетом выделения средств по ФЦП; инженерные изыскания; геодезическую съемку высотных препятствий на аэродроме и приаэродромной территории в соответствии с НГЭА; исследование эксплуатационно-технического состояния аэродрома и разработку рекомендаций по реконструкции (в т.ч. аэродромных покрытий, водосточно-дренажной системы); обследование реконструируемых зданий и сооружений, а также прочих зданий и сооружений, задействованных в технологическом процессе после реконструкции; обоснование категории минимумов при инструментальном заходе на посадку с определением состава объектов РТОП, ССО и метеорологического оборудования; расчет и обоснование уровня требуемой противопожарной защиты аэродрома (УТПЗ); технико-экономическое обоснование предлагаемых конструктивных решений со сравнением различных вариантов; оценку объемов и предварительный расчет необходимого финансирования; I этап согласовать с государственным заказчиком и застройщиком.

По накладной от 01 апреля 2016 г. №1526 истец передал ответчику часть результата работ по I этапу проектирования, а именно: в разделе «Материалы обследования» - прогноз интенсивности движения ВС до 2040 года; уточнение расчетных типов ВС. Разработка маршрутной сети (том №20463/1.4); в разделе «Проектная документация» - генеральный план (том №20463/2.1-ПЗУ1); предварительный расчет стоимости строительства объектов гражданского сектора (том №20463/1.4.1).

Документы получены ответчиком, что не оспаривалось последним в ходе судебных заседаний. Кроме того. направление результата работ подтверждается накладными от 25 июля 2016 г. №3704, от 16 августа 2016 г. №4109, от 22 августа 2016 г. №4195, от 02 сентября 2016 г. №4427 и от 09 сентября 2016 г. №4590.

Факт выполнения истцом работ по I этапу признан руководителем ответчика, о чем свидетельствует подписанный им акт сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 59).

Уведомлением от 21 декабря 2016 г. №6635, врученным 16 января 2017 г., общество сообщило учреждению о расторжении контракта в связи с отсутствием у АО «Ленаэропроект» возможности завершить работы в установленный срок из-за неисполнения заказчиком обязанностей по государственному контракту.

Письмом от 24 апреля 2017 г. №1960 общество направило заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных до момента расторжения контракта работ и счет на их оплату.

Для определения объема и стоимости выполненных АО «Ленаэропроект» работ, а также их соответствия требования договора, судом первой инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта №48/16-К от 20 октября 2020 г. (т. 30, л.д. 13) установлено, что проектно-изыскательские работы и проектная документация, выполненные АО «Ленаэропроект» по государственному контракту № 01-16/ПИР от 15 февраля 2016 г., имеют потребительскую ценность для заказчика даже без проведения необходимых согласований и экспертиз. В рамках исполнения государственного контракта №01-16/ПИР 15 февраля 2016 г., АО «Ленаэропроект» могло выполнять без утвержденного генерального плана объекта следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания. Данные изыскания могут выполняться применительно ко всему земельному участку, предоставленному для выполнения работ по реконструкции аэропорта Бельбек г. Севастополь. Среди работ, выполнение которых может быть начато, но не может быть завершено без утвержденного генерального плана объекта следует выделить следующие работы: инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания. Представленные на исследование результаты инженерных изысканий и проектная документация, соответствуют требованиям технического задания (приложения к государственному контракту №01-16/ПИР от 15 февраля 2016 г.). Рассмотреть (исследовать) представленные результаты инженерных изысканий и проектную документацию на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не представляется возможным, так как указанное постановление Правительства Российской Федерации, а также иные нормативные документы, определяющие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, относятся к завершенному объему работ и не могут быть применимы к частично выполненным работам. Стоимость работ, выполненных АО «Ленаэропроект», составляет 37.147.668,78 руб. Определить имеется ли завышение или несоответствие стоимости работ, указанной в исполнительных сметах, при сравнении сводной сметы (приложение №2 к Контракту) с исполнительными сметами, приобщенными к материалам дела АО «Ленаэропроект», не представляется возможным, так как фактически отсутствует объект для сравнения. Указанное сравнение невозможно провести ввиду того, что сводная смета №2 составлена укрупнено, без выделения каждого вида работ. Сравнение в части видов изысканий также не может быть проведено корректно, так как в сводной смете №2 представлены затраты на непредвиденные работы по инженерным изысканиям без привязки к конкретным видам инженерных изысканий, включая специальные виды. Инженерно-геодезические работы целом соответствуют требованиям технических регламентов и руководящих документов в области инженерно-геодезических изысканий, в представленных материалах имеется незначительное количество оформительских дефектов, материалы требуют проведения некоторых работ по дооформлению.

Поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт договорных отношений, факт выполнения работ надлежащего качества, стоимость которых составляет 37.147.668,78 руб., он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы АО «Ленаэропроект» в части неверного определения размера государственной пошлины судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку данный довод представитель АО «Ленаэропроект» не поддержал, так как определением от 13 апреля 2021 г. (т. 30, л.д. 174) в решении от 16 марта 2021 г. исправлены описки, опечатки и арифметические ошибки.

Довод апелляционной жалобы АО «Ленаэропроект» об исключении из мотивировочной части ряда выводов судов первой инстанции отклоняется, поскольку выводы, на которые ссылается апеллянт, не создают у АО «Ленаэропроект» каких-либо прав и обязанностей и не порождают преюдицию.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» сводятся к несогласию с заключением эксперта №48/16-К от 20 октября 2020 г. Оценивая заключение эксперта с точки зрения допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции отмечает, заключение подготовлено на основании определения суда первой инстанции лицом, соответствующим предъявляемым ему требованиям (ст. 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в законе (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям допустимости и достоверности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ГКУ «Единая дирекция капитального строительства».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу №А84-2639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», акционерного общества «проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян