Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Университи кафедра еды» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2022 по делу №А84-7064/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Университи кафедра еды»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – истец, университет, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Университи кафедра еды» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании неустойки по договору аренды особо ценного движимого имущества №1-АД от 20.03.2020 в сумме 106 274,20 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022 (резолютивная часть принята 02.02.2022) по делу №А84-7064/2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, подтверждающими факт внесения ответчиком арендных платежей в спорный период с нарушением сроков, установленных договором.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованность начисления неустойки в связи с ограничением его деятельности в спорный период, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 университет и общество заключили договор аренды особо ценного движимого имущества №1-АД.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование особо ценное движимое имущество – технологическое оборудование (далее - оборудование), переданном арендатору на основании договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления Севастопольского государственного университета.

Годовая арендная плата составляет 532 554 руб. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду оборудования составляет 36 583,20 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен срок внесения арендной платы авансовым платежом ежемесячно по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору за период апрель - август 2020 года вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2021 №4674/05 с требованием об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правильность арифметического расчета подлежащей к взысканию неустойки апеллянтом не оспаривается; решение оспаривается применительно к необходимости освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос №7 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10).

Согласно пункту 3 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 26.03.2020 №17-УГ) запрет работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания не касался обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий и доставки заказов, а также не распространялся на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций (каковым является ответчик).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обеспечивает питанием не только обучающихся университета, но и его работников, соответственно ссылка апеллянта на то обстоятельство, что учебный процесс был возобновлён только с сентября 2020 года, являются необоснованными.

Таким образом, введение ограничительных мер не препятствовало ответчику в получении имущественной выгоды от эксплуатации объекта аренды на протяжении всего периода аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 2.1 Приказа ректора университета от 27.03.2020 №476-п «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Приказ №476-п) запрещен допуск в учебные и административные корпуса работников и обучающихся университета в период установленных в соответствии с настоящим приказом нерабочих и выходных дней, за исключением работников, обеспечивающих меры безопасности, антитеррористической защиты и предупреждению чрезвычайных ситуаций в период нерабочих и выходных дней с 28.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с приказом ректора от 26.03.2020 №472-п «Об усилении мер безопасности, антитеррористической защиты и предупреждению чрезвычайных ситуаций в период нерабочих и выходных дней с 28.02.2020 по 05.04.2020».

Таким образом, согласно Приказу №476-п допуск в учебные и административные корпуса работников и обучающихся университета в период установленных нерабочих и выходных дней был запрещен только по 05.04.2020.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств за период апрель - август 2020 года, а ограничительные меры в университете были установлены Приказом №476-п в срок по 05.04.2020, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2022 по делу №А84-7064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Университи кафедра еды» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко