Гражданский кодекс часть 1

при участии:индивидуального предпринимателя ФИО2; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.20 № 06-14/12360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе во взыскании судебных расходов от 08 июня 2020 года по делу № А83-7821/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании недействительным решения, действия и обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просил суд признать вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой г. Симферополю, решение от 15.01.2018 № 40614 недействительным; признать действие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, по взысканию денежных средств в размере 5 654,64 руб., со счета заявителя -незаконным; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные денежные средства в размере 5 654,64 руб.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в пользу ИП ФИО2 900,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению № 36 от 21.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 вышеуказанные судебные акты по делу №А84-7821/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции ФНС России по г. Симферополю - без удовлетворения.

03.03.2020 через канцелярию суда первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-7821/2018, в сумме 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Одновременно с жалобой, ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции в порядке аналогии закона нормы части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек детально урегулирован в статьях 112, 115, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что к заявлению о возмещении судебных издержек при его рассмотрении судом первой инстанции не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, по мнению предпринимателя, суду надлежало возвратить такое заявление. В противном случае, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по мотиву пропуска трёхмесячного срока на его подачу в условиях отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд фактически лишил предпринимателя права на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных издержек по конкретному делу. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек и рассмотреть вопрос по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в отзыве на апелляционную жалобу (исх.№06-27/18919 от 24.07.2020) выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, оставляя ее рассмотрение на усмотрение суда.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю подтвердили свои доводы и возражения, апеллянт просил рассмотреть его апелляционную жалобу с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, а заинтересованное лицо отказать в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства, разрешить заявление в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, оставить определения суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А83-7821/2018 прекращению, исходя из следующих мотивов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим Постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления Пленума № 12 среди них не значится.

С учетом изложенного, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019.

В рассматриваемом случае к моменту вступления в силу решения суда (23.10.2019) и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 АПК РФ. Следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов начал течь с 23.10.2019, т.е. после вступления в силу (01.10.2019) Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ

Таким образом, в данном случае применяется трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Граничный срок, в течении которого ИП ФИО2 мог обратиться с настоящим заявлением в суд, истек 23 января 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Крым через канцелярию суда 03.03.2020, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу, и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 32 действующего постановления Пленума № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока, с обоснованием мотивов восстановления, указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление о возмещении судебных издержек. Как было указано ранее, предпринимателем ФИО2 при подаче в арбитражный суд первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Эти обстоятельства не были опровергнуты ИП ФИО2 и в ходе апелляционного производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив пропуск предпринимателем трехмесячного срока на подачу данного заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, по мнению заявителя, применил в порядке аналогии закона норму части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выяснения вопроса о восстановлении процессуального срока, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска в связи с непредставлением заявителем документов в подтверждение обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, препятствующие своевременному обращению с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах установленного трехмесячного срока, а также не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции также отсутствовали бы основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока без рассмотрения обстоятельств его пропуска, поскольку вопросы возмещения судебных издержек и восстановления процессуального срока на подачу такого рода заявлений, детально регламентированы статьями 112, 115, 117, 159 АПК РФ и разъяснены в постановлении Пленума № 12.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума № 12, согласно которым: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных норм, доводов апеллянта в этой части и фактических обстоятельства дела, рассмотренные в пределах поданного заявления о возмещении судебных издержек, в силу положений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума № 12, суду следовало прекратить производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек.

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданное впервые в суде апелляционной инстанции, с документальным обоснованием наличия уважительных причин пропуска, установленного статьёй 112 АПК РФ срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, данное ходатайство в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что у ИП ФИО2 была возможность представить суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока и необходимые документы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, однако он ее не реализовал.

Поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления самого заявителя и находится к сфере его контроля, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств в его обоснование суду не предоставлял.

Доказательств в подтверждение невозможности их представления в суд первой инстанции в установленном порядке ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для принятия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил его права на повторную подачу заявления о возмещении судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм, при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение судебных издержек, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для установления уважительности причин пропуска срока для его восстановления необходимо предоставление заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи заявления, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Предпринимателем ФИО2 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин на подачу заявления в установленный срок.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока предприниматель указывает на то, что в период с 15.01.2020 по 28.02.2020 он находился в деловой поездке в г. Архангельске с целью оказания услуг по управлению предприятием.

В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель представил: договор оказания услуг по управлению предприятием от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, акт №01 от 28.02.2020 оказания услуг к договору №02/15 от 15.01.2020 (период оказания услуг с 15.01.2020 по 28.02.2020, договор от 15.01.2020 найма жилого помещения (комнаты в жилом доме площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская обл., пос. Талаги, д.42), сроком действия до 31.12.2020, акт приема-передачи комнаты от 15.01.2020, соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 25.02.2020.

Однако, нахождение заявителя в деловой поездке в городе Архангельске, в период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, (не подтвержденное документально фактический перелет или переезд авиабилетами, железнодорожными билетами, иными достоверными транспортными документами), не препятствовало своевременной подачи заявления о взыскании судебных издержек через систему «Мой арбитр», в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» или посредством направления заявления через АО «Почта России». Объективные причины, препятствующие заявителю обратиться с настоящим заявлением с 24 октября 2019 года до 15 января 2020 года (предположительного начала нахождения в городе Архангельске), с учетом того, что граничный срок обращения с заявлением оканчивался 23 января 2020 года, заявителем также не приведены.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение надлежит отменить с принятием нового судебного акта о прекращении производства по указанному заявлению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А83-7821/2018 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А83-7871/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко