Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. по делу № А83-3543/2020

по делу по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»;

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1

от Госкомрегистра – ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( далее – Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3. 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы об отсутствии события правонарушения, а также административным органом пропущен срок для привлечения к ответственности, не доказана повторность однородного правонарушения, что влечет дисквалификацию арбитражного управляющего.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив дополнительные пояснения.

Представитель Госкомрегистра в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ГУП «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности решения суда и отклонении доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 г. МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 09.09.2020 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании жалоб кредитора ГУП РК «Крымэнерго» от 12.12.2019г. и от 26.12.2019 г. о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2020 г. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра по Республике Крым в пределах предоставленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий, в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, надлежащем образом извещенного о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020г. № 4-АУ/2020, о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 28.02.2020 г. об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия в ведение и не проведения соответствующей инвентаризации имущества должника; в части не опубликования сведений об объектах, входящих в конкурсную массу; не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве в части не направления конкурсным управляющим отчета об оценке имущества должника в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключения по отчету оценщика;

- нарушение п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве о недобросовестных и неразумных действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 02.03.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, с учетом повторности правонарушения судом назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение суда вынесено 20.01.2021 г.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен 28.02.2020 г. в 15 час. 00 мин., в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

Госкомрегистр известил ФИО1 о явке для составлении протокола надлежащим образом: уведомление от 23.12.2019 г. о составлении определения о возбуждение дела об административном правонарушении получено нарочно ФИО1, о чем имеется соответствующая запись; уведомление от 18.02.2020 г. о явке для составления протокола 28.02.2020 г. в 15 час. 00 мин. вручено 25.02.2020г. в 14 час. 56 мин.

Таким образом, нарушения в части процедуры уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении не установлены.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в ст. ст. ст. 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 г. должник МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу прямого указания ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства, введена в отношении должника 11.09.2015 г., т.е. до вступления в силу поправок в Закон о банкротстве, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применению подлежит редакция п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в которой не установлена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячный срок.

Административный орган не доказал, что срок проведения инвентаризации имущества является неразумным и что при этом нарушены права кредиторов.

Действовавшая в период открытия конкурсного производства МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» редакция абзаца 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, установил нарушение арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 1111617, информирующее о том, что ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» с приложением инвентаризационной описи №1 от 30.05.2016 г., в которой в качестве конкурсной массы должника указано: гараж лит. В, Проходная лит. Г, Склад лит. Е, Навес лит. Ж, Ограждения лит. 1-2.

Судом указано, что 25.02.2014 г. был заключен договор купли-продажи № 1 между должником в лице арбитражного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) о продаже объектов недвижимого имущества: административное здание лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Между тем, определением Верховного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. по делу № 2-543/2017 исковые требования ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи от 25.02.2014 № 1, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Административным органом и судом указано, что несмотря на указанные сведения ( договор купли-продажи от 2014 г., инвентаризация от 1.06.2016 г., решение Верховного Суда РК от ноября 2017 г.), конкурсным управляющим не было включено вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника и не учтено в инвентаризационной описи МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», которая размещена в ЕФРСБ от 01.06.2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия в ведение имущества должника и не проведения инвентаризации имущества с учетом сведений об определении Верховного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. по делу №33-9053/17, а также не опубликования сведений в ЕФРСБ об объектах входящих в конкурсную массу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Инвентаризационная опись № 1 от 30.05.2016 г. составлялась конкурсным управляющим с учетом сведений о договоре купли-продажи от 25.02.2014 г., в связи с чем недвижимое имущество на основании указанного договора не включено в инвентаризационную опись.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после вступления решений обшей юрисдикции в законную силу и окончания судебных споров относительно недвижимого имущества, конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, что отражено в описи № 2 от 30.11.2017 г., в которой отражены нежилые помещения, включая административное здание лит. А и склад лит. Б, расположенные по адресу пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 1а. ( т. 1 л.д. 1 л.д. 86-88).

Однако данная опись в ЕФРСБ в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не опубликована.

Согласно п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что фактически инвентаризация имущества должника закончена 30.11.2017 г., что подтверждено описью № 2. Однако конкурсным управляющим не исполнена обязанность по размещению указанной информации в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, что является нарушением п. 2 ст. 129 закона о банкротстве.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение в части не принятия в введение имущества должника и в части не проведения инвентаризации имущества должника, административным органом не доказано и опровергается материалами дела.

Что касается нарушения положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника ( опись № 2 от 30.11.2017 г.), суд апелляционный инстанции соглашается с позицией административного органа о доказанности нарушения, однако считает, что срок давности, установленный ст. 4. 5 КоАП РФ к дате вынесения судом первой инстанции решения суда от 20.01.2021 г. истек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административные нарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, обязанность по размещению сведений об инвентаризации в ЕФРБ должна быть исполнена в течение трех рабочих дней, до 5.12.2017г. ( опись от 30.11.2017 г.), то есть срок привлечения по указанному нарушению до 6.12.2020 г., тогда как решение суда вынесено 20.01.2021 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В качестве доказательств, подтверждающее указанное правонарушение, судом приведена выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственником административного здания лит. А и склада лит. Б, расположенных по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 1а., и принадлежавших должнику, является ФИО3 Тактм образом, административным органом указано, что арбитражный управляющий допустил государственную регистрацию объектов недвижимости за иным собственником, а не за должником.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы доказательства по делу и установлено, что из выписки из ЕГРП ( т. 1 л.д. 42-45) следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО3 зарегистрированы 19.07.2019 г. на основании решения Белогорского суда Республики Крым от 29.04.2014 г.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что о наличии решения Белогорского суда Республики Крым от 29.04.2014 г., на основании которого произведен переход права собственности на спорное имущество, ему было неизвестно. Арбитражный управляющий добросовестно полагался на решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08.06.2017 г. и от 15.08.2017 г. ( т. 1 л.д. 89-110), которыми в удовлетворении исковых требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и о признании права собственности на спорное имущество было отказано, в связи с чем конкурсный управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу должника, проводил оценку и разрабатывал порядок продажи имущества должника.

В целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы должника арбитражным управляющим осуществлены следующие мероприятия ( т. 1 л.д. 112-139):

- обращение в Госкомрегистр с запросами от 04.10.2019 г. № 321/02, от 6.11.2019 г. от 7.11.2019 г. о предоставлении информации об основаниях перехода права собственности на спорные объекты недвижимости;

- обращение в прокуратуру Нижнегорского района Республики Крым о проведении проверке обоснованности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от 2.12.2020 г. № 347/02, от 23.12.2020 г. № 360/02;

- обращение в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № 2-226/2014 для апелляционного обжалования решения от 29.04.2014 г. ( от 24.03.2020 г. № 394/01);

- обращение в Верховный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2014 г. ;

- обращение в Белогорский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- обращение в Белогорский районный суд о повороте исполнения решения;

- обращение в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество ( дело № А83-3425/2020).

По итогам реализации указанных мероприятий, 04.06.2020 г. Белогорским районный судом вынесено определение о повороте исполнения решения от 29.04.2014 г., об отмене государственной регистрации права собственности за ФИО3 на спорное недвижимое имущество, об обязании ФИО3 возвратить должнику спорное недвижимое имущество. ( т. 2 л.д. 23-24)

После состоявшихся судебных актов и передаче документов 29.06.2020 г. в Госкомрегистр для осуществления регистрации права собственности на спорное имущество, конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, составлена опись № 3 от 30.07.2020г. и опубликована в ЕФРСБ,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части недобросовестного исполнения обязанностей по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, позволяющими прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве в части не направления отчета об оценке имущества должника в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключения по отчету оценщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, составлен отчет об оценке № 313/06-19 от 10.06.2019 г.

Противоправность действий арбитражного управляющего установлена в том, что указанный отчет не был направлен в уполномоченный орган для подготовки заключения по отчету.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.( п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что отчет об оценке № 313/06-19 подготовлен 10.06.2019 г. Из картотеки дела усматривается, что 11.06.2019 г., не дожидаясь истечения тридцатидневного срока, установленного п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 г. по делу А83-6137/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2.06.2020 г., Положение о порядке реализации имущества должника, на основании отчета об оценке № 313/06-19 от 10.06.2019 г., утверждено в редакции от 5.12.2019 г.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены письма Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 15.10.2019 г. № 02-06-17/2128 об отсутствии возражений против утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника, а также письмо от 14.11.2019 г. №02-06-17/2347 об ознакомлении с отчетом № 313/06-19 об оценке имущества должника.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу № А83-6137/2009 обстоятельств ознакомления уполномоченного органа на составление заключений по оценке имущества должника № 313/06-19 от 10.06.2019 г., и отсутствия к нему претензий, приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что согласование отчета производилось в процессе рассмотрения обособленного спора по утверждению порядка продажи имущества должника, а не заранее, не образует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и существо административного правонарушения, то есть конкретный факт, в котором выразилось деяние. При этом силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание протокола, пришел к выводу об отсутствии в нем указания на то, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при составлении протокола; формулировка правонарушения расценена, как не позволяющая определить действия арбитражного управляющего, которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения; в протоколе не содержится детального анализа того, чем нарушен порядок действий арбитражного управляющего при инвентаризации, формировании, оценке конкурсной массы должника.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения по спорным эпизодам, а также об истечении срока давности по нарушению п. 2 ст. 129 Закона о банкротства в части не опубликования сведений в ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника по описи № 2 от 30.11.2017 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный орган и суд первой инстанции, указывая о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, привел в качестве повторности совершения административного правонарушения нарушения, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 г. по делу № А83-2250/2019, по которому управляющему вынесено предупреждение.

Между тем не учтено следующее.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 г. по делу № А83-2250/2019, по которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 29.10.2019 г.

Следовательно, до 29.10.2020 г. арбитражный управляющий считалась подвергнутым административному наказанию, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после 29.10.2019г. до 29.10.2020 г.

Судебной коллегией установлено, что вменяемые в рассматриваемом деле арбитражному управляющему правонарушения совершены до 29.10.2019 г., то есть до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2250/2019, и в случае их доказанности, не являлись бы повторными.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелись.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. и отказе в удовлетворении требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 cт. 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.02.2020 г. № 4-АУ/2020.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. по делу № А83-3543/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 cт. 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.02.2020 г. № 4-АУ/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова