Гражданский кодекс часть 1

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 №3, ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021 № 1, ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2021 № 33,

от Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов - ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2020 б/н, ФИО6, представитель по доверенности от 20.11.2020 б/н,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 по делу № А84-754/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании соглашения и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, в котором просил признать недействительными охотхозяйственное соглашение №01, заключенное 07.04.2017 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (впоследствии преобразовано в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя) (далее – Севприроднадзор) и Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее – СРО ООР), а также дополнительное соглашение от 07.04.2017 №1 и дополнительное соглашение от 13.04.2018 №2 к нему.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 07.04.2017 №01, заключенное Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя и Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов и дополнительные соглашения к нему, с Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СРО ООР обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ранее в рамках дела №А84-2065/2016 уже было принято решение о понуждении Севприроднадзора заключить с СРО ООР охотхозяйственное соглашение, что и было сделано ответчиками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании прокурор, представители Правительства Севастополя, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителя апеллянта поступило ходатайство о проведении по делу примирительной процедуры в порядке статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и отложении в связи с этим судебного заседания.

Представители истца, третьего лица и ответчика – Севприроднадзора против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу примирительной процедуры и отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, на проведение примирительной процедуры требуется согласия всех сторон дела. Вместе с тем, истец относительно заявленного ходатайства возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Севастопольским городским Советом 19.12.2001 принято решение №1016 о предоставлении Севастопольской региональной общественной организацией охотников и рыболовов в пользование охотничьих угодий площадью 12306 га сроком до 19.12.2016.

Во исполнение пункта 2.1 решения №1016 государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» с Севастопольской региональной общественной организацией охотников и рыболовов 09.04.2002 заключены типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства и договор об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий.

На основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу №А84-2065/2016 между Севприроднадзором (администрация) и Севастопольской региональной общественной организацией охотников и рыболовов (охотпользователь) 07.04.2017 заключено охотхозяйственное соглашение (далее – Соглашение), согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки, а также право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.

Согласно преамбуле Соглашение заключено на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и ч. 3 ст. 71 Федерального закона №209-ФЗ.

Пунктом 9.2.1 Соглашения предусмотрена обязанность администрации предоставить охотпользователю в аренду земельный (-ые) и (или) лесной (-ые) участок (-ки) и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Пунктом 2.1.2 Соглашения определены следующие границы охотничьих угодий:

- на востоке граница участка совпадает с административной границей на отрезке между точкой пересечения дороги Терновка-Красный Мак с южной границей 7 квартала Терновского лесничества у западного подножья массива Мангуп-Кале и точкой пересечения административной границы с дорогой, соединяющей села Передовое и Голубинка, проходящая в южном направлении по восточной границе 7 квартала, северным границам 27, 28, 29, 33, 44 кварталов Терновского и 35,36 кварталов Чернореченского лесничеств;

- далее по восточной границе земель КСП «Красный Октябрь» до ее пересечения с северной границей 30 квартала Орлиновского лесничества и далее идет по границам 30 и 62 кварталов Орлиновского лесничества и от села Родниковое вдоль лесных кварталов 41, 40, 39, 38, 37, 29, 28, 27 Орлиновского лесничества идет на юго-запад и, огибая квартал 27, поворачивает на юг, проходит вдоль лесных кварталов 32, 31, 24 Орлиновского лесничества и от села Кизиловое, поворачивая на северо-запад, вдоль лесных кварталов 19, 14, 11 выходит на село Тыловое;

- далее от села Тыловое вдоль кварталов 11,10,13 Орлиновского лесничества поворачивает на юг и проходит до пересечения с трассой Ялта - Севастополь. Затем граница поворачивает на восток и по трассе Ялта-Севастополь проходит до пересечения с восточной границей квартала 22 Орлиновского лесничества, поворачивает на юго-запад и, огибая резиденцию «Заря», выходит к побережью Черного моря, где вдоль южных границ кварталов 22, 20, 16 Орлиновского лесничества доходит до бухты Ласпинской, далее поворачивает на север вдоль западной границы квартал 16 Орлиновского лесничества и по «Старой Батилиманской» дороге проходит до пересечения с трассой Ялта-Севастополь;

- далее по трассе Ялта-Севастополь, проходя до 28 км, поворачивает на село Орлиное, проходит вдоль южных границ лесных кварталов 63, 64, 65 Чернореченского лесничества, поворачивает на север и, огибая с. Широкое, проходит вдоль лесных кварталов 65, 62, 61, 49, 51, 53, 52 Чернореченского лесничества до пересечения с р. Черная;

- затем граница проходит по руслу р. Черная на северо-запад до с. Хмельницкое, до пересечения с дорогой, соединяющей с. Хмельницкое и Терновку, проходит до юго-западной околицы Нижнего Черноречья, откуда следует в северо-западном направлении, совпадая с западными границами 20 и 16 кварталов Терновского лесничества, проходит через село Терновка и по южной обочине дороги доходит до точки пересечения дороги Терновка-Красный Мак с южной границей 7 квартала Терновского лесничества у западного подножья массива Мангуп-Кале.

Предметом данного соглашения является предоставление в аренду сроком на 20 лет земельных и лесных участков, права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, определённых Соглашением.

Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2017 изменены сведения о количестве предоставляемых на добычу охотничьих ресурсов, а также размер арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 13.04.2018 срок действия Соглашения продлен до 49 лет.

Дополнительным соглашением №3 от 06.04.2020 Соглашение дополнено пунктом 3.3, согласно которому стороны установили, что в зонах строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», к которым относятся зоны санитарной охраны 1 пояса Чернореченского водохранилища, каньона реки Черной, охота запрещается.

Прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения федерального законодательства об охоте, природоохранного законодательства при предоставлении земельных и лесных участков в границах охотничьих угодий.

Проверкой установлено, что охотничьи угодья, отведённые Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов, частично расположены в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», а также в зоне строго ограниченного пользования Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», ориентировочной площадью 340 га, что подтверждается информацией Севприроднадзора (письмо от 29.01.2020 №405/01-22-01-60/02/20) и Департамента городского хозяйства города Севастополя (письмо от 11.02.2020 №1048/01-03-01.1-16/02/20). В зоне строго ограниченного пользования охотхозяйственная деятельность запрещена.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого прокурором Соглашения Севастопольской региональной общественной организацией охотников и рыболовов предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

По мнению заместителя прокурора города Севастополя, предоставление территории, отнесённой к землям особо охраняемых природных территорий, для целей охотничьего хозяйства противоречит режиму охраны зон строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», в связи с чем, является незаконным.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Соглашение заключено в нарушение действующего законодательства об особо охраняемых природных территорий, что влечёт прямое нарушение публичных интересов и является основанием для признания Соглашения вместе с дополнительными соглашениями к нему недействительно (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии сподпунктами 6, 8 и 10 пункта 1 статьи 1 Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства, наряду с другими, относятся приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

ЗК РФ определяется правовой режим земель населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, в состав которых могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам (пункт 1 статьи 83 и пункт 1 статьи 85). При этом градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков и обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 85).

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и предусматривает, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 и часть 1 статьи 7).

В силу пункта 16 статьи 32 названного Федерального закона установление порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. При этом, согласно пункту 13 приложения к Требованиям к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (приложение 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 года №335 "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре") территории, занятые населенными пунктами, являются непригодными для ведения охотничьего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 122 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

Соглашением между Федеральным агентством лесного хозяйства и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в области лесных отношений (утверждено распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №1325-р) Правительству Севастополя передано полномочие по определению количества лесничеств и установлению их границ, а также отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, установление и изменение их границ. Во исполнение данных полномочий приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от 24 декабря 2014 года №26 «Об отнесении лесов на территории города Севастополя к защитным лесам и установлении их границ» и Указом Губернатора города Севастополя от 1 июня 2016 года №39-УГ «Об утверждении Лесного плана города Севастополя» осуществлено отнесение лесов на территории города федерального значения Севастополя к защитным лесам с установлением их границ.

В силу ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12); в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111); в лесопарковых зонах, зеленых зонах и городских лесах запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 114, пункт 2 части 2 статьи 116).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 111 ЛК РФ в числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон №33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Таким образом, согласованным регулированием, осуществляемым положениями земельного законодательства, лесного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях и законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, не предусматривается осуществление на землях населенных пунктов, а также на особо охраняемых природных территориях видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Указанное согласуется с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 февраля 2016 года №327-О, в котором также отмечается отсутствие возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 15 декабря 2015 года №212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» определено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющей собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №417-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе» государственный природный ландшафтный заказник республиканского значения «Байдарский», созданный 31.05.1990, определен как государственный природный ландшафтный заказник регионального значения.

Положение о государственном природном ландшафтном заказнике «Байдарский», утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 №408-ПП (далее – Положение), определяет границы, цели, задачи и режим особой охраны заказника.

В силу п. 13 Положения целями заказника являются сохранение его уникальных низкогорных лесных ландшафтов и природных комплексов северного макросклона Главной гряды Крымских гор, поддержание экологического баланса на водосборной площади Чернореченского водохранилища и реки Черной - одного из основных источников питьевого водоснабжения города Севастополя, сохранение и восстановление всего комплекса растительного и животного мира.

В соответствии с п. 11 Положения на территории заказника выделяются в том числе зоны строго ограниченного пользования – к ним относятся зоны санитарной охраны 1 пояса Чернореченского водохранилища, каньона реки Черной.

Согласно пп. 13 п. 19 Положения в зонах строго ограниченного пользования заказника запрещаются все виды деятельности, противоречащие целевому назначению выделенной в зону строго ограниченного пользования территории, в том числе охота и рыболовство (за исключением научно-исследовательского лова и мониторинга за состоянием водных биологических ресурсов).

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории населенных пунктов города федерального значения Севастополя, а также на территории названного заказника не соотносится с указанными нормами федерального и регионального законодательства.

Соответствующая правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в определении от 15.10.2020 №2372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым».

Судом первой инстанции установлено, что сведения об установленном ограничении внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 №417-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе» и согласно текстового и графического описания границ, выполненного 16.02.2017 исполнителем землеустроительных работ – ООО «Правовое измерение» - по заказу Департамента по имущественным и земельным отношениям, материалы которого приобщены к материалам дела.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Соглашения сведения о природном ландшафтном заказнике республиканского значения «Байдарский» были доступны для обозрения на Публичной кадастровой карте РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положение Конституции Российской Федерации, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), определяет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), на что правомерно указано судом первой инстанции.

Как следует из преамбулы Закона №33-ФЗ, особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, из чего следует, что нарушение требований законодательства в области природопользования, охраны лесов, особо охраняемых природных территорий влечет прямое нарушение публичных интересов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое охотсоглашение прямо противоречит закону и нарушает публичные интересы.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статьи 167 ГК РФ).

Недействительность охотсоглашения влечет недействительность дополнительных соглашений к нему, а также заключенных на его основании производных от него договоров.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа, в том числе, постановлением от 19.11.2019 по делу №А84-3960/2018.

Довод СРО ООР о том, что дополнительным соглашением №3 от 06.04.2020 к Соглашению сторонами устранены допущенные нарушения, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку данным документом установлен запрет только на охоту в зоне строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», при этом Соглашением предусмотрено ведение иных видов деятельности, осуществление которых запрещено в заказнике.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет ссылку апеллянта на преюдициальную силу итогового судебного акта по делу №А84-2056/2016, поскольку заявленный к рассмотрению в данном деле проект соглашения не исследовался судом на предмет соответствия требованиям природоохранного законодательства, а разрешался исключительно спор о необходимости соблюдения конкурсного порядка заключения соглашения.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически границы государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский» определены и внесены в государственный реестр 16.02.2017, то есть после принятия судом итогового акта по делу №А84-2056/2016, но до заключения оспариваемого Соглашения. Таким образом, при принятии решения по делу №А84-2056/2016 суд, в отсутствие соответствующих сведений от лиц, участвующих в деле, не мог знать о наличии законодательных ограничений в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что при оценке указанного довода ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми подходами, изложенными в судебных актах вышестоящих инстанций, в том числе, в определении от 15.10.2020 №2372-О Конституционного Суда РФ, определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу №А40-38421/2013, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу №А84-3699/2018, от 12.04.2019 по делу №А84-4937/2017.

Кроме того, ответчиком Севприроднадзором исковые требования признаны в полном объеме и данное признание принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 180 ГК РФ, так как СРО ООР соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение заключено в отношении единого земельного массива, без выделения отдельных земельных участков. При этом, в отсутствие соответствующей воли сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Соглашение было бы заключено и без включения в него государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский». Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчики на стадии заключения Соглашения, при наличии правоустанавливающих документов на заказник и сведений о нём в Публичной кадастровой карте, имели возможность не включать соответствующую территорию в Соглашение, однако этого не сделали.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 по делу № А84-754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко