Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А, при участии представителя от Совета министров Республики Крым - ФИО1, по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5306; в отсутствие Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 по делу № А83-3075/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Частного акционерного общества «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» к Государственному Совету Республики Крым, заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительным постановления,

установил:

Частное акционерное общество «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 381-1/14 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», как противоречащего ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 57 Конституции Республики Крым.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение Государственным советом Республики Крым своих полномочий, и полагает, что в нарушение положений Конституции РФ и ГК РФ оспариваемым постановлением проведено принудительное изъятие имущества у собственника без соблюдения условий, установленных ГК РФ, что судом первой инстанции не принято во внимание. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель явку не обеспечил, направил очередное ходатайство об отложении ввиду занятости представителя в другом судебном процессе. При этом заявителем не указано каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, как не представлено доказательств объективной невозможности явки своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, судом также учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2474-6/14 от 03.09.2014 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление № 2085-6/14, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в Приложении к Постановлению № 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 381-1/14 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения. В частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 150, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 381-1/14, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное постановление было вынесено Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года № 1746-6/14 «О представительном органе Республики Крым» Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2-1 Закона № 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением № 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Государственный Совет Республики Крым, принимая оспариваемое постановление № 381-1/14 от 24.11.2014, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом № 38-ЗРК и Законом № 6-ФКЗ, является правомерным.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

Как следует из материалов дела, ЧАО «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Местом нахождения указанного юридического лица является Украина, город Киев.

Как установлено судом территория Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя не являлась местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЧАО «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» или иного органа этого юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

Следовательно, в силу ст.19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 такое иностранное юридическое лицо не имеет права осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации. Право на осуществление своей экономической деятельности на территории Российской Федерации иностранное юридической лицо может реализовать путем открытия филиала (представительства), однако таких доказательств заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное имущество расположено на территории Российской Федерации, заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица и не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке филиала или представительства, у заявителя отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности.

Что касается доводов заявителя о нарушении его права собственности на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 381-1/14, которым внесены изменения в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 в части включения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится нежилое здание по указанному адресу, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Полагая, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах спора, а также учитывая тот факт, что общество не имеет права осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Изложенные обстоятельства в силу требований статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ЧАО «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по делу № А83-3075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Частному акционерному обществу «Высшее учебное заведение «Межрегиональная академия управления персоналом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 11 через Крымский филиал ОАО АК «Байкалбанк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.П. Горошко

О.Г. Градова