Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу № А83-195/2016 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Крымского республиканского союза потребительских обществ к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, при участии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-инвест», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белогорского района Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Солнечный берег» Сакского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие городской округ Алушта Республики Крым Алуштинская дирекция рынков», Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие»,Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Первомайского района Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»,Муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейский торговый комплекс» Красногвардейского района Республики Крым,Муниципальное унитарное предприятие «Торговая сеть Нижнегорье»,Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым,Муниципальное унитарное предприятие городской округ ФИО1 «Ранок»,Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым,Муниципальное унитарное предприятие городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»,Муниципальное унитарное предприятие городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению»,Муниципальное унитарное предприятие городской округ Джанкой «Городская управляющая компания»,Муниципальное унитарное предприятие Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис», Муниципальное унитарное предприятие «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморского района Республики Крым,о признании недействительными распоряжения и постановления,

установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее – Крымпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров) от 29.12.2015 № 1310-р «О назначении временных администраций», постановления Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет) от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-инвест», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белогорского района Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Солнечный берег» Сакского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», Муниципальное унитарное предприятие городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков», Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Первомайского района Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», Муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейский торговый комплекс» Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Торговая сеть Нижнегорье», Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие городского округа ФИО1 «Ранок», Муниципальное унитарное предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», Муниципальное унитарное предприятие городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению», Муниципальное унитарное предприятие городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», Муниципальное унитарное предприятие Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис», Муниципальное унитарное предприятие «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, принимая оспариваемые распоряжение и постановление, Совет министров Республики Крым и Государственный Совет Республики Крым действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Крымпотребсоюз подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель повторяет доводы, изложенные в заявлении, и указывает, что Республика Крым не является собственником имущества Крымпотребсоюза, поскольку не приобрела указанные права в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приобретения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества, а потому не вправе осуществлять управление и распоряжение имуществом заявителя. Полагает, что судом неверно применен закон, не подлежащий применению, в связи с тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты основаны на положениях статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», которые противоречат гражданскому законодательству, запрещающему вмешательство со стороны государственных органов в хозяйственную деятельность заявителя, и посягают на имущество заявителя. Указывает, что ссылка суда на постановление Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» ошибочна, поскольку это постановление не является нормативным актом, а поэтому не может устанавливать особенности регулирования имущественных отношений, которые в силу статьи 21.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ устанавливаются исключительно нормативными актами. Также считает, что оспариваемое постановление Госсовета противоречит Закону Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК, поскольку не содержит четкого перечня передаваемого имущества, право на которое признано за Республикой Крым. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Совмин и Госсовет возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что принимая оспариваемые распоряжение и постановление, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым действовали в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством и в соответствии с законом, на момент принятия обжалуемых ненормативных правовых актов спорное имущество являлось собственностью Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, которое свидетельствует о возникновении права собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество (включая спорное имущество), что подтверждено также судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632).

В поступивших отзывах на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Первомайского района Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и Муниципальное унитарное предприятие городского округа ФИО1 «Ранок» просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Первомайского района Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», Муниципальное унитарное предприятие городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - Постановление № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

До завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему постановлению, Совет министров Республики Крым имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов (пункт 1-1 Постановления № 2085-6/14).

Согласно Перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющемуся приложением к постановлению Госсовета № 2085-6/14, имущество, указанное в пунктах 1-29, 113 (спорное имущество), стало учитываться как собственность Республики Крым.

На основании указанного постановления Госсовета № 2085-6/14 Советом министров Республики Крым 29 декабря 2015 года издано распоряжение №1310-р «О назначении временных администраций», которым в целях обеспечения стабильного функционирования объектов имущества, право собственности на которое признано за Республикой Крым, регулирования розничных цен на социально значимые продовольственные товары и предотвращения возникновения перебоев в поставках продуктов питания потребителям в Республике Крым введены временные администрации по управлению объектами, право собственности на которые признано за Республикой Крым, находившиеся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений и организаций, входивших в их структуру, ООО «Кооперативная торгово- логистическая сеть», расположенных на территории Республики Крым. Перечень администраций указан в Приложении к постановлению.

Постановлением Госсовета от 13 января 2016 года № 954-1/16 с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к Постановлению Госсовета № 2085-6/14. Пообъектный состав указанного имущества формируется на основании данных инвентаризаций, проведенных в срок до 125.02.2016 временными администрациями по управлению объектами, право собственности на которые признано за Республикой Крым, введенными распоряжением Совмина № 1310-р «О назначении временных администраций» или комиссиями, созданными муниципальными образованиями Республики Крым.

В последующем указанное недвижимое имущество на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым было закреплено за привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальными предприятиями.

Посчитав, что обжалуемые распоряжение №1310-р и постановление № 954-1/16 приняты в отношении имущества Крымпотребсоюза, нарушают его право собственности на это имущество, подтвержденное соответствующими свидетельствами о праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, статьей 1 Закона 4 Республики Крым 19.01.2015 № 72-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходил из того, что оспариваемые Крымпотребсоюзом ненормативные правовые акты приняты заинтересованными лицами в пределах предоставленных им полномочий; довод о принадлежности заявителю спорного имущества не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемые ненормативные правовые акты оцениваются арбитражным судом на момент их принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года № 1746-6/14 «О представительном органе Республики Крым» Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 443-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2-1 Закона № 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением № 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии гражданскому законодательству положений статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», на которых основаны оспариваемые ненормативные правовые акты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав приведенные выше нормы Закона № 6-ФКЗ, Закона № 38-ЗРК, с учетом внесенных в него изменений Законом Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Госсовета № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Следовательно, с момента включения спорного имущества в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-О, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044, от 07.07.2016 № 310-КГ16-2234, от 23.09.2016 № 310-КГ16-11632.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, собственником имущества включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 1-29,113), являющийся приложением к постановлению Госсовета № 2085-6/14, являлась Республика Крым, следовательно, Госсовет и Совмин вправе осуществлять управление и распоряжение имуществом, относящимся к собственности Республики Крым.

С учетом изложенного, ошибочными признаются доводы заявителя о том, что Республика Крым не приобрела имущественные права на спорное имущество и не является собственником этого имущества.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2-014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее – Закона № 46-ЗРК) Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым, в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым, принимает решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, а также решение об отчуждении имущества Республики Крым в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Статьей 11 Закона № 46-ЗРК установлено, что решения о передаче имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Республики Крым принимаются Советом министров Республики Крым (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим данной части) на основании предложений исполнительных органов государственной власти Республики Крым и органов местного самоуправления соответственно о передаче имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Республики Крым. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемого имущества.

Государственный Совет Республики Крым согласовывает передачу недвижимого имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

При этом закон не устанавливает определенную последовательность предоставления такого согласования - до принятия решения Советом министров Республики Крым о передаче имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность или после принятия такого решения с утверждением перечня передаваемого имущества.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление Госсовета не соответствует Закону Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК ввиду того, что не содержит четкого перечня передаваемого имущества, ошибочны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, принимая оспариваемые постановление и распоряжение, действовали в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, в соответствии с Законом № 6-ФКЗ, Законом № 38-ЗРК, Законом № 46-ЗРК являются правомерными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются постановление Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» и распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.12.2015 № 1310-р «О назначении временных администраций».

Основанием для оспаривания вышеуказанных ненормативных правовых актов послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

То есть, фактически между заявителем и третьими лицами, в чьем владении в настоящее время находятся вышеуказанные объекты недвижимости, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативных правовых актов указывают на наличие спора о праве, суд первой инстанции правильно указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительными ненормативных правовых актов не направлено на реальное восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу №А83-195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 295024, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.03.2017 № 14через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.П. Горошко В.А. Омельченко