Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 № 1/7,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по делу № А84-6723/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении административного наказания, назначенного постановлением Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее по тексту – Управление, административный орган) от 20.11.2020 № 0295 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным, но усмотрел основания для снижения суммы штрафа до 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что наказание в виде сниженного судом размера штрафа до 200 000,00 руб. несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения; указывает, что адекватной мерой наказания в данном случае является предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда и возможно в том случае, если суд признает причины неявки уважительными. Аналогичное правило закреплено в части 4 названной статьи, в силу которой отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2, установлено, что предприниматель оказывает услуги по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в хостеле расположенном по адресу: <...>, однако при заселении с 16.07.2020 по 15.10.2020 гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещение хостела не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 07.09.2020 по 12.11.2020 в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия гражданина Республики Узбекистан ФИО3 из хостела и не уведомил в установленном законом порядке территориальный орган Министерства внутренних дел (Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району), что является нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закона № 109-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 № 0295 и вынесено постановление от 20.11.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с видом назначенного указанным постановлением административного наказания и полагая, что имеются основания для его замены на предупреждение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако, учитывая исключительные обстоятельства, пришел к выводу о наличии необходимых условий для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел, что наказание следовало назначить ниже низшего предела, в связи с чем размер штрафа снизил на половину от установленного санкцией минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1. КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9. КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пп. а п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания (ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ).

Пунктом 10 ст. 22 Закона № 109-ФЗ установлено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующей гостиницы о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 07.09.2020 по 12.11.2020 в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия гражданина Республики Узбекистан ФИО3 из хостела по адресу: <...>, не уведомил в установленном законом порядке территориальный орган Министерства внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер штрафа правомерно изменен судом на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, назначил наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9. КоАП РФ - 200 000,00 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по делу № А84-6723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи А.Ю. Карев

С.Г. Лазарев