Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2016 года по делу № А83-4435/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению акционерного общества "Янтарный" (ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>)

к Службе по земельному и фитосанитарному надзору <...>, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо - Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, <...>, А-47, г. Москва, ГСП - 3, 125993)

о признании незаконным приказа,

установил:

Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные акционерным обществом "Янтарный" (ОГРН <***> - л.д. 22-25, 31 т. 1, далее - АО "Янтарный" или заявитель) требования. Признаны незаконными приказ Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 26-29, 46 т. 1, далее - Крымсельхознадзор) о проведении внеплановой выездной проверки и результаты данной проверки. С Крымсельхознадзора в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 62-70 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что приказ имеет внутреннюю несогласованность предмета и целей проверки ввиду их неопределенности, проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с прокурором, что является грубым нарушением требований закона, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки был принят с целью проверки исполнения заявителем ранее вынесенных в его адрес предписаний, проведение такой внеплановой выездной проверки было согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации, согласование проведения проверки с прокурором не требовалось; дело рассмотрено с нарушением подведомственности не по правилам Кодекса об административном судопроизводстве, Крымсельхознадзор по закону освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 89-97 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что АО "Янтарный" не согласно с ее доводами, 05 апреля 2016 года устранены противоречия в разных законодательных актах относительно органа, с которым согласовывается проведение внеплановой выездной проверки (л.д. 115-116 т. 2).

В судебном заседании с 12 по 19 мая 2016 года объявлен перерыв. 12 мая 2016 года в судебном заседании представитель Крымсельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Янтарный" с апелляционной жалобой не согласился. В судебное заседание 19 мая 2016 года представители этих лиц не явились, о перерыве в судебном заседании извещены под расписку, информация о перерыве в судебном заседании до 19 мая 2016 года размещена 13 мая 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 121-122 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: окончить рассмотрение дела без участия в судебном заседании 19 мая 2016 года представителей участников дела.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

10 августа 2015 года заместитель начальника Крымсельхознадзора ФИО2 (назначенный на должность Указом Главы Республики Крым № 443-У от 30 октября 2014 года - л.д. 58 т. 1) издал приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 237 (л.д. 10-13, 69-79 т. 1), которым решено:

- провести в течение 5-ти рабочих дней (с 25 по 31 августа 2015 года) проверку АО "Янтарный",

- предметом проверки определено выполнение предписаний № 0004/ЗН-РК и №0005/ЗН-РК от 10 июля 2015 года заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора и организационно-аналитической работы ФИО3;

- в ходе проверки решено провести мероприятия по рассмотрению и проверке представленной документации, обследование используемых земельных участков и осмотр территории;

- назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: заведующий отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора и организационно-аналитической работы ФИО3, ведущий специалист, государственный инспектор того же отдела ФИО4, ведущий специалист, государственный инспектор того же отдела ФИО5

Из предписаний № 0004/ЗН-РК и № 0005/ЗН-РК от 10 июля 2015 года следует, что срок их исполнения – 10 августа 2015 года, предписания вынесены в рамках государственного надзора за соблюдением законодательства относительно земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании заявителя (л.д. 59-68 т. 1).

22 августа 2015 года письмом № 22945-ОФ/Д09и Министерством экономического развития Российской Федерации согласовано проведение выездной внеплановой проверки, назначенной вышеназванным приказом (л.д. 72 т. 1).

24 августа 2015 года письмом № СЗФН-1361/09-05.1 Крымсельхознадзор известил АО "Янтарный" о проведении внеплановой выездной проверки, письмо было получено заявителем по электронной почте 24 августа 2015 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на представленной суду первой инстанции заявителем ксерокопии письма Крымсельхознадзора и объяснение ФИО6 – специалиста по кадрам АО "Янтарный" (л.д. 19-21, 73-74 т. 1).

27 августа 2015 года приказом № 263 заместителя начальника Крымсельхознадзора ФИО2 на основании заявления представителя заявителя приостановлено проведение внеплановой выездной проверки на 18 дней – с 28 августа 2015 года до 14 сентября 2015 года, решено проверку начать с 15 сентября 2015 года и окончить не позднее 16 сентября 2015 года (л.д. 71 т. 1).

15-16 сентября 2015 года заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного контроля (надзора) ФИО3, специалистом-экспертом, государственным инспектором того же отдела ФИО4, специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела организации контрольно-надзорных мероприятий управления государственного земельного (надзора) ФИО5 в присутствии директора АО "Янтарный" ФИО7 (л.д. 22 т. 1) и с участием привлеченного к проведению проверки эксперта - специалиста-эксперта – государственного инспектора отдела государственного карантинного надзора Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора и надзора в области обеспечения качества зерна надзорной Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО8 проведена назначенная проверка, о чем 16 сентября 2015 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 027/ЗН-РК (л.д. 14-18, 116-125 т. 1).

Этим актом установлено, что АО "Янтарный" не выполнило названные выше предписания № 0004/ЗН-РК и № 0005/ЗН-РК, хотя имело фактическую возможность их выполнить. От получения копии акта директор АО "Янтарный" ФИО7 отказался, с актом ознакомился, что засвидетельствовано подписями двух понятых.

По итогам этой внеплановой выездной проверки 16 сентября 2015 года заведующий отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного контроля (надзора) ФИО3 вынес в адрес АО "Янтарный" предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № 0009/ЗН-РК и № 0010/ЗН-РК, которые директор АО "Янтарный" ФИО7 получил 16 сентября 2015 года (л.д. 101-115 т. 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент издания приказа и проведения проверки, далее - Закон N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица, проверка которого проводится, места нахождения юридических лиц;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является выполнение в процессе осуществления деятельности юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора) (часть 1), основанием – истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2).

При этом, часть 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ ограничивает предмет проверки – только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания, если основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц по основаниям: причинение вреда и (или) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Несоблюдение этого требования закона квалифицируются пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ как грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ. Последствиями такого грубого нарушения закона, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и отмена результатов такой проверки вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года, действовавшей в период с 10 августа по 16 сентября 2015 года, когда был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки и эта проверка была проведена) "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким органом на 22 августа 2015 года (дата согласования проверки) было определено Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 года N 368.

Пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ ограничивает действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки. Так, эти должностные лица не праве осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Крымсельхознадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Крым (пункт 1.1), задачами и полномочиями которого (в том числе) является осуществление государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения (пункты 2.1, 3.1), Крымсельхознадзору предоставлены права применять предусмотренные законодательством меры правового реагирования (пункт 4.4), составлять акты проверок и давать обязательные для исполнения предписания (пункт 4.18), начальник Крымсельхознадзора имеет заместителей, которые назначаются на должность Главой Республики Крым, являются заместителями главного государственного инспектора по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (пункт 6.5) (л.д. 47-56 т. 1).

Как установлено, предметом назначенной приказом заместителя начальника Крымсельхознадзора выездной внеплановой проверки являлось выполнение АО "Янтарный" ранее вынесенных предписаний об устранении выявленных нарушений требования земельного законодательства относительно земель сельскохозяйственного назначения, основанием – истечение срока исполнения этих предписаний. Содержание приказа соответствует установленным законом требованиям, в частности в нем указаны предмет и основания проверки, уполномоченные на ее проведение должностные лица. На основании этого приказа и в рамках предмета проверки, по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, уполномоченные должностные лица в присутствии руководителя заявителя провели внеплановую выездную проверку по исполнению ранее вынесенных предписаний.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о допущенном грубом нарушении требований по организации проведения внеплановой выездной проверки, а именно не согласование проведения проверки с прокурором, не основаны на законе. Как указано выше, согласование проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданных предписаний с прокурором не требуется. Такое согласование требуется только при проведении внеплановой выездной проверки в случае причинения вреда и (или) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чего по настоящему делу не было.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, это является основаниями для его отмены.

В удовлетворении заявленных АО "Янтарный" требований следует отказать, поскольку приказ о проведении внеплановой выездной проверки принят уполномоченным должностным лицом, он соответствует требованиям законодательства. Внеплановая выездная проверка проведена уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями законодательства по ее организации и проведению; грубых нарушений закона при организации и проведении этой проверки не установлено. Изданный приказ и проведенная внеплановая выездная проверка не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможность ссылаться в мотивировочной части решения суда на постановления арбитражных судов апелляционной инстанции процессуальный закон не предусматривает. А потому ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу № А27-16987/2013 и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу №А83-2548/2015 во внимание не принимаются.

Производство по делу не может быть прекращено, как того просит Крымсельхознадзор в апелляционной жалобе,так как не установлено предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований.

Доводы Крымсельхознадзора о необходимости рассмотрения дела по правилам Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) и потому неподведомственности этого дела арбитражному суду являются ошибочными, поскольку КАС РФ не применяется при рассмотрении дел, отнесенных федеральным законом к компетенции иных судов (КС РФ, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ), даже если эти дела возникли из публичных правоотношений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2016 года по делу № А83-4435/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО9

ФИО1