Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу № А83-8517/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАГЕН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАГЕН» (далее – истец, общество, ООО «КРАГЕН») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 35 490,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАГЕН» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды огставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 149 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу

№ А83-8517/2017 первоначальные исковые требования общества с ограниченной

ответственностью «КРАГЕН» к индивидуальному предпринимателю Данковцеву Виктору Петровичу о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 35 490,00 рублей удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительный депозит по спорному договору является авансовым платежом и не подлежит возврату истцу, в связи с чем исковые требования предприятия не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРАГЕН» (далее - Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с условиями которого ответчик передал во временное владение и пользование истцу нежилое помещение общей площадью 54,6 квадратных метра, а истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

Арендная плата согласно пункту 5.1. договора составляет 650 руб. за 1 м2 без НДС, что составляет 35 490 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.7. Договора Арендатор обязан произвести оплату за первый месяц аренды и обеспечительный депозит в сумме 70 980,00 руб.

Согласно пункту 3.4.4. Договора, Арендатор имеет право отказаться от Данного договора, предупредив Арендодателя за 30 календарных дней. В случае если Арендатор отказывается от аренды помещения не предупредив арендодателя за 30 дней, уплаченная авансом арендная плата Арендатору не возвращается.

В соответствии с п. 4.1. Договора обеспечительный депозит составляет 35 490,00 рублей, что соответствует размеру ежемесячной арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 4.4 Договора аренды, сумма обеспечительного депозита должна быть возвращена истцу в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания срока действия договора аренды.

Согласно пункту 4.5. Договора, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из сумм обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения Арендатором обязательств по арендной плате. Кроме того данный депозит индексируется в соответствии с п. 4.2. Договора в случае изменения арендной платы до размера ежемесячной арендной платы.

На основании выставленного счета на оплату № 68 от 17 марта 2017 года истец оплатил ответчику сумму в размере 70 980,00 рублей в счет оплаты аренды за апрель 2017 года и обеспечительного депозита в размере 35 490,00 рублей в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды.

Однако в нарушение условий пункта 4.4. договора ответчик отказался возвращать истцу сумму обеспечительного депозита.

Исходя из вышесказанного, поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец просил суд первой инстанции суд взыскать с ответчика в пользу истца 35 490,00 рублей задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу

№ А83-8517/2017 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАГЕН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 35 490,00 рублей удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 656 ГК РФ, по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами

и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Согласно положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При этом при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 35490,00 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 35490,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный депозит по спорному договору является авансовым платежом и не подлежит возврату истцу со ссылкой на пункт 3.4.4 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.4.4 Договора, Арендатор имеет право отказаться от данного договора, предупредив Арендодателя за 30 календарных дней. В случае если Арендатор отказывается от аренды помещения не предупредив арендодателя за 30 дней, уплаченная авансом арендная плата Арендатору не возвращается.

Так, согласно с пункту 3.3.7. Договора, Арендатор обязан произвести оплату за первый месяц аренды и обеспечительный депозит в сумме 70 980,00 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды, сумма обеспечительного депозита должна быть возвращена истцу в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания срока действия договора аренды.

Как уже ранее отмечалось, 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор с 30 апреля 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 3.4.4 Договора, на который ссылается ответчик, имеет отношение к авансовым платежам, произведенным истцом. Условия удержания суммы обеспечительного депозита данный пункт не регулирует, также и в целом в договоре аренды отсутствуют основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного депозита истца.

Утверждения ответчика о том, что обеспечительный депозит является по смыслу договора авансовым платежом противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая установление факта невозврата ответчиком истцу суммы обеспечительного депозита в размере 35490,00 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу № А83-8517/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу № А83- 8517/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Колупаева Ю.В.

Судьи Евдокимов И.В.

Остапова Е.А.