Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О. ,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ИП ФИО4, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу № А84-1248/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4433 руб. 90 коп., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 23.10.2017 по 19.04.2018 в размере 7936 руб. 68 коп., неустойки, начисленной с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 4433 руб. 90 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на направление претензии в адрес ответчика в размере 150 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 132 руб. 20 коп.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания Гайде».

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Севастополя принял отказ Предпринимателя от части иска по требованию о взыскании неустойки в размере 44,34 руб., в указанной части производство по делу прекратил; исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя недоплаченное страховое возмещение в размере 4433 руб. 90 коп., неустойку в размере 4433 рубля 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.04.2018 № 91, 5000 руб. – судебные затраты, 150 руб. 04 коп. почтовых затрат на направление ответчику претензии, 132 руб. 20 коп. почтовых затрат по направлению копии иска ответчику, 10 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований суд Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда от 21.01.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению страховой компании, решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью Предпринимателя является не восстановление нарушенного права, а обогащение и причинение значительного вреда страховщику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать; судом не установлены расходы истца по договору цессии. Также страховая компания полагает ничтожным договор цессии между потерпевшим в результате ДТП и Предпринимателем, так как согласно полису ЕЕЕ № 1006390611, заключенному после 28.04.2017, потерпевшему полагается организация восстановительного ремонта, а такое предоставление не может являться предметом уступки. Апеллянт полагает недостоверным заключение судебного эксперта, так как эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.

В представленном отзыве Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Предприниматель не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 в районе № 67 по проспекту Героев Сталинграда в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля), вследствие чего «Subaru Legacy» получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 (т. 1, л. 37).

Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля марки «Opel Vectra», государственный регистрационный номер <***>, признал свою вину в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 1006390611.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанный страховой полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, что подтверждено истцом выпиской из соответствующего информационного ресурса (т.1, л.29)

Потерпевшая ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) 25.09.2017 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда имуществу Цедента в полном объеме по соответствующему страховому случаю в рамках закона об ОСАГО на дату заключения данного договора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая другие связанные с требованием права, в том числе право на уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Истец обратился 03.10.2017 в АО «СК «Гайде» – организацию, осуществляющей представительство ПАО «Росгосстрах» в Севастополе, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления. К заявлению также был приложен договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» приняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.09.2017, калькуляция, составленная АО «Технэкспро» от 03.10.2017. Платежным поручением № 132 от 20.10.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатило Предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 4800 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Предприниматель направил страховой компании уведомление от 09.11.2017 о проведении совместного осмотра транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2017. Согласно экспертному заключению № 000860 от 22.11.2017 эксперта ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 9233,90 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 9233,90 руб. (т. 1, л. 41-65).

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, стоимость услуг по его подготовке (за услуги по составлению заключения Предприниматель оплатил 20 000 руб. по квитанции № 000/860 от 22.11.2017), Предприниматель обратился 27.11.2017 к ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 4433,90 руб. и затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, истец обратился в суд.

Взыскивая заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4433 руб. 90 коп. и неустойку в размере 4433 рубля 90 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности истребуемого Предпринимателем размера несвоевременно произведенной выплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшей права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку полис виновника ДТП получен после 28.04.2017, а, следовательно, недействительность цессии, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно материалам дела представитель ПАО «Росгосстрах» в городе Севастополе принял от истца заявление от 03.10.2017 о выплате денежного возмещения, после рассмотрения которого, страховая компания организовала осмотр автомобиля и 20.10.2017 выплатила истцу денежное возмещение; направления на восстановительный ремонт потерпевшей в ДТП страховщик не выдавал. Согласно пояснениям истца, у страховой компании на момент совершения оспариваемого бездействия не имелось договоров со станциями технического обслуживания в городе Севастополе.

То обстоятельство, что страховая компания сама приняла решение о выплате денежного возмещения вместо предписанного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на организацию восстановительного ремонта, лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащий предмет договора цессии.

Для устранения разногласий между истцом (ссылавшимся на результат независимой экспертизы ФИО7 от 22.11.2017 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 5891) и ответчиком (полагавшего верным отчет-калькуляцию АО «Технэкспро» от 03.10.2017) в данных о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю (соответственно, 9233,90 руб. и 4800 руб.), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО8 № 213/18-СВ от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 10 500 руб.

Проверив довод апеллянта о том, что заключение эксперта № 213/18-СВ от 12.09.2018 является недостоверным доказательством, так как эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, апелляционная коллегия признает его несостоятельным. Заключение эксперта № 213/18-СВ от 12.09.2018 содержит в качестве приложения выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающую включение эксперта-техника ФИО8 в реестр (регистрационный № 4816) (т.2, л. 117).

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (03.10.2017), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 4433,90 руб. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты за период с 24.10.2017 по 19.04.2018.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, а также рассмотрев заявление страховой компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени до размера суммы основного долга – 4433,90 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ПАО «Росгосстрах» о злоупотреблении Предпринимателем своими правами со ссылкой, что целью Предпринимателя является не восстановление нарушенного права, а обогащение и причинение значительного вреда страховщику.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключение договора цессии от 25.09.2017 осуществлено непосредственно после ДТП, состоявшегося 22.09.2017. Обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением (03.10.2017), реализация права на независимую экспертизу с извещением страховой компании, а также обращение в суд после отказа страховой компании (18.12.2017) в удовлетворении претензии от 30.11.2017, обоснованной результатом независимой экспертизы, осуществлены Предпринимателем в разумные сроки, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличить период взыскания неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имелось оснований исследовать вопрос о расходах истца по договору цессии в целях проверки довода о злоупотреблении истцом своими правами.

Взыскивая судебные расходы в сумме 5000 руб., суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, установил факт несения истцом судебных расходов и пришел к выводу о соответствии объему оказанных услуг данной суммы. Также обоснованно в составе судебных издержек суд взыскал расходы истца на оплату проведения независимой экспертизы, уменьшив размер возмещаемых расходов до 10 000 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 по делу № А84-1248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3