Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 по делу № А84-5374/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Дверной Стиль» к Акционерному обществу «Крымский электротехнический завод «Сатурн»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дверной Стиль» (далее – ООО «Дверной Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – АО «КЭЗ «Сатурн») о взыскании задолженности в размере 68 362,00 руб., в том числе: 62 636,00 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу No31 от 13.08.2018, 5 726 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 734,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 взыскана с АО «КЭЗ «Сатурн» в пользу ООО «Дверной Стиль» задолженность в размере 68 362,00 руб., в том числе: 62 636,00 руб. задолженность за поставленный товар, 5 726,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 2 734,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 исправлена опечатка в определение суда от 14.11.2019, резолютивной части решения суда от 20.01.2020, мотивированном решении от 29.01.2020 в указании ответчика по делу – Акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Не согласившись с указанным решением, АО «КЭЗ «Сатурн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не был исследован Договор поставки № 16 от 09.07.2018, на который ссылался истец, а также условия поставки.

Полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению искового заявления по правилам рассмотрения спора в порядке искового производства и истребовать Договор поставки.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие денежные обязательства ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба Акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-5374/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.03.2020 от ООО «Дверной Стиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 ООО «Дверной Стиль» поставило в адрес АО «КЭТЗ «Сатурн» товар на общую сумму 62 636,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.08.2018 No 31 (л.д. 13-14).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату не осуществил, 27.08.2019 ООО «Дверной Стиль» обратилось к ответчику с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по оплате поставленного товара (л.д. 15-16).

Ответчик оставил претензию истца без внимания, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Дверной Стиль» и АО «КЭЗ «Сатурн» возникли правоотношения, носящие характер разовой сделки купли-продажи, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Так, установлено, что ООО «Дверной Стиль» поставило товар в рамках разовой сделки купли-продажи 13.08.2018 в адрес АО «КЭТЗ «Сатурн» на общую сумму 62 636,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.08.2018 No 31, который подписан обеими сторонами, что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств заключения договора между сторонами. Также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор поставки, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что в материалы дела представлен универсальный передаточный акт, подписанный сторонами с печатями обществ, что свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами по поставки товара.

В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по универсальному передаточному документу от 13.08.2018 No 31 товар непосредственно после его получения.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указываетпроцессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 No12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного по универсальному передаточному документу от 13.08.2018 No 31 товара в сумме 62 636,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Дверной Стиль» о взыскании с АО «КЭЗ «Сатурн» задолженности за поставленный товар в размере 62 636,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 01.11.2019 в сумме 5 726,47 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию процентов за несвоевременную оплату поставленной продукции судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 726,47 рублей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. No 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления No 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 No 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 5 000, 00 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от АО «КЭЗ «Сатурн».

Согласно пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 ГК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрено вышеуказанное ходатайство, что является нарушением, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ и спор по поставке товара, в рамках разовой сделки купли-продажи, по мнению судебной коллегии, может быть рассмотрен в порядке уплощённого производства.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 (дата изготовления мотивированного решения) по делу № А84-5374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский электротехнический завод «Сатурн» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Котлярова