Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО1 по доверенности №82013/17/911 от 17.01.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: ФИО1 по доверенности №Д-82907/17/12-АП от 06.02.2017,

- иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-909/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению ФИО2 (ул. Франко, д. 12, кв.29, пгт. Кировское, <...>)

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, пгт. Советский, <...>)

ФИО3 (ул. Восточная, д. 23, пгт. Кировское, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- приостановить действие постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 24.01.2017 по исполнительному производству №396/17/82013-ИП о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 24.01.2017 по исполнительному производству №396/17/82013-ИП о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым от 24.01.2017 по исполнительному производству №396/17/82013-ИП о замене стороны исполнительного производства его правопреемником – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава- исполнителя от 24.01.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником №396/17/82013-ИП вынесено в нарушение требований статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании 15.05.2017 представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012), вступившим в законную силу 11.04.2016, исковые требования физического лица-предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 40 872 грн. 44 коп., включающие: 39600,00 украинских гривен основного долга по договору об оказании услуг по предоставлению торгового места для размещения временного торгового объекта от 15.01.2011 за период с 01.10.2011 по 30.06.2014, 1272,44 украинских гривен трех процентов годовых. Перерасчет взыскиваемой с должника суммы в рубли осуществляется по официальному курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, осуществляемого в результате исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу N 5002-2/1507-2012.

Расторгнут заключенный между физическим лицом-предпринимателем ФИО2 договор об оказании услуг по предоставлению торгового места для размещения временного торгового объекта от 15.01.2011 г.

Обязано физическое лицо-предпринимателя ФИО2 освободить предоставленное физическим лицом-предпринимателем ФИО5 по договору об оказании услуг по предоставлению торгового места для размещения временного торгового объекта от 15.01.11 г. торговое место площадью 18 кв. м в <...>/Франко путем демонтажа временного объекта торговли (павильона), принадлежащего ответчику, который в схеме указан под номером 7 - Павильон "Птица", и составления акта приема-передачи.

Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО5 расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 2500 украинских гривен, расходы на уплату государственной пошлины (судебного сбора) в размере 2682 украинских гривны 50 коп. В иной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска физического лица-предпринимателя ФИО2 отказано. Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073 украинских гривен.

На основании исполнительного документа №ФС001866993 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-1507/2012, судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №396/17/82013-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО5 долга в размере 40 872,44 гривен, расходов на оплату слуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 2 500,00 гривен, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 682,50 гривен, а всего 189 200,05 руб., и понуждение физического лица-предпринимателя ФИО2 освободить торговое место площадью 18 кв.м. в пгт. Кировское по ул. Дзержинского/Франко путем демонтажа временного объекта торговли (павильона).

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца по делу ФИО5. Произведено процессуальное правопреемство истца ФИО5 на единственного наследника - ФИО3.

24.01.2017 судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству от 23.01.2017 №396/17/82013-ИП, произведена замена взыскателя: физического лица-предпринимателя ФИО5 его правопреемником ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012).

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 24.01.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству №396/17/82013-ИП, ФИО2 обратился в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения судебного акта арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца по делу ФИО5. Произведено процессуальное правопреемство истца ФИО5 на единственного наследника – ФИО3.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012) Отделом судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам 24.01.2017 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от 23.01.2017 №396/17/82013-ИП произведена замена взыскателя: физического лица-предпринимателя ФИО5 его правопреемником ФИО3.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 52 Закона N 229-ФЗ разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса о правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, возможно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012) произведена процессуальная замена взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 постановление от 24.01.2017 по исполнительному производству №396/17/82013-ИП о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко