Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу №А83-99/2016(судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии заинтересованного лица – Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее – ГКЦТ РК) от 21.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 07.04.2016 ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлял на основании договора №112-В/2015 от 05.06.2015 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте регулярного сообщения «Восход –Краснодарка», заключенного с Министерством транспорта Республики Крым. На момент проведения внеплановой выездной проверки 09.12.2015 срок действия договора истек. После окончания срока действия договора новый договор не заключался, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКЦТ РК ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ГКЦТ РК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов ИП ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с прекращением договора на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте регулярного сообщения пояснил, что внеплановая выездная проверка проводилась непосредственно на маршруте «Восход- Краснодарка», что свидетельствует об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров на маршруте после истечения срока действия договора.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2016 ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 специалистами государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на основании распоряжения ГКЦТ РК №128-од от 17.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства в сфере ценообразования в отношении ИП ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на маршруте «Восход –Краснодарка». (л.д. 100 т. 1)

По результатам рассмотрения материалов проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере ценообразования, выразившиеся в следующем:

-согласно паспорта №68 автобусного маршрута регулярных перевозок пригородного сообщения «Восход - Краснодарка» (далее - паспорт маршрута), утвержденного Советом министров Автономной Республики Крым и согласованного с органом ГАИ 03.03.2012 года, расстояние между конечными остановочными пунктами данного маршрута составляет 33 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению с учетом округления не должна превышать 40,00 руб. Согласно акта фиксации фактической стоимости проезда пассажиров от 09.12.2015 года, составленного в ходе проверки, а так же объяснений, отобранных у водителя ИП ФИО2 - ФИО3, фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по маршруту «Восход- Краснодарка» составляет 65,00 руб. Соответственно имело место превышение предельно допустимой стоимости проезда на 25,00 руб.

- согласно паспорта маршрута, расстояние между остановочными пунктами «Красногвардейское-Краснодарка» составляет 23 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению с учетом округления не должна превышать 28,00 руб. Из акта фиксации фактической стоимости проезда пассажиров от 09.12.2015 года, составленного в ходе проверки, а так же объяснений, отобранных у водителя ИП ФИО2 - ФИО3, следует, что фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по направлению «Красногвардейское-Краснодарка» составляет 45,00 руб. Соответственно, превышение предельно допустимой стоимости проезда составляет 17,00 рублей.

- согласно паспорта маршрута, расстояние между остановочными пунктами «Александровка - Красногвардейское» составляет 19 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению с учетом округления не должна превышать 23,00 руб. И акта фиксации фактической стоимости проезда пассажиров от 09.12.2015 года, составленного в ходе проверки, а так же объяснений, отобранных у водителя ИП ФИО2 - ФИО3, следует, что фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по направлению «Александровка - Красногвардейское» составляет 40,00 руб. Соответственно, превышение предельно допустимой стоимости проезда составляет 17,00 руб.

- согласно паспорта маршрута, расстояние между остановочными пунктами «Тимашовка - Краснодарка» составляет 8 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению с учетом округления не должна превышать 10,00 руб. Из акта фиксации фактической стоимости проезда пассажиров от 09.12.2015 года, составленного в ходе проверки, а так же объяснений, отобранных у водителя ИП ФИО2 - ФИО3, следует, что фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по направлению «Тимашовка - Краснодарка» составляет 25,00 руб. Соответственно, превышение предельно допустимой стоимости проезда составляет 15,00 руб.

- согласно паспорта маршрута, расстояние между остановочными пунктами «Александровка - Краснодарка» составляет 4 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению не должна превышать 10,00 руб. Из акта фиксации фактической стоимости проезда пассажиров от 09.12.2015 года, составленного в ходе проверки, а так же объяснений, отобранных у водителя ИП ФИО2 - ФИО3, следует, что фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по направлению «Александровка - Краснодарка» составляет 15,00 руб. Соответственно, превышение предельно допустимой стоимости проезда составляет 5,00 руб.

- согласно паспорта маршрута, расстояние между остановочными пунктами «Клепинино - Красногвардейское» составляет 10 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению не должна превышать 12,00 руб. Согласно объяснениям, отобранных в ходе проведения проверки у пассажира - ФИО4, фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по направлению «Клепинино - Красногвардейское» составляет 20,00 руб. Соответственно, превышение предельно допустимой стоимости проезда составляет 8,00 руб.

- согласно паспорта маршрута, расстояние между остановочными пунктами «Восход - Красногвардейское» составляет 10 км. В соответствии с Приказом Госкомитета предельная стоимость проезда по данному направлению не должна превышать 12,00 руб. Согласно письма, направленного Администрацией Красногвардейского района в Госкомитет №1940/01-13 от 14.10.2015 года и обращения гр. ФИО5, поступившего на телефонную линию Председателя Совета министров Республики Крым от 14.10.2015 года, фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по направлению «Восход - Красногвардейское» составляет 20,00 руб. Соответственно, превышение предельно допустимой стоимости проезда составляет 8,00 руб.

Данные нарушения отражены в акте проверки №16/03.1.4 от 11.12.2015 ( л.д. 78- 81 т. 1)

11.12.2015 начальником управления тарифного регулирования на транспорте и в социальной сфере Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по делу №27-03.1.4 ( л.д. 64-69 т. 1)

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.12.2015 заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО6 вынесено предписание № 03.1.4/14 о прекращении нарушения порядка ценообразования, в соответствии с которым ИП ФИО2 предписано немедленно устранить выявленные нарушения, в срок до 18.12.2015 представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов. ( л.д. 70-73 т. 1)

В ответ на предписание ИП ФИО2 сообщил, что протоколом аппаратного совещания от 16.12.2015 приняты меры к усилению надлежащего контроля за исполнением Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам от 19.12.2014 №34/22. ( л.д. 74-75 т. 1)

21.12.2015 ГКЦТ РК в присутствии ИП ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении N 27-03.1.4 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ИП ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с превышением предельно допустимой цены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года (ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является общественные отношения в области ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Пункт 5 указанного Постановления регламентирует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 1 Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Госкомитет) №34/22 от 19.12.2014 года «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым» (далее - Приказ), с изменениями и дополнениями, согласно Приказа Госкомитета №53/2 от 21.09.2015 года, установлен тариф в размере 1,20 руб. за одного перевезенного пассажира на расстояние в 1 километр (учтено освобождение от НДС) для предприятий, не пользующихся услугами ГУП РК «Крымавтотранс».

Согласно п.3 Приказа, установленный тариф, является максимально предельным и распространяется на предприятия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 5 Приказа, размер платы взимаемой на остановочных пунктах, предусмотренных маршрутом, где не организовано кассовое обслуживание, определяется кратным 1,0 рублю (от 01 копейки до 49 копеек округляется в меньшую сторону, а от 50 копеек до 99 копеек- в большую).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт завышения ИП ФИО2 тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.

Так, согласно акта фиксации фактической стоимости проезда пассажиров от 09.12.2015, составленного в ходе проверки, а также объяснений отобранных у водителя ИП ФИО2 – ФИО3 административным органом установлено, что фактическая стоимость проезда, взимаемая с пассажиров по маршруту «Восход –Краснодарка» составляет 65,00 рублей, «Красногвардейское - Краснодарка» - 45,00 руб., «Александровка – Красногвардейское»- 40,00 руб., «Тимашовка - Краснодарка» - 25,00 руб.,«Александровка – Краснодарка» -15,00 руб. ( л.д. 95 т. 1)

Согласно паспорта №68 автобусного маршрута регулярных перевозок пригородного сообщения «Восход –Краснодарка», утвержденного Советом министров Автономной Республики Крым и согласованного органом ГАИ 03.03.2012, следует, что расстояние между конечными остановочными пунктами данного маршрута составляет 33 км. с учетом 8 тарифных остановок. ( л.д. 90-92 т. 1)

При расчетах стоимости перевозок пассажиров по маршруту пригородного сообщения «Восход –Краснодарка» административным органом были приняты во внимания сведения о протяженности маршрутов, указанные в паспорте данного маршрута, а именно за расстояние 33 км между конечным остановочными пунктами маршрута «Восход - Краснодарка» предельная стоимость, с учетом округления не должна превышать 40,00 рублей, за расстояние 23 км между остановочными пунктами маршрута «Красногвардейское-Краснодарка» предельная стоимость, с учетом округления не должна превышать 28,00 рублей, за расстояние 19 км между остановочными пунктами «Александровка - Красногвардейское» предельная стоимость, с учетом округления не должна превышать 23,00 рубля, за расстояние 8 км между остановочными пунктами «Тимашовка - Краснодарка» предельная стоимость проезда с учетом округления не должна превышать 10,00 рублей, за расстояние 4 км между остановочными пунктами «Александровка – Краснодарка» предельная стоимость проезда не должна превышать 10,00 рублей, за расстояние 10 км между остановочными пунктами «Клепинино - Красногвардейское» предельная стоимость проезда не должна превышать 12,00 руб., за расстояние 10 км между остановочными пунктами «Восход - Красногвардейское» предельная стоимость проезда не должна превышать 12,00 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 самостоятельно допустил завышение установленного тарифа, чем нарушил п. 1 и 6 Приказа Госкомитета №34-22 от 19.12.2014 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым» с изменениями и дополнениями, согласно приказу №15/6 от 20.03.2015, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Относительно доводов ИП ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии №АСС-82-000042 от 03.02.2015.

05.06.2015 между Министерством транспорта Республики Крым, в лице министра транспорта Республики Крым ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор №112-В/20155 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте регулярного сообщения.

Предметом договора является организация и предоставление транспортных услуг населению на условиях, предусмотренных законодательными и нормативно- правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым и настоящим договором (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 1.2, Договора Министерство транспорта Республики Крым (организатор) предоставляет право, а ИП ФИО2 (перевозчик) берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 05.06.2015 по 04.12.2015 на регулярных маршрутах: «Красногвардейское –Симферополь», «Восход – Краснодарка».

Пунктами 6.4,6.5 Договора предусмотрено, что настоящий договор является временным и действует с 05.06.2015 по 04.12.2015. Срок действия договора не может быть продлен.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения выявлено специалистами ГКЦТ РК 09.12.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки непосредственно на маршруте «Восход –Краснодарка». Указанное свидетельствуют о том, что после истечения срока действия договора ИП ФИО2 фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту с превышением предельно допустимой цены.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку срок действия договора на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте сообщением «Восход – Краснодарка» истек 04.12.2015, является несостоятельным, поскольку субъектом данного правонарушения выступают лица, осуществляющие услуги (торговлю) с нарушением установленной государством ценовой политики.

Судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «Восход – Краснодарка».

Кроме того, в данном случае оспариваемым постановлением от 21.12.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования. При этом, правомерность осуществления предпринимателем регулярных перевозок по соответствующему маршруту при отсутствии договора на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте не является предметом рассмотрения по данному правонарушению и не входит в предмет доказывания, а потому не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в области порядка ценообразования в материалах дела не содержится.

Устранение нарушений, выявленных 09.12.2015, по мнению коллегии судей не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ - 50 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного, коллегия судей полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу №А83-99/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова