Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь») – Ворошилов Александр Геннадьевич, доверенность № 01-16/1 от 11 января 2016 года, личность удостоверена паспортом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю) - Рудакова Анна Павловна, доверенность б/н от 11 января 2016 года; личность удостоверена паспортом,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года по делу № А83-4185/2015 (судья М.И. Куртлушаев) по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене постановления о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания от 04 сентября 2015 года по делу № 61 АД об административном правонарушении и производство по делу № 61 АД об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Требования мотивированы тем, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» не является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не обязано предоставлять запрашиваемую антимонопольным органом информацию. Законом не предусмотрена возможность запрашивать информацию до момента возбуждения антимонопольным органом дела и создания комиссии. Кроме того, считает, что требование антимонопольного органа о предоставлении информации не содержит процессуальный повод, поскольку не указаны реквизиты заявления Красноперекопского городского совета, на которое ссылается административный орган.

03 декабря 2015 года от заявителя поступило ходатайство об изменении требований, а именно: дополнить заявленные требования пунктом № 2 – признать правонарушение малозначительным и освободить Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАп РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года по делу № А83-4185/2015 отказано в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» в полном объеме.

Решение суда мотивировано наличием в действиях Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАп РФ.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04 сентября 2014 года.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01 июля 2015 года № 07/1679, за невыполнение которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 04 сентября 2015 года по делу № 61 АД, неправомерно признано судом первой инстанции мотивированным.

Кроме того, указанный запрос от 01 июля 2015 года № 07/1679 фактически прекратил свое действие вследствие направления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю письма от 15 июля 2015 года № 07/1869 «О продлении срока предоставления информации».

21 января 2016 года в адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое состоялось 04 февраля 2016 года, представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что Крымское УФАС России поступило заявление Красноперекопского городского совета Республики Крым от 18 мая 2015 года № 02.01.01-05/127 с просьбой об осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Администрацией города Красноперекопска и МУП «Торговая площадь» при принятии и утверждении цен на услуги по предоставлению торговых мест на постоянно действующей ярмарке, согласованных постановлением главы Администрации города Красноперекопска от 02 апреля 2015 года № 132 «Об организации постоянно действующей ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым». В заявлении указано на установление Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым наличия монопольно высокой цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, что соответствует положению части 1 статьи 6 Федерального закона № 135 ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование данного вывода была приложена копия письма Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым № 04-11-199-2015 от 30 апреля 2015 года, в котором указанна ссылка на нарушения

нормативных правовых актов и на меры прокурорского реагирования по данному вопросу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 Крымским УФАС России инициировано проведение исследования применяемых тарифов согласно поданному заявлению и изучения указных фактов.

01 июня 2015 года Крымским УФАС России в адрес Администрации города Красноперекопска направлен запрос № 07/1305 с требованием о предоставлении информации, а именно: письменных пояснений о том, является ли, в настоящее время, действующим постановление главы Администрации города Красноперекопска; копии Представления, вынесенного по результатам проверки Красноперекопской межрайонной прокуратурой, об устранении нарушений, допущенных при вынесении постановления; письменных пояснений о порядке расчета тарифов на услуги по предоставлению торговых

мест на постоянно действующей Ярмарке муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (отдельно по каждому виду услуг), указанных в приложении, постановления, с приложением подтверждающих документов; копий фактических и плановых калькуляционных расчетов при формировании стоимости услуг, указанных в приложении постановления, с приложением подтверждающих документов.

19 июня 2015 года антимонопольным органом принято решение о продлении срока

исполнения заявления до 21 августа 2015 года, о чем Администрацией города Красноперекопска было сообщено письмом исх. № 07/1546.

29 июня 2015 года из Администрации города Красноперекопска поступил ответ на запрос Крымского УФАС России (вх. No 1035ов.), согласно которого установлено непредставление информации по пунктам 3 и пунктам 4 запроса Крымского УФАС России. Также из документов установлено, что расчет тарифов на услуги по предоставлению торговых мест на постоянно действующей Ярмарке муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, а также калькуляционные расчеты при формировании стоимости услуг производились МУП «Торговая площадь». Данный вывод Крымского УФАС России подтверждается письмом Администрации города Красноперекопска (вх. № 1102ов от 08 июля 2015 года).

На основании изложенного, для полного и всестороннего рассмотрения заявления

Красноперекопского городского совета, в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, 01 июля 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» был направлен запрос с требованием № 07/1679 о предоставлении информации, а именно: письменных пояснений о порядке расчета тарифов на услуги по предоставлению торговых мест на постоянно действующей Ярмарке

муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (отдельно по каждому виду предоставляемых услуг); копий фактических и плановых калькуляционных расчетов при формировании стоимости предоставляемых услуг, указанных в приложении 6 постановления Главы Администрации города Красноперекопска от 02 апреля 2015 года № 132.

Вопросы, поставленные в запросе МУП «Торговая площадь» аналогичны вопросам, поставленным в пункте 3 и пункте 4 запроса, направленного в Администрацию города Красноперекопска.

Установлен срок для предоставления информации до 15 июля 2015 года.

02 июля 2015 года МУП «Торговая площадь» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направлено обращение с просьбой о предоставлении полной, достоверной и обоснованной информации о проводимых действиях, обоснованности и мотивациях требований.

06 июля 2015 года МУП «Торговая площадь» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направлено обращение с просьбой разъяснить, какую именно информацию должны содержать пояснения, определить полный исчерпывающий перечень обязательных к предоставлению документов, определить временной период для предоставления документов, а также продлить сроки подготовки и предоставления информации.

15 июля 2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направило в адрес заявителя запрос № 07/1869, в котором указаны документы (информация), необходимые к предоставлению, с продлением срока исполнения запроса до 24 июля 2015 года.

Кроме того, 15 июля 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направлено заявителю сообщение № 01/1872 о рассмотрении обращения с уточнением информации, необходимой к предоставлению.

Однако, в установленный антимонопольным органом срок, а именно до 24 июля 2015 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» запрошенная информация представлена не была.

04 сентября 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 61 АД в размере 50 000 рублей в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь», в связи с нарушением части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» сведений (информации), в соответствии с запросом о представлении информации Крымского УФАС России от 01 июля 2015 года № 07/1679.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 04 сентября 2015 года по делу № 61 АД об административном правонарушении МУП «Торговая площадь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции" основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 указанного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135 ФЗ "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов

Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Положения Федерального закона "О защите конкуренции" не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел, либо заявлений.

Исходя из выше указанного, мотивирование запроса антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым соблюдены требования части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 04 сентября 2015 года по делу № 61 АД указана объективная необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела (заявление юридического лица – Красноперекопского городского совета) и нормативно-правовое основание (статья 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135 ФЗ "О защите конкуренции"). Таким образом запрос является мотивированным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод МУП «Торговая площадь» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие отсутствие у МУП «Торговая площадь» реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

МУП «Торговая площадь» ни суду первой, ни апелляционной инстанциям не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неисполнения требования антимонопольного органа, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что антимонопольный орган правомерно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, постановлением о назначении административного наказания от 04 сентября 2015 года по делу No 61 АД об административном правонарушении привлек МУП «Торговая площадь» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции - 50000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что запрос от 01 июля 2015 года № 07/1679 фактически прекратил свое действие вследствие направления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю письма от 15 июля 2015 года № 07/1869 «О продлении срока предоставления информации» является ошибочным, поскольку письмо от 15 июля 2015 года № 07/1869 не является самостоятельным запросом, а является извещением о продлении срока предоставления информации по запросу от 01 июля 2015 года № 07/1679, а также уточнением необходимой к представлению информации.

При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года по делу № А83-4185/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым «Торговая площадь» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. С. Голик

Судьи Р. С. Вахитов

Н. И. Сикорская