Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО1 по доверенности №82013/17/911 от 17.01.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: ФИО1 по доверенности №Д-82907/17/12-АП от 06.02.2017,

- иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-907/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению ФИО2 (ул. Франко, д. 12, кв.29, пгт. Кировское, <...>)

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, пгт. Советский, <...>)

ФИО3 (ул. Восточная, д. 23, пгт. Кировское, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа ФС №001866993 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-1507/2012 в части: взыскания сумм 189 200,65 рублей; возмещения суммы долга физическому лицу ФИО3; возмещения суммы долга, как предпринимателем;

- обязать Отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым устранить допущенное нарушение путем приведения данного постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с фактическими обстоятельствами дела: взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскание суммы в размере 100 239,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа ФС №001866993 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-1507/2012 в части: взыскания суммы 189 200,65 рублей; возмещения суммы долга физическому лицу ФИО3; возмещения суммы долга, как предпринимателем; о понуждении отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым провести взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены требования пункта а) части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. В обжалуемом постановлении сумма долга взыскивается с заявителя, как с физического-лица предпринимателя, однако ФИО2 не прошел процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012), вступившим в законную силу 11.04.2016, исковые требования физического лица-предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 40 872 грн. 44 коп., включающие: 39600,00 украинских гривен основного долга по договору об оказании услуг по предоставлению торгового места для размещения временного торгового объекта от 15.01.2011 за период с 01.10.2011 по 30.06.2014, 1272,44 украинских гривен трех процентов годовых. Перерасчет взыскиваемой с должника суммы в рубли осуществляется по официальному курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, осуществляемого в результате исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу N 5002-2/1507-2012.

Расторгнут заключенный между физическим лицом-предпринимателем ФИО2 договор об оказании услуг по предоставлению торгового места для размещения временного торгового объекта от 15.01.2011 г.

Обязано физическое лицо-предпринимателя ФИО2 освободить предоставленное физическим лицом-предпринимателем ФИО4 по договору об оказании услуг по предоставлению торгового места для размещения временного торгового объекта от 15.01.11 г. торговое место площадью 18 кв. м в <...>/Франко путем демонтажа временного объекта торговли (павильона), принадлежащего ответчику, который в схеме указан под номером 7 - Павильон "Птица", и составления акта приема-передачи.

Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 2500 украинских гривен, расходы на уплату государственной пошлины (судебного сбора) в размере 2682 украинских гривны 50 коп. В иной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска физического лица-предпринимателя ФИО2 отказано. Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073 украинских гривен.

На основании исполнительного документа №ФС001866993 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-1507/2012, судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №396/17/82013-ИП (л. 11-13).

Предметом исполнения является взыскание с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО4 долга в размере 40 872,44 гривен, расходов на оплату слуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 2 500,00 гривен, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 682,50 гривен, а всего 189 200,05 руб., и понуждение физического лица-предпринимателя ФИО2 освободить торговое место площадью 18 кв.м. в пгт. Кировское по ул. Дзержинского/Франко путем демонтажа временного объекта торговли (павильона).

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца по делу ФИО4. Произведено процессуальное правопреемство истца ФИО4 на единственного наследника - ФИО3.

24.01.2017 судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству от 23.01.2017 №396/17/82013-ИП, произведена замена взыскателя: физического лица-предпринимателя ФИО4 его правопреемником ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 (5002-2/1507-2012).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 31.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №396/17/82013-ИП от 23.01.2017 внесены исправления следующего содержания, а именно: читать по всему тексту – всего в размере 100 239,96 рублей (л. 19).

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №396/17/82013-ИП ФИО2 обратился в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона N 229-Ф, приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-1507/2012 выдан исполнительный лист №ФС 001866993, согласно которому, с физического лица-предпринимателя ФИО2 в пользу физического лица-предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию долг в размере 40 872,44 гривен.

При этом как указано в исполнительном документе, перерасчет взыскиваемой с должника суммы в рубли осуществляется по официальному курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, осуществляемого в результате исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу №5002-2/1507-2012.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №396/17/82013-ИП от 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет взыскиваемой с должника суммы в рубли, что составило 189 200,05 рублей.

В своем заявление ФИО2 указал на тот факт, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен перерасчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, в письменных пояснениях Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в общей сумме задолженности допущена ошибка – неверно определена общая сумма взыскания в украинских гривнах и как следствие неверно произведен перерасчет суммы по официальному курсу украинской гривны к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Недостатки, содержащиеся в постановлении от 23.01.2017, а именно указание взыскиваемой суммы в размере 189 200,05 руб. вместо 100 239,96 руб. являются технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, поскольку наличие негативных последствий для должника в виде взыскания с него суммы в большем размере, материалами дела не подтверждается.

Внесение исправлений в части указания суммы подлежащей взысканию, в данном случае является исправлением описки или арифметической ошибки и соответствует названной норме. Доказательств, подтверждающих взыскание судебным приставом-исполнителем по постановлению от 23.01.2017 каких-либо денежных средств, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неверном указании его статуса как физического лица-предпринимателя, поскольку последний не прошел процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в соответствии со статьями 17 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 16 АПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что ФИО2 обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда, вне зависимости от приобретения или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №396/17/82013-ИП и постановление от 31.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу № А83-907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко