Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца – ФИО1, прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя, личность удостоверена на основании удостоверения; от истца – Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” по доверенности от 01.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Государственного казенного учреждения города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 по делу № А84-980/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску Прокурора <...>, <...>) в защиту интересов субъектов Российской Федерации - города федерального значения Севастополя и публичных интересов уполномоченный орган: Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент”(ул. 4-я Бастионная, 23, <...>), Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”(ул. Николая Музыки, 50, <...>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по санитарной очистке территории,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Севастополя (далее - прокурор) в защиту интересов субъектов Российской Федерации - города федерального значения Севастополя и публичных интересов уполномоченный орган: Правительство Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент”, Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 (с приложением) к контракту № 347с-2015 от 30.06.2015 на оказание услуг по санитарной очистке на территории Балаклавского района города Севастополя, заключенного 31.12.2015 между Государственным казенным учреждением города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” и обществом с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент”.

В этом же исковом заявлении прокурор, ссылаясь на положения статей 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд применить обеспечительную меру в виде запрета Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” перечислять Обществу с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” денежные средства, предусмотренные оспариваемым дополнительным соглашением.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 заявление прокурора удовлетворено. Запрещено Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” перечислять обществу с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 (с приложением) от 31.12.2015 к Контракту № 34с-2015 на оказание услуг по санитарной очистке территории Балаклавского района города Севастополя от 30.06.2015.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм права. Полагает, что возврат денежных средств, оплаченных за услуги по санитарной очистке, в случае удовлетворения иска, приведет к значительным расходам за счет бюджета города и судебных споров по поводу их возмещения. Кроме того, настаивает, что взыскание денежных средств по государственным контрактам - распространенная практика, которая показывает, что дополнительных расходов кроме уплаты государственной пошлины, заявитель в лице заказчика, либо другого государственного органа не несет. Полагает, что удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически предоставил заказчику право в одностороннем порядке уклониться от оплаты оказанных услуг. Считает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 18.05.2016.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда.

Прокурор в судебном заседании 18.05.2016 против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правительство Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.05.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ., в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” перечислять обществу с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 (с приложением) от 31.12.2015 к Контракту № 34с-2015 на оказание услуг по санитарной очистке территории Балаклавского района города Севастополя от 30.06.2015.

В обоснование ходатайства прокурор указал, что оспариваемым дополнительным соглашением продлен срок действия государственного контракта на оказание услуг по санитарной очистке на территории Балаклавского района города Севастополя, а в случае удовлетворения иска, возврат денежных средств, оплаченных за услуги по санитарной очистке, приведет к значительным расходам за счет бюджета города и судебных споров по поводу их возмещения.

Кроме того, прокурор указывает на то, что данный иск предъявлен им в связи с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно нарушением публично-правовых интересов, и направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в бюджетной сфере.

Выслушав апеллянта, прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предмета спора и принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность размещения муниципального заказа и результаты проведенного конкурса. При этом суд учел, что в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительным дополнительного соглашения № 2 (с приложением) от 31.12.2015 к Контракту № 34с-2015 на оказание услуг по санитарной очистке на территории Балаклавского района города Севастополя от 30.06.2015.

В заявлении о принятии обеспечительных мер прокурор ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение, на основании которого был продлен срок действия государственного контракта на оказание услуг по санитарной очистке на территории Балаклавского района города Севастополя, является незаконным, нарушающим публично-правовые интересы и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в частности Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, а поэтому, в случае удовлетворения иска, возврат денежных средств, оплаченных за услуги по санитарной очистке, приведет к значительным расходам за счет бюджета города и судебных споров по поводу их возмещения.

Кроме того, прокурор указывает на то, что данный иск направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в бюджетной сфере, т.е. фактически на недопущение возникновению ущерба бюджету.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Принимая обеспечительные меры, суд исходит из предмета спора и принимает во внимание, что заявитель оспаривает правомерность заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Принимая во внимание требование процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений, баланса интереса сторон, заявленные прокурором обеспечительные меры направлены на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба бюджету, на исключение коррупционной составляющей в бюджетной сфере, а также на предотвращение нарушения публичных интересов.

Довод подателя жалобы о причинении существенного ущерба принятыми обеспечительными мерами является голословным, так как документального подтверждения при повторном рассмотрении не нашел.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически приводят к одностороннему отказу заказчика от выполнения взятых на себя обязательств, в рамках действующего контракта, по мнению апелляционной, коллегии является несостоятельным.

Так согласно пункту 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащие исполнение обязательств, кроме того исполнитель по контракту не лишен права письменно уведомить заказчика претензией связанной с исполнением контракта (пункт 7.3.).

С учетом изложенного, оценивая способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд считает правомерным применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику - Государственному казенному учреждению города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” перечислять Обществу с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” денежные средства, предусмотренные оспариваемым дополнительным соглашением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2016 года по делу № А84-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи И.В. Евдокимов

О.К. Елагина