Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2021 года по делу № А84-1247/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее - ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал») о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги водоотведения в сумме 2 255 420,69 руб.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУПС «Водоканал» судебные расходы в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы 30 385,20 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка, имеющимся в деле доказательства, неполно выяснены обстоятельства и не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение ГУПС «Водоканал» своих обязательств по оказанию услуг. Также, не приято во внимание, что ГУПС «Водоканал» оказывал услуги по отведению холодной воды только от пяти зданий. Отдельного узла учета водоснабжения на 5 зданий, подключенных к городской канализации, не установлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 31.03.2021.

ГУПС «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 19.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ГУПС «Водоканал» были заключены следующие государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения: №5130 от 22.09.2015, №5132 от 25.04.2016, №5133 от 29.09.2016, №5134 от 01.12.2016, №5135 от 03.04.2017, №5136 от 21.12.2017. В соответствии с данными контрактами предприятием осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение объектов военного городка №42 (бухта Карантинная, ул. Катерная, 2, войсковая часть 72165 Черноморского флота).

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод по условиям контрактов возлагались на учреждение. Оплата за услуги холодного водоотведения и водоснабжения по указанному адресу осуществлялась на основании счетов, выставленных предприятием.

По результатам выездной проверки по финансово-экономической деятельности войсковой части 72165 в военном городке № 42 выявлены факты оплаты за фактически не оказанные предприятием услуги.

Так, установлено, что оплачиваемый объем водоотведения военного городка 42 определялся согласно объему водоснабжения, поданного через узел учета №120117758. Прибор учета сточных вод в военном городке не установлен. Через указанный узел запитаны 17 зданий, из них 5 подключены к системе городской канализации, 12 зданий осуществляли сброс сточных вод в септики с последующим вывозом. Также через узел учета от трех причалов подавалась на катера вода, отведение которой в городскую канализацию не производилось. Установка прибора учета сточных вод на территории военного городка является нецелесообразной, поскольку канализация является транзитной и в сети военного городка до входного колодца производится сброс сточных вод от населения. Соответственно, прибор учета сточных вод будет учитывать стоки как военного городка 42, так и населения.

По мнению истца, ответчик оказывал ему услуги по отведению холодной воды только от пяти зданий, отдельного узла учета водоснабжения на пяти зданиях, подключенного к городской канализации, не установлено. Объем воды, поданный на пять канализированных зданий, рассчитан ответчиком исходя из нормативов. Оплата оставшегося объема стоков, определенная по показаниям прибора учета воды, установленного на входном колодце, является переплатой, то есть оплатой за фактически не оказанные услуги.

Согласно расчету, проведенному старшим инспектором-ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, объем фактически не оказанных услуг составляет 57 231,55 куб.м., а переплата за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 – 1 185 159,60 руб.; а за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 – 1 070 261,09 руб. при объеме 42 889,40 кв.м.

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в адрес ГУПС «Водоканал» с претензией о возврате денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416 при отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, согласно пункту 82 Правил № 644 осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В свою очередь, согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом. Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года старшим инспектором ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 72165 в военном городке № 42. Согласно выписке из акта выездной проверки, представленной ВрИО командира войсковой части 72165 в Севастопольскую КЭЧ, выявлены факты оплаты за фактически не оказанные услуги водоотведения военного городка № 42.

Актом аудиторской проверки 2017 года установлено, что канализация военного городка № 42 является транзитной, а ГУПС «Водоканал» оказывает услуги по приему сточных вод от пяти зданий военного городка № 42. Объем фактически не полученных услуг, согласно расчету, произведенного старшим инспектором — ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно- Морскому Флоту), составляет 57 231,55 куб.м.

Далее, в ноябре 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) повторно проведены контрольные мероприятий по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности в отношении федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», в частности квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

Актом аудиторской проверки 2018 года установлено, что объем воды, не отведенный в городскую канализацию, составил 42 889,40 м.куб.

В соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Расчет водоотведения для военного городка №42 производился ответчиком в соответствии с п. 23 Правил №776 ввиду отсутствия у истца прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимался равным объему воды, поданной этому абоненту изо всех источников водоснабжения.

В связи с наличием разногласий сторон относительно правильности расчета оплаты за фактически не оказанные услуги водоотведения военного городка № 42, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям эксперта, объем оплаченных учреждением услуг водоотведения не соответствует объему фактически оказанных предприятием услуг водоотведения за период 2015-2017 годы в военном городке № 42, объем не оказанных услуг составил 15.40 куб.м., стоимость не оказанных услуг составила 362,89 руб.. Документами бухгалтерского учета объем фактически не оказанных предприятием услуг, но оплаченных учреждением, в сумме 1 185 159,60 руб. за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 и в сумме 1 070 261,09 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 не подтверждается. Объем услуг водоотведения в военном городке предприятием за период 2015-2017 годы составил 89 749 куб.м., не оказанных предприятием – 15,40 куб.м. Объем услуг водоотведения в военном городке №42, который надлежит оплатить предприятию, меньше на 15.40 куб.м. и составляет 89 773,60 куб.м. Объем услуг водоотведения, оказанных предприятием в военном городке №42, который подлежит оплате за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 меньше на 15,40 куб.м. и составляет 113 084,60 куб.м.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что расчет водоснабжения водоотведения необходимо производить согласно СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85», однако основные подходы к определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в Законе № 416-ФЗ, согласно которому коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названым законом, расчетным способом. И данный Свод правил применяется только при строительстве.

Согласно действующего законодательства применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса. Кроме того, как следует из материалов дела, ФКУ «Управление Черноморского флота» неоднократно предлагалось установить прибор учета, однако в ГУПС «Водоканал» не поступало обращений о выдаче ТУ для установки прибора учета стоков.

Таким образом, при отсутствии приборов учета принятых (отводимых) сточных вод, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Согласно экспертному заключению объем услуг водоотведения оказанных ГУПС «Водоканал» в военном городке № 42 за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 подлежит оплате меньше на 15,4 м.куб., что составляет 362,89 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством заключения эксперта вместе с тем вопрос относительно объема 15,4 м.куб. оставил без внимания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось урегулировать этот вопрос мирным путем. Однако, на данное предложение стороны ответили отказом.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора, предметом которого являются оказание услуг ответчиком и оплата этих услуг истцом. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец требовал неосновательное обогащение в виде сумм излишне произведенных оплат за не оказанные услуги.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Руководствуясь названными нормами права, пунктом 8 контракта № 5130 и материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, оказанные в феврале 2016 года, подлежали оплате истцом до 10.03.2016, оплачены 05.05.2016, за услуги оказанные в мае 2016 – срок оплаты 10.06.2016, оплачены 08.06.2016, за услуги оказанные в августе 2016 года – срок оплаты 10.09.2016, оплачены 10.10.2016, требование о возврате излишне уплаченных сумм было направлено ответчику 22.05.2018, и получено последним 23.05.2018. Срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о своевременности обращения в суд с настоящим иском, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств в феврале 2016 года услуг истекал 05.05.2019, а в связи с соблюдением компанией процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней, то есть до 05.06.2019. Поэтому истец, обратившийся в суд с настоящим иском 19.03.2019, не пропустил срок исковой давности по данному требованию.

В отношении неосновательного обогащения за услуги оказанные в мае и августе 2016, оплаченные в июне и октябре 2016, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в иске за указанные месяцы переплат исключительно со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2021 года по делу № А84-1247/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополь «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 362,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополь «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5,52 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополь «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 59 988 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы 30 315,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1