Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.,при ведении протокола и аудиозаписисекретарем судебного заседанияГолубенко В.А., при участии: от истца – ФИО1, представитель акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод», по доверенности № 876/42Д от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», по доверенности № 57 от 21.03.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица – ФИО3, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, по доверенности № 292 от 04.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – ФИО4, представитель Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» по доверенности № 10 от 12.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка в лице филиала «Севастопольский морской завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2017 года по делу № А84-3976/2016 (судья Погребняк А.С.) по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (проезд Машиностроителей, 12, г. Северодвинск, Архангельская область,164509) в лице филиала «Севастопольский морской завод» (ул. Гер. Севастополя, 13, <...>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ул. Университетская, 33, <...>), Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчиков - Департамента по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>), Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (ул. Гер. Севастополя, 13, <...>)о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна в размере 1 564 343,79 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за нахождение судна у арендуемого истцом причала.

25.11.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 569 190,14 руб. – стоимость стоянки судна у причала, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 470,90 руб., денежные средства за потреблённую судном электроэнергию в размере 193 125,20 руб., а также денежные средства за потреблённую судном воду в размере 639,32 руб.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Правительство Севастополя, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно пришел к выводу о применении к данным правоотношения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, на что поскольку договор по обеспечению стоянки судна «Жуковский» был заключен между истцом и Государственным унитарным предприятием «СМТЦ «Жуковский», а не между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» и третьими лицами, не имелось оснований полагать, что имущество было передано аренду с существенными недостатками. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что истец должен был произвести отшвартовку судна ошибочный, так как данная обязанность возложена на собственника имущества. Указывает на что, истцом произведён расчет неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 16.05.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 23.06.2017.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 17335,76 руб., задолженности за потребленную воду в размере 639,32 руб.

В судебном заседании 23.06.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в судебном заседании 23.06.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт отставить без изменений, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании 23.06.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт отставить без изменений, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» в судебном заседании 23.06.2017 также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части, просил принять судебный акт по существу заявленных требований.

Правительство Севастополя явку уполномоченного представителя в судебные заседания 23.06.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» об отказе от исковых требований в части о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 17335,76 руб., задолженности за потребленную воду в размере 639,32 руб. при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца по первоначальному иску на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 17335,76 руб., задолженности за потребленную воду в размере 639,32 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (далее - Арендодатель) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее - Арендатор) был заключён Договор аренды имущества № 876/2.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, приведённым в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору.

Целевое использование имущества – для осуществления деятельности в сфере машиностроения, судостроения и судоремонта, в том числе, в рамках реализации Потенциальной (планируемой) производственной программы (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, и иной уставной деятельности Арендатора (п.11.2 Договора).

Из содержания Приложения № 1 к Договору – Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, – усматривается, что объектом аренды является, в том числе, набережная № 4 (инв. номер 70156, общей площадью 7271,3 кв.м).

В соответствии с п.2.1 Договора № 876/2, срок аренды составляет 11 месяцев: с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года.

16.10.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору аренды имущества № 876/2 от 30.04.2015, согласно пункту 2 которого из Перечня (Приложение 1 к Договору) исключены набережные №1-№ 4. Кроме того, зафиксировано, что указанные объекты Арендатор передаёт (т.е. возвращает) Арендодателю по акту приёма-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению. Срок действия Дополнительного соглашения № 4 – с момента его подписания по 31.03.2016.

По договору аренды № 876/2 от 30.04.2015 истец принял в краткосрочное платное пользование имущество – набережную № 4 (впоследствии – причал № 92), что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. При этом, каких-либо претензий относительно состояния имущества не зафиксировано.

Из материалов дела также усматривается, что 09.02.2015 Правительством Севастополя было издано постановление № 77-ПП «О приведении учредительных документов Государственного предприятия «Укррыбфлот» в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменении его наименования», согласно которому изменено наименование ГП «Укррыбфлот» на Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский»; утверждён Устав предприятия.

Целью деятельности предприятия, в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Севастополя от 09.02.2015 № 77-ПП, является обеспечение безопасности Российской Федерации посредством подготовки, повышения квалификации и переподготовки экипажей морских рыболовных и иных судов, обучения способам личного выживания, противопожарной безопасности и борьбы с пожаром, предотвращения загрязнения моря, предотвращения несчастных случаев на борту судна, действиям в аварийной ситуации, основам оказания первой помощи.

01.06.2015 ГУП «СМТЦ «Жуковский» обратился в адрес АО «ЦС «Звёздочка» в городе Севастополе с письмом о согласовании (временно – с 05.06.2016) размещения в акватории УТС «Жуковский». Указано, что необходимый план мероприятий по перешвартовке на судне разработан, судно подготовлено к перешвартовке. Также указано, что затраты на стоянку судна будут погашены за счёт Севастопольского государственного университета.

05.06.2015 между ГУП города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее - Исполнитель) был заключён Договор по обеспечению стоянки УТС «Жуковский», в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС «Жуковский» (учебно-тренировочное судно) у набережной Исполнителя согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Срок предоставления услуг – 60 календарных дней (п. 2.1 Договора).

Согласно копии заявки ГУП «СМТЦ «Жуковский» на переход судна «Жуковский» от причала № 183, расположенного в бухте Стрелецкой, на причал № 92, расположенный в бухте Южной города Севастополя. Из содержания заявки усматривается, что переход судна «Жуковский» состоялся 05.06.2015, в результате чего судно пришвартовано у причала № 92, находящегося в аренде у истца (АО «ЦС «Звёздочка»).

Кроме того, 03.07.2015 при участии филиала АО «Центр судоремонта «Звёздочка» в городе Севастополе был составлен Акт постановки на набережную заказа УТС «Жуковский», согласно которому УТС «Жуковский» было ошвартовано у Набережной № 4 (причал № 92) 05 июня 2015 года в 17:00. Первым днём стоянки у причала считается 06 июня 2015 года.

30.07.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение № 636-РП, в соответствии с которым судно «Жуковский» закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский» на праве хозяйственного ведения.

Также, 30.07.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение – № 637-РП «О закреплении имущества и предоставлении согласия на передачу в аренду т/х «Жуковский».

Согласно п.п. 1, 2.1, 2.2 указанного распоряжения, ГУП «СМТЦ «Жуковский» дано согласие на передачу учебного стоечного судна «Жуковский» в аренду Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» без проведения аукциона (конкурса) на следующих условиях: имущество передаётся для использования с целью развития образования и науки и для практических занятий обучающихся морских специальностей Университета; имущество передаётся в аренду на срок до 31.12.2015 включительно.

Далее, 31.08.2015 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее – Исполнитель) был заключён Договор № 876-527/30 по обеспечению стоянки УТС «Жуковский».

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС «Жуковский» (далее – Судно) у набережной Исполнителя согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора, срок предоставления услуг – 30 календарных дней.

30.09.2015 между теми же сторонами был заключён аналогичный по содержанию Договор № 876-527/78, со сроком действия по 31.12.2015.

В период нахождения судна «Жуковский» у арендованного истцом причала № 92, а именно 12.10.2015, между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (далее - Арендодатель) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее – Арендатор) был заключён Договор № 41-02/2015 долгосрочной аренды имущества.

В соответствии с п.1.1 Договора № 41-02/2015 Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к Договору, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные Договором. Перечень недвижимого имущества и его техническое состояние указаны в Приложении № 1 к Договору и не включают неотделимые улучшения, осуществляемые Арендатором, право собственности, на которые возникает у Арендатора в соответствии с п.3.4.7 Договора.

Пунктом 1.2 Договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 определено, что Имущество, указанное в п.1.1 Договора, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственником имущества является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь; на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2015, запись регистрации № 91-91/001-01/001/021/2015-470/1).

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества» к Договору № 41-02/2015 Арендатор принял, среди прочего, гидротехническое сооружение – набережную № 4 (причал № 92, город Севастополь, Бухта Южная).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 установлено, что Договор заключается на срок 49 лет с момента подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 91-91/001-91/001/080/2015-546/1.

17.03.2016 между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Ссудодатель) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Ссудополучатель) заключён Договор № 14-16 БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Пунктом 3.2.3 Договора от 17.03.2016 № 14-16 БП установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать имущество за свой счёт в исправном состоянии, включая, но не исключительно, осуществление текущего и капитального ремонта, устранение недостатков Имущества без возмещения расходов на такое устранение, профилактических осмотров и восстановительных ремонтов имущества, и нести все расходы на его содержание, в том числе, но не исключительно, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги соответствующим поставщикам услуг, компенсировать Ссудодателю его затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположено Имущество.

18.07.2016 истец направил в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» претензию о возмещении стоимости услуг за стоянку судна «Жуковский».

Письмом от 09.08.2016 в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что не вправе возместить стоимость услуг за стоянку УТС «Жуковский», за период с 01.01.2016 по даты подписания договора, заключенного в установленном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа от исковых требований, а в остальной части оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия договора от 30.04.2015 № 876/2 аренды недвижимого имущества (в том числе, причала № 92), являющегося собственностью города Севастополя, арендатор такого имущества (истец) допустил швартовку у арендуемого им причала № 92 учебного судна «Жуковский».

Представленные в материалы дела документы, в том числе переписка между ГУП «СМТЦ «Жуковский» и ОАО «ЦС «Звёздочка», а также заключённые между Университетом и АО «ЦС «Звёздочка» Договоры на обеспечение стоянки судна, свидетельствуют о полной информированности истца относительно имущества (судна), пришвартованного у причала № 92 (как о самом факте нахождения, так и о собственнике судна, а также о сроках, в течение которых Университет обязан оплачивать стоимость стоянки судна).

Следовательно, заключая 12.10.2015 с ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» новый договор аренды того же недвижимого имущества – Договор № 41-02/2015 долгосрочной аренды, предметом которого явился, в том числе, причал № 92 истец также был информирован о пришвартованном у причала № 92 судне «Жуковский».

Наличие на момент заключения Договора № 41-02/2015 долгосрочной аренды, правоотношений с Университетом относительно обеспечения стоянки судна, не исключает необходимости квалификации возникших правоотношений по ст. 612 ГК РФ, поскольку, будучи стороной по договорам № 876-527/30 от 31.08.2015 и № 876-527/78 от 30.09.2015 об обеспечении стоянки судна «Жуковский», заключённых с Университетом, истец не мог не знать о том, что Университет собственником судна не является.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к данным правоотношения необходимо квалифицировать по ст.612 ГК РФ, поскольку АО «ЦС «Звёздочка» как арендатор, которому было заранее известно о недостатках передаваемого ему в аренду имущества, принял его без каких-либо замечаний.

Кроме того, исходя из уставной деятельности Акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (строительство, переоборудование, модернизация, ремонт, обслуживание судов и кораблей и др.), истец также не мог не знать о требованиях специального законодательства, регулирующего порядок плавания (буксировки) судов в акватории морского порта, – Федеральный закон № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Кодекс торгового мореплавания РФ, с учётом требований которых учебное судно «Жуковский» может быть отшвартовано от арендуемого истцом причала № 92.

Вместе с тем истец не предъявлял Арендодателю недвижимого имущества (причала № 92) – ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», требований о необходимости урегулирования, при заключении Договора № 41-02/2015, отношений относительно стоянки уже пришвартованного у причала судна.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом (причалом № 92) путём перешвартовки судна истец ни к арендодателю (ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе»), ни к собственнику (Правительству Севастополя) не обращался.

Таким образом, нахождение у арендованного истцом имущества (причала № 92) судна «Жуковский» обусловлено действиями самого истца и ГУП «СМТЦ «Жуковский», которое прекратило свою деятельность 26.12.2016, что исключает ответственность арендодателя, а также Правительства Севастополя.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено выше, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 04.03.2016 № 102-РП, Приложения № 1 к данному распоряжению Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» предоставлено в безвозмездное пользование имущество – судно «Жуковский».

17.03.2016 между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ссудодатель, и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» – Ссудополучатель, заключён Договор № 14-16БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Согласно ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, применительно к Университету как ссудополучателю требования об оплате стоимости пользования земельным участком (непосредственно причалом или земельным участком, на котором расположен причал) могут быть предъявлены ссудодателем – городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при наличии доказательств несения таких расходов.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в 2016 году правоотношения между истцом и Севастопольским государственным университетом урегулированы договором от 29.07.2016 № 876-544/164 на обеспечение стоянки УТС «Жуковский», который заключён в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке и действует с момента его подписания.

Наличие в материалах дела каких-либо гарантийных писем с обязательством заключить договор со сроком действия с 01.01.2016 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в Договоре № 876-544/164 отсутствует соглашение сторон о том, что условия этого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты за стоянку судна за период 01.01.2016 по 29.07.2016, то есть до заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принято при неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта по делу.

В настоящем судебном заседании заявитель отказался от части требований и отказ от части требований принят апелляционным судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

1. Принять отказ в части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17335,76 руб., стоимости расходов на потреблённую воду в сумме 639,32 руб. Решение суда в этой части отменить.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3. В остальной части решение суда оставить без изменений.

4. Взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: проезд Машиностроителей, 12, г. Северодвинск, Архангельская область, 164509; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/290201001) государственную пошлину в размере 2594,74 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова