Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных
о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу
№ А83-19506/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» обратилось
в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконными действия Администрации города Судака Республики Крым по проведению проверки 29.06.2020 и актированию проведённых работ по благоустройству пляжа
в отсутствие представителя заявителя и надлежащего его уведомления; вынесению по истечении 4 месяцев (с 17.07.2020) и окончанию курортного сезона постановления Администрации города Судака от 02.11.2020
№ 1282 «О расторжении договора № 11 от 15.03.2019
«О благоустройстве пляжа общего пользования» с ООО «Буссоль», необоснованному внесению заявителя в реестр недобросовестных пользователей пляжей.

26.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации города Судак Республики Крым на совершение действий, связанных с распоряжением пляжа СУ-16, расположенного: г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе Ривьера) до БСМС № 203, а именно в виде запрета на право заключения договора на благоустройство пляжа общего пользования (пляж СУ-16, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе «Ривьера»)
до БСМА № 203) с победителем конкурса, проведенного 21.02.2021 года,
до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении принятия испрашиваемой обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество
с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль», общество, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по делу. Кроме того, общество полагает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В силу действия абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебное разбирательство по апелляционной жалобе осуществляется судьей арбитражного суда апелляционной инстанции, единолично.

Информация о рассматриваемом деле была размещена
на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся
в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного акта, а также с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет
по адресу www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба,
в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом достаточными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из заявления общества, предметом судебного разбирательства является требование ООО «Буссоль» о признании незаконными действий Администрации города Судака Республики Крым по проведению проверки 29.06.2020 и актированию проведённых работ по благоустройству пляжа в отсутствие представителя заявителя и надлежащего его уведомления; а также по вынесению по истечении 4 месяцев с 17.07.2020 и окончанию курортного сезона Постановления Администрации города Судака Республики Крым от 02.11.2020 № 1282 «О расторжении договора
№ 11 от 15.03.2019 «О благоустройстве пляжа общего пользования» с ООО «Буссоль» и необоснованное внесение заявителя в реестр недобросовестных пользователей пляжей.

Объектом вышеназванного договора является пляж СУ-16, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе «Ривьера») до БСМС №203.

Принятие обеспечительных мер направлено заявителем на установление запрета Администрации города Судак Республики Крым на заключение договора на благоустройство пляжа общего пользования (пляж СУ-16, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе «Ривьера») до БСМА № 203) с победителем конкурса, проведенного 21.02.2021, до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой
8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного
или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 также разъяснено,
что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе
в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи
90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии
с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии
со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех юридически значимых обстоятельств спора в рамках испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при избрании заинтересованным лицом такого способа защиты исключительного права, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, которое может пресечь такие действия, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права, в защиту которого он обращается, факт его нарушения или осуществления необходимых приготовлений к этому, а также наличие у ответчика возможности пресечь такое нарушение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, апелляционный суд соглашается с тем, что доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что нельзя признать надлежащим способом доказывания необходимости принятия обеспечения заявленного требования.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют апелляционному суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суждение апеллянта о том, что действия заинтересованного лица направлены на лоббирование интересов и смену пользователя пляжем, на иного участника конкурса или третье лицо изложены в заявление как возможные предположения.

В рассматриваемом случае заявителем документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Также, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает из жалобы доказанность заявителем того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, поскольку проверка законности действий Администрации по актированию проведенных работ по благоустройству пляжа и проведению проверки 29.06.2020 года по истечению 4 месяцев и окончанию курортного сезона не соразмерна с реализацией полномочий заинтересованного лица по совершению действий, связанных с распоряжением пляжем СУ-16, расположенного в г.Судак.

Оценивая наличия всех необходимых критериев для применения обеспечительных мер, (обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применении обеспечительных мер в видезапрета Администрации города Судак Республики Крым заключать договор на благоустройство пляжа общего пользования (пляж СУ-16, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, Восточная часть набережной Судакской бухты от последнего буна (за кафе «Ривьера» до БСМА № 203) с победителем конкурса, проведенного 21.02.2021 года, до рассмотрения спора по существу, и соглашается с решением суда первой инстанции при разрешению этого вопроса.

Также актуальным в настоящем случае является правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу № 310-ЭС17-1794, согласно которому, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, наравне с вышеперечисленными основаниями указали, что обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу № А83-19506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко