Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 24-10/12 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2020 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года по делу № А84-4912/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 862 042,30 рублей; признании сделки взаимозачета недействительной;

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» о взыскании неустойки в размере 1 387 769,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (далее – истец, ООО «Клин Тайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение, ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ежедневной уборке помещений по договору № 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018 в сумме 2 862 042,30 рублей.

В свою очередь, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» представил встречное исковое требование о взыскании с ООО «Клин Тайм» суммы неустойки по договору № 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018 в размере 1 387 769,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клин Тайм» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что на протяжении действия договора оказания услуг по ежедневной уборке помещений № 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018 года, услуги по уборке помещений оказывались обществом качественно и своевременно, претензий со стороны заказчика к исполнителю не поступало, что подтверждается письмом исх. № 0969/05 от 25.02.2019 года.

В марте 2019 года, ООО «Клин Тайм» были оказаны услуги университету по уборке помещений, согласно условиям договора на сумму 2 862 042,30 рублей, о чём был составлен акт приёма-сдачи оказанных услуг № 34 от 31.03.2019 года и направлен в адрес заказчика с пакетом соответствующих документов.

Как указывает апеллянт, договором по ежедневной уборке помещений № 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018 года, предусмотрен чёткий порядок контроля заказчика за оказанием услуг, а также фиксации замечаний заказчика в соответствующих журналах и порядок устранения замечаний. При этом, договором не предусмотрено составление заказчиком каких-либо актов в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, поскольку замечания относительно качества оказания услуг были устранены в сроки, согласно пункту 13.4 Приложения № 2 к договору, а также учитывая, что указанные в журналах недочёты не повлекли для заказчика каких-либо убытков или иных негативных последствий, начисление неустойки в размере 4 249 812,23 рублей, является необоснованной и не соразмерной.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что факт нарушения ООО «Клин Тайм» обязательств по договору относительно качества оказанных услуг, подтверждён в том числе, журналами учёта оказания услуг, копии которых представлены в материалы дела.

По мнению ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет», доводы ООО «Клин Тайм» в части составления актов проверки исполнения условий договора в одностороннем порядке, являются несостоятельными, поскольку в пункте 1.18 раздела 8 Технического задания (Приложение № 2 к договору), стороны договорились, что заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг, как в присутствии исполнителя, так и без него.

Кроме того, на актах от 14.03.2019 года, имеется подпись представителя ООО «Клин Тайм», а на двух актах, представитель исполнителя выразил согласие с замечаниями заказчика.

Также, представитель ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» указывает на то, что ООО «Клин Тайм» были нарушены условия пункта 7.5 договора № 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018 года, в части предоставления обеспечения исполнения обязательств – банковской гарантии, поскольку обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по предоставлению нового обеспечения.

Против признания сделки по проведению взаимозачёта недействительной, представитель университета возражает в связи с тем, что бесспорность зачитываемых требований не определена действующим законодательством как условие для зачёта, а наличие спора не отнесено статьёй 411 ГК РФ к случаям недопустимости зачёта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (Исполнитель, Предприятие) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) был заключён договор № 09-17/ЭА-223 (далее - Договор) согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ежедневной уборке внутренних помещений и комплексному содержанию прилегающей территории ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять услугу и своевременно оплатить её в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, оказываемая услуга должна быть выполнена в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»; ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76, СТ СЭВ 1110-86) Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний (с Изменением № 1); ГОСТ 12.1.007-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности (с Изменениями № 1, 2) и иными правовыми актами, указанными в разделе 14 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

Общая цена настоящего Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2019 года № 3) составляет - 42 498 122,29 рублей.

Цена Договора включает стоимость услуги, стоимость расходных материалов (чистящих, моющих, дезинфицирующих), средств индивидуальной защиты и иных средств, инвентаря, инструментов и приспособлений, с использованием которых будет оказываться услуга, стоимость спецодежды работников Исполнителя, оплату труда работников Исполнителя, компенсацию иных расходов Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Цена Договора фиксирована и не подлежит изменению в период исполнения Договора, за исключением условий, указанных в пункте 2.5 Договора (пункты 2.1-2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора, Заказчик производит оплату Исполнителю фактически оказанных услуг ежемесячно, при отсутствии у Заказчика претензий по их объему и качеству. Срок оплаты - в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с момента получения Заказчиком счёта на оплату подписанного обеими Сторонами акта приёма-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом и в полном объёме оказывать услугу соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору); Вести журналы:

1.Журнал проведения генеральных уборок.

2.Журнал учёта оказания услуг (внутреннего контроля) по каждому объекту.

3.Журналы учёта оказания услуг ведутся Исполнителем отдельно на каждом объекте » и ежедневно предоставляются уполномоченным лицам Заказчика для осуществления записи результатам проверок оказанных услуг с целью подтверждения факта надлежащего оказания услуг.

Срок оказания услуг: с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года. График и периодичность оказания услуг установлен в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 согласно которых срок действия договора продлевался до 31.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора, Заказчик обязуется: проводить ежедневную проверку соответствия оказанных услуг требованиям настоящего Договора по каждому объекту в соответствии с методикой контроля качества по результатам проверки делать запись в Журнале учёта оказания услуг.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) установлены требования к услугам, а именно: состав (виды) и периодичность основных работ по внутренней уборке помещений (Таблица 3 Технического задания), состав (виды) и периодичность основных работ по комплексному содержанию прилегающей территории (Таблица 4 Технического задания), а также определена методика контроля качества оказанных услуг (приложение 3 к Техническому заданию).

Уборка внутренних помещений осуществляется в соответствии с графиком, указанным в пункте 9.1 Технического задания. Услуги по своему содержанию и качеству должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений».

Результаты оказания услуг фиксируются в журналах, указанных в пункте 19.1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 15.1 Приложения № 2 к Договору, Исполнитель ведёт журналы:

1.Журнал проведения генеральных уборок.

2.Журнал учета оказания услуг (внутреннего контроля) по каждому объекту.

3.Журналы учёта оказания услуг ведутся отдельно на каждом объекте (по два журнала на объекте: журнал на ежедневную уборку внутренних помещений и журнал на комплексное содержание прилегающих территорий) и ежедневно предоставляются уполномоченным лицам Заказчика для осуществления записи по результатам проверок оказанных услуг. Уполномоченными лицами Заказчика являются заведующие учебными корпусами, начальники эксплуатационно-хозяйственных служб общежитий, назначенные в соответствии с внутренними распорядительными актами Заказчика.

Согласно пункту 15.2 Приложения № 2 к Договору, Заказчик ежедневно осуществляет контроль оказанных услуг в соответствии с методикой контроля качества (приложение № 3 к Техническому заданию), о чем делаются записи в указанных журналах, которые подписываются ответственными представителями Заказчика и Исполнителя.

Пунктом 15.3 Приложения № 2 к Договору установлено, что в случае наличия замечаний по качеству оказания услуг, Заказчик вносит сведения о таких замечаниях в журнал, а также сведения об устранении выявленных недостатков.

В соответствие с пунктом 13.4 Приложения № 2 к Договору, Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт исправить некачественно оказанные услуги в течение 24 часов.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Исполнителя штрафа в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения условий Договора.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведенной проверки в марте 2019 года, Заказчиком установлено ненадлежащее исполнение ООО «Клин Тайм» своих обязательств по Договору, выразившееся в некачественной уборке территории и помещений Севастопольского государственного университета (наличие пыли, мусора, паутины и т.д.), отсутствии графиков уборки туалетных комнат, отсутствии расходных материалов (жидкого мыла, туалетной бумаги, мусорных пакетов) и др., что подтверждается справками об оказании услуг за март 2019 года, актами проверки исполнения условий договора (приложение № 4), журналами учёта оказания услуг (внутреннего контроля), журналами проведения генеральных уборок и актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 04.03.2019 года, на основании которого Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес Заказчика вынесено предписание от 04.03.2019 года № 0996 (приложения № 5, № 6).

По мнению Заказчика, факт нарушения обязательств по Договору в части оказания услуг надлежащего качества (пункт 3.1.10 Договора) подтверждён документально, в том числе в строках 4-7, 9-12, 21, 23, 25-35, 42-49 Информационной таблицы (приложение № 1 к письму от 14.08.2019 исх. № 211), а нарушение обязательств исполнителя зафиксировано в соответствующих журналах учёта.

Так, в журнале учёта оказания услуг (внутреннего контроля) по объекту: «Учебный корпус, ул. Курчатова 7. Здание лабораторный комплекс Химфак» 08.11.2018 года сделана запись следующего содержания: «УЛК - не была произведена за весь период помывка окон (выше 3 м). ХК - не было произведено мытьё окон на высоте выше 3 м за весь период (01.02.2018 - 08.11.2018)» (строка № 195). При этом в столбце «Устранение замечаний, дата» указано: «Не устранено (акт)» (выписка из журнала прилагается - приложение № 7).

По условиям Договора (строка 5 Таблицы 3 «Состав и периодичность основных работ по внутренней уборке помещений» Технического задания) влажная протирка плафонов потолочных светильников выполняется в ходе генеральной уборке и осуществляется не реже 1 раза в 3 месяца.

В письме от 14.08.2019 года исх. № 211, Исполнитель указывает, что согласно ГОСТ Р 51870-2014, данная операция производится в присутствии электриков и, поскольку Заказчик не уведомлял о конкретной дате выполнения этой операции, возлагает ответственность за её неисполнение на ответчика.

Пунктом 1.20 раздела 8 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), на Исполнителя возложена обязанность своевременно информировать Заказчика о ходе выполнения работ, устранять выявленные Заказчиком нарушения, дефекты, недостатки в работе в сроки, указанные в настоящем Техническом задании или согласованные с Заказчиком.

Согласно строкам 2, 3 Таблицы 4 Технического задания, уборка площадок мусорных контейнеров; подметание и мытьё ступеней и площадок (в т. ч. перед входом в здания) должно осуществляться ежедневно.

Прополка и вскапывание почвы - в период с марта по сентябрь (строка 30 Таблицы 4 Технического задания).

В строках № 278, 279 Журнала учёта оказания услуг (внутреннего контроля) по локации: «ИЯЭиП, ул. Курчатова, 7» содержатся следующие замечания Заказчика: «27.03.2019. Вскопать клумбы (розы). Вымести трап» (строка № 278). «28.03.2019. Вымыть все скамейки. Вскопать клумбы с розами. Обрезать плющ вдоль бордюров. Убрать контейнерную площадку у главного учебного корпуса...». Имеется отметка исполнителя: «Ознакомлена» и Заказчика: «Не выполнено» (выписка из журнала прилагается - приложение № 7).

Срок устранения замечаний установлен в Договоре (пункт 13.4 Технического задания - Приложение № 2 к Договору) и составляет 24 часа.

В Журнале учёта оказания услуг (внутреннего контроля) по локации: «Химкорпус» имеется запись от 26.03.2019 года: «Замечания устраняются медленно, полы в коридорах 4-го этажа (остаются плохо вымытыми, с/узлы не обрабатываются моющими средствами, двери в кабинках туалетов грязные (3 этаж)». Отметка об устранении замечаний отсутствует. Согласно информации Исполнителя, замечания устранены 29.03.2019, т.е. с нарушением установленного Договором срока (строка 33 Информационной таблицы).

На указанных Актах от 14.03.2019 года имеется подпись представителя ООО «Клин Тайм». На двух актах представитель Исполнителя выразил согласие с замечаниями Заказчика (приложение № 4).

Как усматривается из материалов дела, в марте 2019 года, Исполнителем услуги были оказаны согласно условиям Договора на сумму 2 862 042,30 рублей, о чем был составлен акт приёма-сдачи оказанных услуг № 34 от 31.03.2019 года и направлен в адрес Заказчика с пакетом документов, согласно условий Договора (счёт № 32 от 31.04.2019г., справки об оказании услуг и журналы учета оказания услуг). Однако, в срок, установленный для оплаты услуг, истцу по первоначальному иску ответчиком была направлена претензия от 10.04.2019 года исх. № 1882/05 (приложение № 6 к исковому заявлению) о нарушении обязательств по Договору с требованием об уплате неустойки (штрафа) в размере 4 249 812,23 рублей.

В адрес ООО «Клин Тайм» поступила претензия (требование) о нарушении договорных обязательств (исх. № 1882/05 от 10.04.2019 г.), согласно которой, по мнению Заказчика услуги в марте 2019 года Исполнителем были оказаны некачественно, о чём Заказчик составил акты в одностороннем порядке. Ссылаясь на пункт 6.2 Договора, Исполнителю было предложено оплатить штраф, в размере 4 249 812,23 рублей.

В последующем, заявлением от 17.05.2019 года исх. № 2535/05, Севастопольский государственный университет зачёл требования в сумме 2 862 042,30 рублей в счёт частичной уплаты штрафа.

По мнению ООО «Клин Тайм», обязательства по Договору были исполнены им в марте 2019 года надлежащим образом, в связи с чем, общество имеет право получить оплату за оказанные услуги, согласно условиям Договора, в размере 2 862 042,30 рублей. Также ООО «Клин Тайм» оплачена заработная плата персоналу, оказывавшему услуги на объекте Заказчика, за март 2019 года, оплачены налоги, а также куплены за собственные средства все используемые при оказании услуг расходные материалы (моющие и дезинфицирующие средства).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Клин Тайм» были предприняты меры по досудебному урегулированию данного спора, а именно: направлены в адрес Заказчика письма за исх. № 83 от 02.04.2019, № 107 от 23.04.2019, № 113 от 30.04.2019, № 129 от 27.05.2019, далее в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 130 от 28.05.2019, а также письмо об урегулировании спорных отношений исх. № 211 от 14.08.2019.

По мнению истца по первоначальному иску, относительно замечаний заказчика о непредставлении гарантии на новый срок, то он полагает, что поскольку оформленная при заключении Договора банковская гарантия действовала до 01.04.2019 года, срок действия Договора в соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2019 продлён до 31.05.2019, а новая гарантия не была оформлена по независящим от Исполнителя причинам, а также учитывая, что Исполнителем не допущено нарушений при оказании услуг по Договору, не причинен ущерб Заказчику либо иные неблагоприятные последствия, требующие наличия банковской гарантии, в данной ситуации п.7.5 Договора не подлежит применению, при этом, применение п.7.5. Договора - право Заказчика, а не его обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора, надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по настоящему Договору обеспечивается в форме безотзывной банковской гарантии. Размер обеспечения предоставляется на сумму 12 446 329,56 рублей (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 3 указанной Банковской гарантии установлен срок её действия: с 24.01.2018 по 01.04.2019 года включительно.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 года № 3, срок действия Договора продлён до 31.05.2019 года, при этом в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что во всём остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. За несоблюдение Исполнителем данного требования Заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены Договора.

Обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным со 02.04.2019 года, с учётом того что сам Договор действовал по 31.05.2019 года, а следовательно, ООО «Клин Тайм» должно было предоставить новое обеспечение в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа в срок не позднее 08.04.2019 года.

Учитывая, что ООО «Клин Тайм» допустило нарушение договорных обязательств в виде оказания услуг ненадлежащего качества (п. 6.2 Договора) и непредставления нового обеспечения исполнения обязательств (п. 7.5 Договора), истец по встречному иску просит привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10% цены Договора.

10.04.2019 года за № 1882/05 ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» направило в адрес ООО «Клин Тайм» претензию с требованием об оплате в течение 10 дней штрафных санкций, установленных пунктами 6.2 и 7.5 договора, однако, данная претензия была оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Клин Тайм» и ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в Арбитражный суд города Севастополя с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик производит оплату Исполнителю фактически оказанных услуг ежемесячно, при отсутствии у Заказчика претензий по их объёму и качеству. Срок оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком счёта на оплату и подписанного обеими Сторонами акта приёма-сдачи оказанных услуг.

Исковые требования ООО «Клин Тайм» обоснованы актом приёма-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019 года № 34 на сумму 2 862 042,30 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения исполнителем условий договора в части качества оказания услуг имеются в материалах дела, а именно: оригиналы журналов учёта оказанных услуг по всем объектам, где Заказчиком выполнены записи по результатам проверки соответствия оказанных услуг требованиям Договора по каждому объекту, исходя из условий договора.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения условий договора подтверждаются также справками об оказании услуг за март 2019 года, актами проверки исполнения условий контракта, журналами учёта оказания услуг (внутреннего контроля) и актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 04.03.2019 года, на основании которого Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес Заказчика вынесено предписание от 04.03.2019 года № 0996.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клин Тайм» о составлении актов проверки исполнения условий договора в одностороннем порядке, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в пункте 1.18 раздела 8 Технического задания (Приложение № 2 к договору), стороны договорились, что заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг, как в присутствии исполнителя, так и без него. Кроме того, на актах от 14.03.2019 года, имеется подпись представителя ООО «Клин Тайм», а на двух актах, представитель исполнителя выразил согласие с замечаниями заказчика.

Ссылка представителя ООО «Клин Тайм» относительно специфики объектов, в которых производилась уборка (общежития, невозможность проверки качества работ по уборке по истечении 2-3 часов) была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в актах проверки указаны, в том числе и нарушения, касающиеся состояния прилегающей территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении обществом банковской гарантии в отсутствие его вины по независящим от него причинам отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку в пункте 7.2 договора № 09-17/ЭА-223, стороны согласовали обеспечение исполнение обязательств Исполнителя в форме банковской гарантии на сумму 12 446 329 рублей, в то время как после заключения дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 о продлении действия договора до 31.05.2019 года, Исполнитель не представил Заказчику обеспечение исполнения обязательств взамен ранее предоставленной банковской гарантии с истекшим сроком действия (01.04.2019), то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности обществом нарушения срока предоставления банковской гарантии в отсутствие его вины и по независящим от него причинам.

Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательства по нему, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в срок, установленный для оплаты услуг, истцу была направлена претензия от 10.04.2019 исх. № 1882/05 о нарушении обязательств по Договору с требованием об уплате неустойки (штрафа) в размере 4 249 812,23 рублей, а заявлением от 17.05.2019 исх. № 2535/05 Севастопольский государственный университет зачёл требования в сумме 2 862 042,30 рублей в счёт частичной уплаты штрафа.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, разъяснено, что «встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 ГК РФ», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неоднородности зачитываемых требований, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

Кроме того, статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определён одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Отказывая ООО «Клин Тайм» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, однако такое уменьшение возможно только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При заключении договора, ООО «Клин Тайм» были известны его условия, в том числе относительно требований к качеству оказываемых услуг, предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств и ответственности за их нарушение. Данные условия о договорной неустойке (пункты 6.2, 6.2.1, 6.3, 7.5 Договора) определены по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя по Договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2020 года по делу № А84-4912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко