Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра»: Гущак Сергей Иванович по доверенности №б/н от 20.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Пастырский Евгений Чистославович по доверенности №б/н от 20.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации: Купко Кристина Николаевна по доверенности № 125 от 10.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра: ликвидирован, утвержден ликвидационный баланс,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу №А83-2950/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (ул. Винодела Егорова, д. 9А, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1169102050259, ИНН/КПП 9103078220/910301001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Винодела Егорова, д. 9, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650, ОГРН 1149102026985, ИНН/КПП 9103002616/910301001)

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426, ИНН/КПП 9102012080/910201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (ул. Мира, 6, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым,298650)

о признании недействительными акта приема – передачи государственного имущества, дополнительного соглашения к договору аренды, об отмене государственной регистрации дополнительного соглашения,

установил:

27.07.2015 Акционерное общество «Торговый дом «Массандра» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации ( далее – ФГУП « ПАО «Массандра» ), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным акт приема-передачи государственного имущества Республики Крым по договорам № 1-6 от 01.04.2000, № 15 от 01.02.2001, № 17 от 08.02.2002, № 19 от 01.01.2007 от 10.03.2015;

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6), находящегося в государственной собственности Республики Крым от 12.12.2014 (зарегистрирован 18.02.2015 под № 90-90/016-90/016/993/2015- 65) от 13.04.2015;

- отменить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», проведенную 23.06.2015 (т.1, л. 6-11).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу 10.03.2015 вручено письмо Министерстваимущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.03.2015 о возвратеарендованного имущества в связи с прекращением действия договоров аренды и ликвидации Государственного концерна «Национальное производственно-аграрноеобъединение «Массандра»; в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», Государственный Концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: 98600, Автономная Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6; ЕГРПОУ 00411890) вошел в перечень предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», имущество которых национализировано, таким образом прошла смена собственника арендованного имущества; недействительность дополнительного соглашения мотивирована тем, что передаваемое по Дополнительному соглашению имущество в аренду уже находится в аренде истца, согласия на отказ от договоров аренды государственного имущества истец не давал, договоры аренды ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнуты, судом недействительными признаны не были, по нормам гражданского законодательства договоры являются действующими; прекращение договоров аренды государственного имущества в одностороннем порядке является незаконным со ссылками на статьи 304, 305, 450, 452 ГК РФ.

03.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т.1, л. 1-4).

18.09.2015 в отзыве ФГУП «ПАО «Массандра» исковые требования не признаны по мотивам, изложенным в нем, основные из которых состоят в том, что ФГУП «ПАО «Массандра» создано на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 358; распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» передан имущественный комплекс Государственного концерна «НПАО «Массандра», а на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложено обязательство по обеспечению заключения договора аренды имущества предприятия; во исполнение вышеуказанного распоряжения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор) 12.12.2014 заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного концерна «НПАО «Массандра» юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6, находящегося в государственной собственности Республики Крым; 13.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «НПАО «Массандра» от 12.12.2014, в соответствии с которым ФГУП «ПАО «Массандра» переданы в аренду дополнительное недвижимое имущество - здания; ФГУП «ПАО «Массандра» не является правопреемником ГК «НПАО «Массандра» и не отвечает по его обязательствам и не является стороной в договорах аренды (т.1, л. 111-113).

23.09.2015 и 03.03.2016 в пояснениях и дополнительных пояснениях Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщает, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 02.03.2015 № 164-р «О ликвидации государственных предприятий», принято решение о ликвидации Государственного концерна «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра»; письмом от 06.03.2015 исх. № 01/784 Минимущество уведомило истца о прекращении действия договоров аренды и необходимости незамедлительного возврата имущества Минимуществу, основанием прекращения договоров аренды с истцом является ликвидация Арендодателя имущества: Государственного концерна «НПАО «Массандра»; 10.03.2015 осуществлен комиссионный возврат спорного имущества в присутствии представителя АО «Торговый дом «Массандра», о чем свидетельствует акт приёма - передачи государственного имущества Республики Крым по договорам № 1-6 от 01.04.2000, № 15 от 01.02.2001, № 17 от 08.08.2002, № 19 от 01.01.2007; генеральный директор АО «Торговый дом «Массандра» от подписи акта приёма - передачи от 10.03.2015 отказался в присутствии Ликвидационной комиссии Государственного концерна «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра»; согласно п.2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2397-6/14 установлено, что до окончания переходного периода в целях защиты экономических интересов Республики Крым договоры аренды имущества, являющегося собственностью Республики Крым, заключенные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, могут быть расторгнуты арендодателем досрочно в одностороннем порядке; постановление Государственного Совета Республики Крым и распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», согласно которому было принято решение о передаче в аренду ФГУП « ПАО «Массандра» имущественного комплекса ГК «НПАО «Массандра», являются действующими законными основаниями для подписания обжалуемого по данному делу акта и дополнительного соглашения к договору аренды (т.2, л. 4-9, т.3, л. 27-28).

02.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца: АО «Торговый дом «Массандра» на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» в связи с реорганизацией 11.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ (т.2, л. 117-123, 141-143).

15.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» в порядке статьи 51 АПК РФ (т.3, л. 11-13).

17.03.2016 в пояснениях ФГУП « ПАО «Массандра» указано, что на момент заключения договоров аренды государственного имущества № 15 от 01.02.2001 и № 17 от 08.01.2002 соблюдены требования относительно формы этих договоров согласно положениям Гражданского кодекса УССР и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»; при подписании дополнительных соглашений от 20.12.2010, которыми внесены изменения в договора в части сроков их действия, законодательство Украины не соблюдено: со ссылкой на вступивший силу с 10.01.2007 Закон № 501-У от 20.12.2006 года «О внесении изменений в ГК Украины относительно нотариального удостоверения и государственной регистрации договора найма здания» на срок больший, чем три года, то для его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях необходимо осуществить нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора или заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, которое подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в Государственном реестре сделок; при несоблюдении требования о регистрации сделки, в тех случаях, когда такая регистрация признана законом обязательной, такая сделка считается не совершенной, а следовательно не имеет юридической силы и не может порождать для его субъектов желаемого правового результата и соответствующих прав; дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договоров аренды - помещений №15 и №17 являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статей 793, 794 ГК Украины, действовавшего на момент их заключения; просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л. 43-46).

31.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу № А83-2950/2015 в части исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества Республики Крым по договорам № 1-6 от 01.04.00, № 15 от 01.02.01, № 17 от 08.02.02, № 19 от 01.01.07 от 10.03.2015 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.3, л.88-92).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 13 апреля 2015 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» от 12.12.2014 и отмене его государственной регистрации отказано (т.3, л. 93-105).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), довод истца о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не принят во внимание, поскольку положения данной правовой нормы не применимы к спорным правоотношениям, т.к. юридическое лицо, выступавшее арендодателем ликвидировано, следовательно смены арендодателя не произошло.

Не согласившись с решением суда, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» находящегося в государственной собственности Республики Крым от 12.12.2014 (зарегистрирован 18.02.2015 под № 90-90/016-90/016/993/2015-65) от 13 апреля 2015 года, отменить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», проведенную 23.06.2015 (т.4, л. 7-11).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том, что 11.11.2014 Совет министров Республики Крым принял распоряжение № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», согласно которому передано в аренду ФГУП « ПАО «Массандра» имущественный комплекс (за исключением имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению) Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» в связи с чем 12.12.2014 заключен договор аренды; до момента заключения договора аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6), находящегося в собственности Республики Крым между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП « ПАО «Массандра», произошла смена собственника арендованного имущества; 13.04.2015 стороны в нарушение норм действующего законодательства, в одностороннем порядке посчитав расторгнутыми договора аренды с истцом, заключили оспариваемое дополнительное соглашение; полагает, что независимо от того, находится ли ГК «НПАО «Массандра» в процессе ликвидации, или оно ликвидировано, имеет ли он право осуществлять деятельность на территории РФ или не имеет, к спорным правоотношениям необходимо применять норму ГК РФ: статью 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

04.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу №А83-2950/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 30.05.2016 (т.4, л. 2-4).

24.05.2016 ФГУП « ПАО «Массандра» в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФГУП « ПАО «Массандра» не является правопреемником Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» и не отвечает по его обязательствам. Арендодатель ликвидирован со ссылкой на статью 419 ГК РФ, которая подлежит применению в данном случае (т.4, л. 31-35).

30.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ (т.4, л. 50-53).

27.06.2016 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Гоголя Юрия Михайловича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу № А83-2950/2015 (т.4. л.73).

27.06.2016 по электронной почте суда «Мой арбитр» от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступила копия распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 № 631-р «Об утверждении ликвидационного баланса», согласно которого утвержден ликвидационный баланс Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (т.4, л. 66-69).

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела в прядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

27.06.2016 по электронной почте суда «Мой арбитр» от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с высокой загруженностью юридического отдела, а также участием представителя, назначенного для участия по данному делу, в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Крым (т. 4, л. 70-72).

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано нахождением его представителя в других судебных процессах, доказательств этого не предоставлено.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку действующеезаконодательство неограничивает кругпредставителейлиц, участвующих вделе, приапелляционномрассмотрениидела.

Апелляционный арбитражный суд учитывает, что материалы дела в достаточной степени характеризуют правоотношения сторон, и считает их достаточными для принятия решения.

В судебном заседании 27.06.2016 представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним пояснения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: Устав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», утвержденный распоряжением Министерства агарной политики Украины от 09.02.2006 № 15 и Устав Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 09.09.2009 № 972.

Суд протокольным определением в порядке абзаца 2 части 2 статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела вышеперечисленные документы.

Дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.02.2001 между Национальным производственно-аграрным объединением «Массандра» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Массандра» (Арендатор) заключен договор № 15 аренды государственного имущества (т.1, л. 71-73).

В соответствии с пунктом 1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения по улице Винодела Егорова, 9 площадью 69,8 квадратных метров в здании цеха розлива для использования под офис и площадью 713 кв. м. в мансардном этаже винподвала для использования под дегустационный зал.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания в течении десяти лет.

Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон или по требованию одной из сторон по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 21.05.2007 к договору арендыгосударственного имущества № 15 от 01.02.2001, заключенного между НПАО «Массандра» и ЗАО«Торговый дом «Массандра», сторонами в пункты договора: 3 (3.2, 3.5), 5 (5.9), 10 (10.7, 10.8,10.9) вносились изменения относительностоимости имущества и арендной платы, обязательств арендатора, срока действия и условия изменения, расторжения Договора (т.1, л. 74-75).

20.12.2010 между Государственным концерном «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Массандра» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору арендыгосударственного имущества № 15 от 01.02.2001, заключенного между НПАО «Массандра» и ЗАО«Торговый дом «Массандра» (т.1, л. 76).

Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Продлить срок действия договора аренды государственного имущества № 15 от 01.02.2001, в связи с чем п. 10.1 договора изложен в следующей редакции:

«п. 10.1. Настоящий договор действителен до 01.02.2021».

Прочие условия договора остаются неизменными (т.1, л.76).

Согласно дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору аренды государственного имущества № 15 от 01.02.2001, заключенного между ГК «НПАО «Массандра» и ЗАО «Торговый дом «Массандра» сторонами в договор пункт 3.2 вносились изменения относительно размера и порядка уплаты арендной платы (т.1, л. 77).

08.01.2002 между Национальным производственно-аграрным объединением «Массандра» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Массандра»(Арендатор) заключен договор № 17 аренды государственного имущества (т.1, л. 78-80).

В соответствии с пунктом 1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение по улице Винодела Егорова, 9в мансардном этаже винподвала (далее Имущество), площадью 752,2- квадратных метра, находящегося на балансе Арендодателя, стоимость которого определена согласно акту экспертной оценки и составляет 322 371,0 грн. (триста двадцать две тысячи триста семьдесят одна) грн. Имущество передается для использования под дегустационный зал.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания в течении десяти лет.

Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон или по требованию одной из сторон по решению Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

21.03.2002 дополнительным соглашением к договору аренды государственного имущества № 17 от 08.01.2002, в связи с необходимостью изменения цели аренды помещения, стороны п. 1 абз. 2 Договора изложили в следующей редакции: Имущество передается для использования под склад (т.1, л. 81).

08.01.2002 составлен Акт приемки- передачи № 1 к договору № 17, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование помещение по улице Винодела Егорова, 9в мансардном этаже винподвала под склад для хранения и реализации вино - водочной продукции (т.1, л. 82).

15.12.2003 дополнительным соглашением к договору арендыгосударственного имущества от 08.01.2002 № 17 заключенного между НПАО «Массандра» и ЗАО «Торговый дом «Массандра», в связи с проведением капитального ремонта арендуемого помещения и увеличения его стоимости, на основании Заключения об экспертной оценке Стороны договорились статью 1 Договора изложить в следующей редакции:

Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение по адресу г. Ялта, п. Массандра, ул. Винодела Егорова, 9 , площадью 332,7 кв.м, для использования под склад.

Кроме того, сторонами вносились изменения относительно стоимости объекта аренды, размера арендной платы (т.1, л. 83).

20.12.2010 между Государственным концерном «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Массандра» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества № 17 от 08.01.2002.

Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Продлить срок действия договора аренды государственного имущества № 17 от 08.01.2002, в связи с чем п. 10.1 договора изложить в следующей редакции:

«п. 10.1. Настоящий договор действителен до 08.01.2022 г.»

Прочие условия договора остаются неизменными (т.1, л.84).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2015 акционерное общество «Торговый дом «Массандра» перерегистрировалось в Едином государственном реестре юридических лиц согласно законодательства Российской Федерации 27.11.2014, в последующем перерегистрировалось в ООО 16.01.2016 (т.1, л. 31-42т.2, 18-123).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно законодательства Российской Федерации 01.08.2014, при создании юридического лица (т.1, л. 73-64).

12.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП « ПАО «Массандра» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного концерна «НПАО «Массандра» юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира 6, находящегося в государственной собственности Республики Крым (т.1, л. 102-104).

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.02.2015 под № 90-90/016-90/016/993/2015-65.

Предметом договора является имущество Государственного концерна «НПАО «Массандра» за исключением имущества, находящегося в аренде.

10.03.2015 истцу вручено письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.03.2015 № 01-784, в котором сообщено, что между Государственным концерном «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра» и ЧАО «Торговый дом «Массандра» заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым; имущество, ранее находящееся на балансе Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра»,национализировано, включено в состав казны Республики Крым и передано в пользование на условиях аренды ФГУП « ПАО «Массандра»; исходя из требований статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 506- ФЗ) и ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции Федеральногоконституционного закона от 04 ноября 2014 года № 15-ФКЗ) Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» прекращает осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с 01.03.2015 и подлежит ликвидации; обязательства Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» не возложены на другое лицо, вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие, и имущество подлежит незамедлительному возврату Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.1, л. 85-86).

В соответствии с Актом приема-передачи государственного имущества Республики

Крым от 10.03.2015 по договорам № 1-6 от 01.04.2000, № 15 от 01.02.2001, № 17 от 08.02.2002, № 19 от 01.01.2007 оформлен возврат арендованного в связи с прекращением договоров аренды в присутствии ликвидационной комиссии Государственного концерна «НПАО «Массандра», за их подписью, в котором имеется указание, что представитель АО «Торговый дом «Массандра» от подписи Акта приема-передачи отказался (т.1, л. 100-101).

К исковому заявлению приобщены обращения истца в правоохранительные органы по факту не допуска сотрудников истца в арендуемые помещения с 11.03.2015 (т.1, л. 87-94).

13.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП « ПАО «Массандра» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «НПАО «Массандра» (юридический адрес: г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира 6), находящегося в государственной собственности Республики Крым от 12.12.2014, в связи с досрочным расторжением договоров аренды, заключенных с ЧАО «Торговый дом «Массандра» и возвратом арендованного имущества по акту приема-передачи (возврата) от 10.03.2015, а также учитывая распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.03.2015 № 164-р « О ликвидации государственных предприятий», письма Службы финансового надзора Республики Крым (вх. №4628/01-12 от 11.03.2015) об отказе в проведении проверки, обращения Арендатора о внесении изменений в договора аренды, в связи с технической ошибкой, допущенной при заключении договора аренды от 12.12.2014, в пункте 1.1. договора указан уточненный перечень объектов, переданных в аренду ФГУП « ПАО «Массандра» в том числе, с учетом помещений, ранее находившихся в аренде истца (т.2, л. 31-33).

18.05.2015 согласно Аудиторскому заключению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Сервис», представленный ликвидационный баланс НПАО «Массандра» по состоянию на 15.05.2015 г. отражает достоверно во всех существенных аспектах размер дебиторской задолженности (строка 1230) в сумме 155 056 055 (сто пятьдесят пять миллионов пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, кредиторской задолженности (строка 1520) в сумме 1 823 318 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей, денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) – отсутствуют (т.2, л. 73-76).

14.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП « ПАО «Массандра» (Арендатор) в связи с допущенной технической ошибкой при заключении дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2015, в пункте 1.1.1. договора указан уточненный перечень объектов: нежилых зданий, переданных в аренду (т.2, л. 26-27).

21.06.2016 распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 № 631-р «Об утверждении ликвидационного баланса» утвержден ликвидационный баланс Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (т.4, л. 66-69).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и влечет необходимость изложить иную мотивировочную часть выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит замене, на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства ликвидации арендодателя Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра, в частности доказательства утверждения ликвидационного баланса, которое на территории Республики Крым и города Севастополя считается завершением ликвидационной процедуры.

09.07.2014 Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 188 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Крым, а также утверждения уставов государственных учреждений Республики Крым и внесения в них изменений" определены правовые основания ликвидации государственных учреждений.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61-64 ГК РФ.

Учитывая первоначальную редакцию статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 05.05.2014 N 124-ФЗ, от 04.11.2014 N 346-ФЗ, от 31.12.2014 N 506-ФЗ), согласно пункта 1 которой, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года (п.1 ст.19 в редакции от 05.05.2014); указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (п.9 ст.19 в редакции от 31.12.2014).

Указанные правовые нормы регулировали порядок приведения в соответствие учредительных документов юридических лиц, за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование, оговорка по которым исключена лишь 04.11.2014 федеральным законом N 346-ФЗ.

В период с 05.05.2014 по 05.11.2014 отсутствовали правовые акты, направленные на правовое регулирование правового статуса юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование.

ГК «НПАО «Массандра» не был включен в ЕГРЮЛ Российской Федерации, следовательно его ликвидация считается завершенной с даты утверждения ликвидационного балансараспоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 № 631-р «Об утверждении ликвидационного баланса» утвержден ликвидационный баланс Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (т.4, л. 66-69).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Такие случаи сингулярного правопреемства ликвидированного юридического лица прямо предусмотрены в Кодексе (пункт 2 статьи 1093, пункт 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление не содержит конкретных оснований и норм права, которые нарушены при заключении дополнительно соглашения № 1 от 13.04.2015, предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ для признания дополнительного соглашения № 1 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6, Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Исходя из предмета спора, правоотношения сторон регулируются законодательством Российской федерации и Республики Крым.

Таким образом, с 18.03.2014 Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» в силу закона стало предприятием, учрежденным Республикой Крым.

С 18.03.2014 момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» имущество Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункта 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий,

обязательны к исполнению в Республике Крым.

26.03.2014 постановлением Государственного совета Республики Крым № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», национализировать в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, согласно Приложению.

В пункте 12 Перечня предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, имущество которых национализировано, указан Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" (юридический адрес: 98600, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Массандра, ул. Мира, д. 6; ЕГРПОУ 00411890).

Пунктом 2 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2397-6/14 «О некоторых вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до окончания переходного периода в целях защиты экономических интересов Республики Крым договоры аренды имущества, являющегося собственностью Республики Крым, заключенные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, могут быть расторгнуты арендодателем досрочно в одностороннем порядке.

Совету министров Республики Крым поручено провести необходимую работу по выполнению пункта 2 настоящего Постановления (т.4, л. 90-95).

Статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего закона, на весь период действия указанных договоров.

11.11.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым принял № 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», передано в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» имущественный комплекс (за исключением имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению) Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра", в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, сроком на 2 года (т.4, л. 88-89 ).

02.03.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым № 164-р «О ликвидации государственных предприятий» ликвидировано государственные предприятия согласно приложению 1 (т.4, л. 96-98).

Созданы ликвидационные комиссии государственных предприятий, указанных в приложении 1 к настоящему распоряжению.

В Перечне ликвидируемых государственных предприятий указано Государственный концерн «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра» (298600, Республика Крым, г. Ялта, пгт Массандра, ул. Мира, д. 6

Председателем ликвидационной комиссии назначено и.о. генерального директора Боброву Л.Н.

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оспорено не стороной договора, а лицом считающим, что его охраняемые законом права этим соглашением нарушены и повлекли для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении с исковыми требованиями к ответчикам: ФГУП «ПАО «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6), находящегося в государственной собственности Республики Крым от 12.12.2014 (зарегистрирован 18.02.2015 под № 90-90/016-90/016/993/2015- 65) от 13.04.2015, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого искового требования исходя из следующего.

Дополнительное соглашение от 13.04.2015 № 1 к договору аренды от 12.12.2014, заключено между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор), истец не является стороной договора.

Основанием иска указано, что договора аренды недвижимого имущества являются действующими, требований о досрочном расторжении договоров аренды к истцу не поступало, прекращение в одностороннем порядке договоров аренды государственного имущества № 15 от 01.02.01, № 17 от 08.01.02 незаконно, так как статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Полагая, что письмо от 06.03.2015 об отказе от договора является незаконным, поскольку указанные в нем основания для отказа от договора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, из оснований иска и содержания искового заявления следует, что истец не согласен с односторонней сделкой по расторжению договоров аренды № 15 и № 17 объектов недвижимости, иных доводов и обоснований его исковое заявление не содержит, поэтому предмет иска не соответствует его основанию и приведенным мотивам.

Правовые последствия отказа от исполнения договора говорят о нем как об односторонней сделке, к которой применяются все положения ГК о сделках, в том числе о форме сделок, об их государственной регистрации и недействительности. При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, управомоченной стороне достаточно уведомить контрагента о совершении отказа.

Односторонние сделки также являются сделками (статьи 153-156 ГК РФ). Основная их особенность заключается в том, что они не требуют согласования (осуществляются в силу воли одного лица). Такие действия также могут порождать, изменять, прекращать обязательства.

Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Односторонний отказ от договора, когда он допустим законом или договором, есть односторонняя сделка, поскольку направлен на прекращение взаимных прав и обязанностей по договору и, следовательно, подпадает под понятие сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому может быть оспорен как сделка.

Расторжение договора в отличие от случаев его иного прекращения всегда опирается не на обоюдное волеизъявление, а волю одной из сторон либо решение соответствующих государственных органов.

Истцом указанная односторонняя сделка не оспорена.

Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о незаконности данного отказа от договоров аренды, заявленные истцом, не могут свидетельствовать об отсутствии у Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым воли на расторжение договора аренды в момент совершения односторонней сделки.

Истцу следовало обжаловать одностороннюю сделку, выраженную в письме-требовании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.03.2015 о возврате имущества и одностороннем расторжением договоров аренды, прекращении арендных отношений, которую истец вправе был оспорить в порядке главы 9 (статьи 153-168) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 21.04.2011 N 450-О-О и др.).

В рассматриваемом споре требования заявлены без учета изложенных принципов.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец избрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Способ защиты, избранный истцом в данном случае, не ведет и не может привести к восстановлению прав.

Между тем, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Права истца нарушены не Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2015, а односторонней сделкой по расторжению, прекращению и отказу от договоров аренды от 06.03.2015, которая предметом данного спора не является и оценке судом 1 инстанции не подлежала и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном деле истец оспаривает дополнительное соглашение № 1 от 13 апреля 2015 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра» от 12.12.2014, ссылаясь на нарушение его прав как арендатора имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Обжалуемая истцом сделка - дополнительное соглашение к договору аренды, исходя из вышеперечисленного, относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Являясь лицом, не участвующим в арендных правоотношениях относительно спорных помещений, заявившим иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2015 к договору аренды без применения последствий его недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, не являясь стороной договора и дополнительного соглашения к нему, истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой(дополнительным соглашением) своих прав и законных интересов.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной без указания оснований, предусмотренных ст. 166-168 ГК РФ, приведет к восстановлению его права.

Исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 1 к договору аренды от 12.12.2014 в случае его удовлетворения не отвечает признакам исполнимости.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Установив, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 заключено после одностороннего отказа от договоров аренды 06.03.2015, которое предшествовало его заключению.

Уведомление об одностороннем расторжении, прекращении договоров аренды в качестве односторонней сделки недействительным не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2014, последнее не было обременено правами аренды.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1998 предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, по требованиям любого заинтересованного лица подлежит разрешению судом в общем порядке. Указанное означает возможность рассмотрения спора в суде, между тем вопрос о заинтересованности подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

По смыслу названных правовых норм к заинтересованным лицам при оспаривании сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия исходит из недоказанности факта заинтересованности истца, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения истец не лишается каких-либо прав, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, а именно - заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении.

Истец, при наличии у него материального интереса должен обосновать свою заинтересованность и доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

Коллегия судей, при рассмотрении настоящего иска с заявленным предметом исковых требований, не установила нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Фактически, истец, не являясь стороной правоотношений, возникших из спорного дополнительного соглашения, просит суд признать его недействительным. Истец исходит из того, что указанное дополнительное соглашение заключено в отношении имущества, которое находится у него в аренде.

Между истцом и ответчиками отсутствуют вещно-правовые отношения, истец не является арендатором спорного имущества на момент заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что имущество, являющееся предметом указанного дополнительного соглашения, фактически находится во владении и пользовании истца, что позволяет сделать вывод о том, что имущество из его владения и пользования выбыло, что предполагает, при условии наличия действующих договорах аренды, другой способ защиты: предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

О применении последствий недействительности указанного дополнительного соглашения истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным дополнительного соглашения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2015 заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра», недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не является стороной договора, не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на объекты недвижимости на дату заключения дополнительного соглашения и дату обращения в суд с таким предметом и таким основанием исковых требований.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды не нарушает требований закона или иного правового акта, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, так как дополнительное соглашение заключено ответчиками 13.04.2015, после того как 06.03.2015 договора аренды истца расторгнуты в одностороннем порядке органом уполномоченным собственником недвижимого имущества.

Указанный отказ от договоров аренды истцом не оспорен в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос наличия или отсутствия факта прекращения договоров аренды № 15, 17, их действительность (ничтожность) по законодательству Украины, в то время как предметом спора являлось признание недействительным Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 22.12.2014, а не признание недействительной односторонней сделки по прекращению, отказу от договоров аренды № 15, 17.

Что касается доводов ответчиков о ничтожности сделок по аренде помещения ГК «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра», заключенных в 2001-2002 годах с учетом дополнительных соглашений к ним, суд исходит из следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной законом.

В соответствии со статьей 326 ГК Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество ГК «Национальное производственно - аграрное объединение «Массандра» до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации являлось государственной собственностью Украины, то функции по управлению указанным государственным имуществом были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Кроме того, статьей 136 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) определено, что право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательской деятельности, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничениями правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Орган управления государственным имуществом Республики Крым, новый собственник государственного имущества Украины считает договора аренды ничтожными не соответствующими законодательству Украины при их заключении и продлении.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Право истца нарушено не тем, что принято дополнительное соглашение к договору аренды, а тем, что в одностороннем порядке прекращены, расторгнуты, заявлен отказ от договоров аренды и в связи с этим прекращен доступ истца к арендуемым помещениям.

Ответчики мотивировали свои возражения тем, что требования истца основаны на ничтожных сделках, чему дана оценка судом первой инстанции по существу независимо от истечения срока исковой данности для признания этой сделки недействительной без учета судебной практики Украины и суд таких оснований не нашел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

При продлении договоров аренды государственного имущества № 15 от 01.02.2001 сроком до 01.02.2021 и № 17 от 08.01.2002 сроком до 08.01.2022, арендодателем Государственным концерном «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» не применены нормы статьи Закона Украины «О государственном бюджете на 2010 год» предусматривающего передачу в аренду государственного и коммунального имущества исключительно на конкурсной основе, нормы статей 5, 9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII, которыми определен порядок заключения договора аренды и определен перечень арендодателей в зависимости от правового режима и статуса недвижимого имущества.

06.10.1999 Указом Президента Украины «О предоставлении производственно-аграрному объединению "Массандра" статуса национального» предоставлено производственно-аграрному объединению "Массандра" статус национального и в дальнейшем именовать его – Национальный производственно-аграрное объединение "Массандра".

Пунктом 3 установлено, что Кабинету Министров Украины не допускать изъятия и
передачи имущества находящегося в государственной собственности и закрепленное за предприятиями, которые входят в состав Национального производственно-аграрного объединения Украины "Массандра".

Согласно пункта 1.1 Устава Национального производственно-аграрного объединения Украины "Массандра", утвержденного распоряжением Министерства аграрной политики Украины от 09.02.2006 № 15, Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" (Объединение) является хозяйственным объединением, созданное в соответствии с действующим законодательством Украины является правопреемником производственно аграрного объединения "Массандра" и подчиняется Министерству аграрной политики Украины (далее - орган управления имуществом) (т.4, л. 74-79).

Пунктом 4.2 Устава определено, что имущество Объединения составляют основные и оборотные средства, которые учитываются в самостоятельном балансе, является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Осуществляя право хозяйственного ведения. Объединение владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом для целей своей деятельности и его назначения по своему усмотрению и в порядке, не противоречащем законодательству Украины, и настоящему Уставу.

Пунктом 4.4. Устава предусмотрено, что объединение имеет право сдавать в аренду

целостные имущественные комплексы структурных единиц и подразделений, только с предварительного согласия органа управления имуществом на конкурсной основе.

Согласно пункта 5.5 Устава, Управление текущей деятельностью Объединения осуществляет администрация Главного предприятия во главе с генеральным директором Объединения - директором Главного предприятия, который в частности распоряжается средствами и имуществом в соответствии с законодательством и Уставом.
09.09.2009 постановлением Кабинета Министров Украины № 972 реорганизовано Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" путем преобразования его в Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение" Массандра ".

Пунктом 2 постановления утвержден Устав Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение" Массандра ".

Согласно пункта 1 Устава, Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение" Массандра "(далее - Концерн) является государственным уставным объединением государственных предприятий, образованным на базе Главного завода марочных вин" Массандра ", и правопреемником Национального производственно-аграрного объединения" Массандра " , на баланс которого передается все имущество, принадлежавшее производственно-аграрному объединению "Массандра". Концерн принадлежит к сфере управления Кабинета Министров Украины.

Согласно пункта 28 Устава определено, что к имущественному комплексу Концерна относятся: земля, которая находится в постоянном пользовании Концерна и его участников; все материальные и нематериальные активы, находящиеся на балансе Концерна и участников и закреплены государством за ними на праве хозяйственного ведения или приобретенные за счет бюджетных средств, средств от осуществления финансово-хозяйственной деятельности и другим способом, не запрещенным законом.

Имущество Концерна является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Реализуя право хозяйственного ведения, Концерн владеет, пользуется и распоряжается имуществом в целях своей деятельности в установленном законодательством порядке (пункт 29 Устава).

Использование имущественного комплекса Концерна регулируется законодательством, настоящим Уставом и уставами его участников (пункт 35 Устава).

Подпунктом 2, 10 пункта 43 Генеральный директор Концерна заключает договоры и соглашения, распоряжается в соответствии с законодательством и настоящим Уставом имуществом Концерна.

Согласно подпункта 11 пункта 50 Устава, в компетенцию правления Концерна относятся принятие решений о передаче в аренду имущества Концерна в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра» от 23.12.2010 N 2881-VI, Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - НПАО "Массандра") - государственное уставное объединение предприятий в форме концерна, которое является правопреемником производственно-аграрного объединения "Массандра" и на баланс которого передается все имущество, принадлежавшее производственно-аграрному объединению "Массандра". НПАО "Массандра" относится к сфере управления Кабинета Министров Украины. Отдельные полномочия по управлению НПАО "Массандра" и предприятий, входящих в его состав, могут быть делегированы в установленном законом порядке центральному органу исполнительной власти.

НПАО "Массандра" действует на основе настоящего Закона и устава, который утверждается Кабинетом Министров Украины (пункт 7 статьи 1 Закона Украины N 2881-VI).

Пунктом 7 статьи 2 Закона Украины N 2881-VI к имущественному комплексу НПАО "Массандра" относятся:

- земля, находящаяся в постоянном пользовании НПАО "Массандра" и предприятий, входящих в его состав;

- все материальные и нематериальные активы (далее - объекты имущественного комплекса), находящиеся на балансе НПАО "Массандра" и предприятий, входящих в его состав, и закреплены государством за ними на праве хозяйственного ведения или приобретенные за счет бюджетных средств, средств от финансово-хозяйственной деятельности и другим способом, не запрещенным законом.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона Украины N 2881-VI использование объектов имущественного комплекса НПАО "Массандра" регулируется законодательством Украины и уставами НПАО "Массандра" и предприятий, входящих в его состав.

Согласно п.7.3 Устава осуществляя право хозяйственного ведения концерн владеет, пользуется и распоряжается имуществом с ограничением правомочности распоряжения отдельных видов имущества с согласия органа управления имуществом. Концерн является балансодержателем арендованого имущества.

Частью второй статьи 759 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены особенности заключения и выполнения договора найма (аренды). В частности, после окончания срока действия договора аренды, законодательством Украины, которым был урегулирован порядок аренды государственного имущества, были внесены изменения, исключающие возможность пролонгации договор, вне конкурсных процедур.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 5 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (в редакции на день заключения договора аренды № 15) арендодателями являются:

- Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и
представительства - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, а также имущества, которое не
вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), являющихся государственной собственностью; (Абзац второй статьи 5 с изменениями, внесенными в соответствии с Законами N 768/97-ВР от 23.12.97; N 685-XIV (685-14) от 20.05.99)

- предприятия - относительно отдельного индивидуально определенного имущества (кроме недвижимого), а с разрешения органов, указанных в абзацах
втором и третьем настоящей статьи, - также относительно структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества. (Абзац четвертый статьи 5 в редакции Закона N 768/97-ВР от 23.12.97; N 685-XIV (685-14) от 20.05.99).

Согласно с абзацами 2 и 4 статьи 5 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды №17) арендодателями являются, в частности, Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства – относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, а также имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), являющихся государственной собственностью, кроме имущества, принадлежащего к имущественному комплексу Национальной академии наук Украины; (Абзац второй статьи 5 с изменениями, внесенными в соответствии с Законами N 768/97-ВР от 23.12.97; N 685-XIV (685-14) от 20.05.99, № 3065-111 от 07.02.2002) и предприятия относительно отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества площадью до 200 кв. м, а с разрешения органов, указанных в абзацах втором и третьем этой статьи - также относительно структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв.м. (абзац четвертый статьи 5 в редакции Закона N 768/97-ВР от 23.12.97; N 685-XIV (685-14) от 20.05.99, № 2680-111 от 13.09.2001).

Согласно п. 2.1 Порядка предоставления Фондом государственного имущества, его региональными отделениями и представительствами разрешений государственным предприятиям, организациям на передачу в аренду целостных имущественных комплексов их структурных подразделений и недвижимого имущества, утвержденного Приказом Фонда государственного имущества Украины, Министерства финансов Украины, Министерства экономики Украины от 04.05.2000р. №935 / 95/31 предприятие для получения разрешения на передачу в аренду имущества, находящегося на его балансе, обращается в Фонд государственного имущества Украины или его регионального отделения или представительства с заявлением о предоставлении предприятию права на передачу в аренду целостного имущественного комплекса его структурного подразделения (филиалы, цеха, участка) или недвижимого имущества (здания, помещения) определенной площади, находящейся на его балансе и по определенному адресу.

В случае если арендодателем целостного имущественного комплекса структурного подразделения (филиала, цеха, участка) государственного предприятия, а также недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения) является государственное предприятие, организация, размер арендной платы согласовывается с органом, определенным в абзаце втором статьи 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества".

Согласно части 1 ст. 287 Хозяйственного кодекса Украины, который вступил в силу с 01.01.2004г. арендодателями относительно государственного и коммунального имущества является Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, которое является государственной собственностью, а также другого и имущества в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 9 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено, что физические и юридические лица, желающие заключить договор аренды, направляют заявление, проект договора аренды, а также другие документы в соответствии с перечнем, который определяется Фондом государственного имущества Украина, соответствующем арендодателю, указанному в статье 5 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года № 12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» органы, которым предоставлено право быть арендодателями государственного и коммунального имущества, определены статьей 5 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, которое является государственной собственностью, а также имущества, не вошедшего в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), кроме имущества, которое относится к имущественного комплекса Национальной академии наук Украина, арендодателями могут быть Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства.

Предприятия государственной формы собственности имеют право быть арендодателями, как правило, только в отношении отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества площадью до 200 кв. м, а для того, чтобы предприятие имело право передать в аренду структурное подразделение (филиал, цех, участок) или недвижимое имущество (здание, сооружение, помещение) площадью более 200 кв. м, оно (предприятие) должно получить разрешение Фонда государственного имущества Украины, его регионального отделения, представительства.

Согласно пункта 2.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года № 12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» решая споры, связанные с заключением договора аренды государственного имущества, хозяйственные суды должны выяснять, соблюдены определен статьей 9 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" порядок заключения соответствующего договора, в том числе по согласованию с органом, уполномоченным управлять имуществом, и органом Антимонопольного комитета Украины вопрос о передаче имущества в аренду.

Указанными нормативными актами установлен особый порядок аренды государственного имущества, не предусматривающий автоматической пролонгации договора аренды.

Статьей 118 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2007 год" было установлено, что в 2007 году передача в аренду государственного и коммунального имущества должна осуществляться исключительно на конкурсной основе. Поскольку плата за аренду государственного и коммунального имущества определяется в соответствии с ее рыночной стоимости в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, соответствующие договоры, заключенные до 1 января 2007 года (кроме договоров на аренду государственного и коммунального имущества, заключенных бюджетными учреждениями, Пенсионным фондом Украины и его органами, а также относительно целостных имущественных комплексов), в шестимесячный срок подлежали обязательному пересмотру.

Согласно ст. 76 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2008 г.". определено, что в 2008 году передача в аренду государственного и коммунального имущества осуществляется исключительно на конкурсной основе.

Также ст. 73 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2009 г.". определено, что в 2009 году передача в аренду государственного и коммунального имущества осуществляется исключительно на конкурсной основе.

Статья 72 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2010 год" предусматривает, что в 2010 году передача в аренду государственного и коммунального имущества осуществляется исключительно на конкурсной основе.

Учитывая вышеизложенное, договоры аренды № 15 и №17 не могли быть пролонгированы на 10 лет, на тех же условиях, которые были предусмотрены самими договорами.

Пунктом 9 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины определено, что к договорам, заключенным до 01.01.2004 г., которые продолжают действовать после вступления в силу Гражданского кодекса Украины, применяются правила настоящего Кодекса об основаниях, порядке и последствий изменения или расторжения договоров отдельных видов независимо от даты их заключения.

Дополнительные соглашения, заключаемые после 01.01.2004 г. должны совершаться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Украины.

Право пользования недвижимым имуществом, которое возникает на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее трех лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 с изменениями, внесенными согласно Закону № 501-V от 20.12.2006; в редакции Закона № 1878-VI от 11.02.2010).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Украины договор найма здания, который заключался в 2005 - 2006 годах сроком на один год и более, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а согласно Закону Украины от 20.12.2006 г.. № 501-У нотариальному удостоверению подлежит договор найма здания сроком на три года и более. Таким образом, если стороны желали внести изменения в основной договор - договор найма здания, который был заключен по правилам Гражданского кодекса Украинской ССР и в случае, если новые отношения между ними содержали признаки, закрепленные в статье 793 и 794 Гражданского кодекса Украины, то стороны должны заключать дополнительный договор, который подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации в Государственном реестре сделок.

Пункт 2.9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года № 12 к данным правоотношениям не применим, так как сторонами вносились изменения в отдельные пункты договоров аренды, а не их пролонгация.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства юстиции Украины от 22.01.2007 № Ж-25069-19, из которого следует, что в соответствии с положениями, которые действовали в 2005-2006 годах, договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), который заключался сроком на один год и более, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ст. 793 и 794 Гражданского кодекса Украины (435-15) от 16 января 2003 года). По состоянию на сегодня, согласно Закону Украины от 20 декабря 2006 года N 501-У (501-16) "О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины относительно нотариального удостоверения и государственной регистрации договора найма здания" (Закон вступил в силу с 10 января 2007 года), договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в случае его заключения на срок 3 года и больше. Относительно нотариального удостоверения договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в соответствии с требованиями законодательства, которое действовало на время их заключения, в случае внесения таких изменений договоров отмечаем следующее. Дополнительный договор к основному договору по своей сути является сделкой, которой вносятся изменения в последний, поскольку включает в себя согласованные сторонами условия, которые отличаются от ранее закрепленных условий.Заключение дополнительного договора меняет отношения между сторонами, порождая новые отношения, которые базируются на комплексе согласованных условий как основного договора, так и условий дополнительного договора; то есть возникают новые, измененные и согласованные сторонами, взаимоотношения; если стороны желали внести изменения в основной договор - договор найма здания или другого капитального сооружения их отдельной части), который был заключен по правилам Гражданского кодекса Украинской ССР (1540-06) от 1963 года, и в случае, если новые отношения между ними содержали признаки, закрепленные в ст. 793 и 794 Гражданского кодекса Украины (435-15), то стороны должны заключать дополнительный договор, который подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации в Государственной реестре сделок (т.3, л. 48-49).

В части 1 статьи 220 ГК Украины определено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Таким образом, действующее, на дату внесения изменений в договора аренды, законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с фактом его государственной регистрации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" разъяснено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

В абз. 2 п. 3.2, п.2.6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 года № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» (с изменениями и дополнениями) указано, что в связи с несоблюдением требования относительно нотариального удостоверения сделок ничтожными являются такие сделки, которые согласно действующего законодательства подлежат обязательному нотариальному удостоверению или такие, условиями которых предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение. Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, считается таковой с момента ее совершения (часть первая статьи 236 ГК Украины). При несоблюдении требования о регистрации сделки, в тех случаях, когда такая регистрация признана законом обязательной, такая сделка считается не совершенной, а следовательно не имеет юридической силы и не может порождать для его субъектов желаемого правового результата и соответствующих прав.

В пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года № 12 разъяснено, что например, статьей 118 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2007 год" было установлено, что в 2007 году передача в аренду государственного и коммунального имущества должна осуществляться исключительно на конкурсной основе. Поскольку плата за аренду государственного и коммунального имущества определяется в соответствии с ее рыночной стоимостью в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, соответствующие договоры, заключенные до 1 января 2007 года (кроме договоров на аренду государственного и коммунального имущества, заключенных бюджетными учреждениями, Пенсионным фондом Украины и его органами, а также относительно целостных имущественных комплексов), в шестимесячный срок подлежали обязательному пересмотру.

Вопрос недействительности (ничтожности) договоров аренды № 15,17 не является предметом спора, их недействительность прямо не установлена законом и они не признаны судом недействительными (статья 204 ГК Украины). Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов: т.е. их недействительность должна проверяться по законодательству Украины на момент их совершения и внесения изменений в условия договоров и исходя из судебной практики Украины в соответствии со статьей 14 АПК РФ, согласно которой при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В части искового требования об отмене государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2015, проведенную 23.06.2015, иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам. По указанному требованию надлежащим ответчиком может быть только Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Кирова, д. 13 , г. Симферополь, Республика Крым, 295050).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в резолютивной части принято правильно.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года по делу №А83-2950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова

А.А. Тарасенко