Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу № А83-5748/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ул. 1-й Боткинский проезд, д. 7, г. Москва)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым) (295005, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованное лицо – государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Яценко Иван Николаевич (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым) (298000, ул. Октябрьская, д. 36, г. Судак, Республика Крым)

о признании незаконным отказа и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН <***> – л.д. 88-106 т. 1, далее - АО "РСК "МиГ" или заявитель) требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – спальный корпус (л.д. 77-86 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил зарегистрированного в Едином государственном реестре прав Российской Федерации (далее - ЕГРП) правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором построен объект недвижимого имущества; у государственного регистратора отсутствовали сведения, позволяющие установить в пределах какого земельного участка построен объект недвижимого имущества; права заявителя отказом в государственной регистрации не нарушены, так как после устранения оснований, послуживших для такого отказа, может быть произведена государственная регистрация права собственности.

АО "РСК "МиГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества заявитель представил выданный в 1962 году государственный акт на право пользования землей (и документы, послужившие основанием для выдачи такого государственного акта), этот государственный акт имеет равную силу с записями ЕГРП; предприятия, которым этим государственным актом был отведен земельный участок, реорганизованы и заявитель является правопреемником прав этих землепользователей; по действовавшему законодательству Украины заявитель имел право на бессрочное переоформление права на землю; по законодательству Республики Крым право пользование по указанному государственному акту соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; для определения объекта недвижимого имущества заявителем представлен кадастровый паспорт на этот объект, акт государственной приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию, составленный по действовавшему на момент его составления законодательству СССР; истребование государственным регистратором иных документов законом запрещено (л.д. 109-115 т. 3).

Из отзыва (возражения) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 82-87 т. 1, далее - Госкомрегистр) на апелляционную жалобу следует, что этот участник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как ранее объект недвижимости не был зарегистрирован, права на земельный участок в ЕГРП также не зарегистрированы, представленные для государственной регистрации документы не соответствуют действовавшему в момент их издания законодательству, эти документы не позволяют установить – в пределах какого земельного участка построено здание (л.д. 135-138 т. 3).

В судебном заседании с 26 до 30 мая 2016 года объявлен перерыв. 26 мая 2016 года в судебном заседании представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных участников не явились. По окончании перерыва в судебное заседание 30 мая 2016 года представители участников дела не явились.

О времени и месте судебного заседания на 26 мая 2016 года участники дела были извещены определением от 11 мая 2016 года, копию которого получили 17 и 18 мая 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 105-107 т. 3). Информация о судебном заседании на 26 с перерывом до 30 мая 2016 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12 и 27 мая 2016 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 108, 134 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств

04 августа 2015 года государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 (л.д. 144 т. 2) письменным сообщением № 90/018/001/2015-613 известил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: Россия, Республика Крым, г. Судак, <...>, кадастровый номер 90:23:070124:21, документы на который представлены 04 апреля 2015 года и зарегистрированы в книге учета входящих документов за № 90/018/001/2015-613 (л.д. 13-16 т. 1).

Основанием для отказа в государственной регистрации в этом письменном сообщении указано – неполучение ответов на запросы и неустранение заявителем причин, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации, которые были вызваны возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, а именно: непредоставление кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества; документов, подтверждающих правопреемство заявителя прав заказчика, указанного в акте приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества.

Из представленных суду первой инстанции документов и письменных пояснений Госкомрегистра (л.д. 131-136 т. 1) следует, что 04 апреля 2015 года представитель АО "РСК "МиГ" по доверенности от 20 февраля 2015 года № 196 ФИО3подала в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым № 90:23:070124:21 с приложением документов о реорганизации АО "РСК "МиГ", акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, технического и кадастрового паспортов на это здание, государственного акта на право пользование земельным участком площадью 3 га и решений органов государственной власти об отводе земельного участка для строительства оздоровительного лагеря на земельном участке площадью 3 га (л.д. 138-190 т. 1, л.д. 1-126 т. 2, л.д. 1-10, 17-72 т. 3).

Регистрация по этому заявлению дважды приостанавливалась, о чем заявитель извещался уведомлениями от 17 апреля и 15 августа 2015 года (л.д. 17-20, 131-136 т. 1).

Согласно представленным для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым № 90:23:070124:21 Госкомрегистр получил следующие документы:

1) о праве на земельный участок:

- государственный акт на право пользования землей – 3,0 га земли согласно с ниженачерченным планом и описью границ из земель винзавода "Морской", выданный 21 сентября 1962 года Судакским районным, городским Советом депутатов трудящихся предприятиям п/я 2418 и п/я 4223 Судакского района Крымской области Украинской ССР; это землепользование записано в государственную книгу регистрации землепользования 01 октября 1962 года (л.д. 25-28 т. 1);

- архивные копии решения исполнительного комитета Крымского областного Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1961 года № 1183 "Об отводе участка площадью 3 га предприятиям почтовых ящиков 2418 и 4223 для строительства оздоровительного лагеря из земель винсовхоза "Морской" и решение исполкома Судакского райсовета депутатов трудящихся от 04 октября 1961 года № 796, которыми был отведен и утвержден отвод названным предприятиям из земель винсовхоза "Морской" земельного участка для строительства оздоровительного лагеря на 250 мест (л.д. 29-33, 147-150 т. 1);

- акт от 19 мая 1962 года о передаче земельного участка с установленными и закрепленными в натуре пятью межевыми знаками (деревянными столбами с курганами) землепользователю (л.д. 34, 143-146 т. 1);

2) о строительстве объекта недвижимого имущества:

- акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного 29 декабря 1984 года директором Московского машиностроительного завода им. А.И. Микояна, по которому 27 декабря 1984 года принят в эксплуатацию построенный с января 1981 года по декабрь 1984 года по заказу названного завода 5-тиэтажный спальный корпус на 250 мест полезной площадью 2.185,01 кв.м. с наружными сетями, котельной, благоустройством территории и временной канализацией в п. Морском Судакского района (л.д. 35-42 т. 1);

- кадастровый паспорт от 19 марта 2015 года № 90-02/2015-65533 на объект недвижимого имущества – 5-тиэтажное нежилое здание спального корпуса площадью 3080,5 кв.м., литера "Б-5" с кадастровым № 90:23:070124:21, ранее учтенное, кадастровый номер земельного участка не указан (л.д. 24, 141 т. 1, л.д. 17-18 т. 3);

- технический паспорт на гражданское здание – спальный корпус № 1 в <...>, из которого следует, что паспорт изготовлен 08 августа 2011 года, здание имеет 5 этажей, площадь 3.080,5 кв.м., общую площадь 3291,6 кв.м. (л.д. 19-72 т. 3);

3) о правопреемствеисторические справки (л.д. 142-144, 164-165 т. 1, л.д. 124-126 т. 2), согласно которым:

16 марта 1942 года приказом Народного комиссариата авиационной промышленности № 207 во исполнение Постановления Государственного комитета обороны № 1436 от 13 марта 1942 года был создан опытный завод № 155, который имел условное наименование п/я 4223 и утвержденный Министерством авиационной промышленности СССР (далее - МАП СССР) за № 731 от 19 декабря 1947 года Устав;

30 апреля 1967 года приказом МАП СССР № 175 опытному заводу № 155 присвоено открытое наименование – Московский машиностроительный завод "Зенит" и условное – п/я В-2616;

21 октября 1970 года приказом МАП СССР № 164 утвержден Устав Московского машиностроительного завода "Зенит" МАП (организация п/я В-2616), организованного в соответствии с Постановлением СНК СССР от 13 марта 1942 года и приказом НКАП СССР № 207с от 16 марта 1942 года (л.д. 112-123 т. 2);

16 марта 1971 года приказом МАП СССР № 81 Московский машиностроительный завод "Зенит" в связи с присвоением Постановлением Совета министров РСФСР № 117 от 23 февраля 1971 года имени Артема Ивановича Микояна переименован в Московский машиностроительный завод "Зенит" им. А.И. Микояна, условное – п/я В-2616 (л.д. 110-111 т. 2);

29 июня 1978 года приказом МАП СССР № 140 Московский машиностроительный завод "Зенит" переименован в Московский машиностроительный завод им. А.И. Микояна, условное – п/я В-2616 (л.д. 108-109 т. 2);

02 декабря 1985 года по акту и во исполнение приказа МАП СССР № 281 от 23 августа 1985 года построенные совместными силами предприятий п/я 2418 (Московский машиностроительный завод им. А.И. Микояна) и п/я 4223 (Московский машиностроительный завод им. С.В. Илюшина) Государственного комитета по авиационной технике при Совете Министров СССР на выделенном земельном участке объекты недвижимости (спальный корпус и столовая), как база отдыха "Зенит", передана в единоличное пользование и на баланс Московского машиностроительного завода им. А.И. Микояна;

04 февраля 1992 года приказом № 32 Департамента авиационной промышленности Министерства Промышленности РСФСР Московский машиностроительный завод им. А.И. Микояна переименован в Авиационный научно-промышленный комплекс "МиГ" имени А.И. Микояна (АНПК "МиГ") (л.д. 98-99 т. 2);

06 мая 1995 года Распоряжением Правительства Российской Федерации № 612-р Авиационный научно-промышленный комплекс "МиГ" имени А.И. Микояна был присоединен к созданному в 1909 году Московскому авиационному производственному объединению (МАПО) (л.д. 96-97, 100-107 т. 2);

04 июля 1995 года Московской регистрационной Палатой за № 11298 iu2 зарегистрированы изменения к Уставу МАПО, согласно которым МАПО переименовано в Московское авиационное производственное объединение "МиГ" (МАПО "МиГ") (л.д. 90-95 т. 2);

04 июля 1997 года Московской регистрационной Палатой за № 62964 зарегистрирована реорганизация путем присоединения МАПО "МиГ" (вместе с иными юридическими лицами) к Государственному унитарному предприятию Московское авиационное производственное объединение "МиГ" (ГУП МАПО ИГ") – дочернее предприятие Военно-промышленного комплекса "МАПО" (ВПК "МАПО"), что также подтверждается Уставом ВПК "МАПО" 1997 года и актом приема-передачи балансовой стоимости имущества от 20 мая 1996 года (л.д. 73-86 т. 2), Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 711-р от 18 июня 1996 года (л.д. 87-89 т. 2);

03 июня 1999 года Московской регистрационной Палатой за № 60192-РП зарегистрирована реорганизация путем присоединения ГУП Московского авиационного производственного объединения "МиГ" – дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия "Военно-промышленный комплекс "МАПО" к Государственному унитарному предприятию "Военно-промышленный Комплекс "МАПО", с регистрацией новой редакции Устава с новым наименованием – Федеральное Государственное унитарное предприятие "Военно-промышленный Комплекс "МАПО" (ФГУП "ВПК "МАПО");

ФГУП "ВПК "МАПО" имело филиал – дочернее государственное унитарное предприятие "Пансионат "Зенит", которое 03 марта 2007 года прекратило свою деятельность, что подтверждается распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации № 253-р от 17 февраля 1999 года (л.д. 72 т. 2), Уставом в редакции 1999 года (л.д. 38-47 т. 2), передаточным актом от 06 апреля 1999 года с приложением, по которому ФГУП "ВПК "МАПО" передана база отдыха "Зенит", в том числе 5-тиэтажный корпус инвентарный № 12018 (л.д. 48-71 т. 2), сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 145-146 т. 3);

08 декабря 1999 года Распоряжением Правительства Российской Федерации №2040-р ФГУП "ВПК "МАПО" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ФГУП "РСК "МиГ") (л.д. 37 т. 2), 02 февраля 2000 года Московской регистрационной Палатой за № 60192 iu зарегистрирована новая редакция Устава ФГУП "РСК "МиГ";

18 марта 2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ об открытом акционерном обществе Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОАО "РСК "МиГ", ОГРН –<***>), которое создано путем преобразования из подлежавшего приватизацииФГУП "РСК "МиГ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, сведениями ЕГРЮЛ, правовыми актами о приватизации и преобразовании предприятия, передаточным актом, согласно которым при преобразовании в марте 2008 года ОАО "РСК "МиГ" ему передан подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе пансионат "Зенит", г. Судак (л.д. 46-48 т. 1), а с 04 июня 2014 года за ОАО "РСК "МиГ" зарегистрирован филиал – пансионат "Зенит" в г. Судак, <...>, что подтверждается Уставом с изменениями (л.д. 51-79, 88-106, 154-163, 171-190 т.1, л.д. 1-36 т. 2);

07 октября 2014 года приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации наименование ОАО "РСК "МиГ" на АО "РСК "МиГ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Уставом с изменениями и сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 51-81, 88-106, 154-163, 171-190 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент отказа в государственной регистрации, далее - Закон N 122-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если (в том числе):

абзац 4 – документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

абзац 10 – не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Приведенный в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ перечень оснований для отказа в государственной регистрации права является исчерпывающим.

Государственным регистратором не назван конкретный абзац части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на основании которого отказано в государственной регистрации права, но указана формулировка основания отказа – непредоставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации. Из последующих пояснений Госкомрегистра следует, что основанием отказа в государственной регистрации явилось несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действовавшего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Из письменных доказательств и пояснений представителя заявителя следует, что право на спальный корпус возникло в 1984 году у его предшественника, но это право не регистрировалось. А потому указание в кадастровом паспорте сведений как ранее учтенном не соответствует действительности.

Абзац 2 пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23 мая 2016 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 29 декабря 2015 года, далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2017 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

Так, частью 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК (ред. от 22 апреля 2016 года) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года, далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК) установлено, что предоставленное юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из дела следует, что Государственный акт на право пользование земельным участком площадью 3 га для строительства базы отдыха был выдан в 1962 году предшественнику заявителя. Этот государственный акт в силу закона имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Из этого государственного акта следует, что в соответствии с действовавшим в 1962 году законодательством произведена государственная регистрация права на землю, установлены границы земельного участка в натуру с установлением и передачей землепользователю межевых знаков.

Несмотря на освобождение специальным законом заявителя от обязанности предоставлять для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества правоустанавливающий документ на землю, выданный до вступления в действие Закона N 122-ФЗ, заявителем был представлен в Госкомрегистр названный государственный акт на землю, решения государственных органов и иные документы землеустройства, на основании которых произведен отвод земельного участка.

А потому ссылки Госкомрегистра о непредставлении на государственную регистрацию права на спальный корпус правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также являются несостоятельными доводы Госкомрегистра о непредставлении необходимого для государственной регистрации кадастрового паспорта на земельный участок и неуказание в кадастровом паспорте на спальный корпус сведений о кадастровом номере земельного участка.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшей на 07 августа 2015 года) "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости (здании, сооружении, объекте незавершенного строительства) о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Но, как указано выше, в силу статьи 25 Закона N 122-ФЗ заявитель не обязан предоставлять для государственной регистрации права на объект недвижимости (здание) кадастровый паспорт земельного участка. На государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт на спальный корпус, который выдан заявителю Госкомрегистром, без указания сведений о кадастровом номере земельного участка.

Из представленных в суд первой инстанции сведений о подготовленном техническом плане на здание с кадастровым № 90:23:070124:21 следует, что это здание расположено на земельном участке с кадастровым № 90:23:000000:3 в г. Судак, <...> (л.д. 15 т. 3). Таким образом, Госкомрегистру известны и доступны сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен спальный корпус.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 122-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

По инициативе заявителя был представлен в Госкомрегистр составленный в 1984 году акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, по которому по заказу предшественника заявителя с января 1981 года по декабрь 1984 года построено 5-тиэтажное здание спального корпуса на 250 мест полезной площадью 2.185,01 кв.м. с наружными сетями, котельной, благоустройством территории и временной канализацией в п. Морском Судакского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из представленного акта о приемке законченного строительства и государственного акта на право пользование землей следует, что право на спальный корпус возникло в 1984 году у правопредшественника заявителя, а потому заявитель как правопреемник этого лица вправе получить документы о государственной регистрации такого права за собой в соответствии с действующим на данный момент законодательством.

Госкомрегистр в уведомлении об отказе в государственной регистрации права на спальный корпус указал, что акт не подписан инспектором ГАСК и не утвержден исполкомом. Нормы законодательства, которым не соответствует представленный заявителем акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, Госкомрегистр не указал.

Из действовавшего на момент составления и утверждения акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию спального корпуса Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 (ред. от 30 декабря 1988 года) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует:

- объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (пункт 1);

- приемка объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 млн рублей в эксплуатацию производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР (пункт 2);

- до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), в состав которых входят представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации, законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения производственного и вспомогательного назначения, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 5);

- приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами; в актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом (пункт 8).

Согласно представленному акту о приемке законченного строительства и государственного акта следует, что сметная стоимость объекта была до 4 млн рублей, этот акт составлен комиссией, назначенной приказом заказчика, акт утвержден директором заказчика.

Доводы Госкомрегистра о необходимости утверждения акта исполкомом не основаны на требованиях указанного Постановления, поскольку назначение приемочной комиссии было возможно (но необязательно) исполкомом для объектов жилищно-гражданского назначения, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода поселков и курортных зон, что установлено подпунктом "л" пункта 2 названного Постановления.

Предостережение по совершению регистрационных действий относительно базы отдыха "Зенит", на которое Госкомрегистр ссылается в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, не было основанием для отказа в государственной регистрации, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, АО "РСК "МиГ" при подаче заявления и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в суммах 9 000,00 руб. и 3 000,00 руб. по платежным поручениям № 15495 от 05 ноября 2015 года через ОАО "Сбербанк России" и № 3769 от 16 марта 2016 года через публичное акционерное общество "Сбербанк России" (л.д. 107 т. 1, л.д. 130 т. 3), тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в суммах 3 000,00 руб. и 1 500,00 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в суммах 6 000,00 руб. и 1 500,00 руб. подлежит возврату АО "РСК "МиГ" из федерального бюджета, уплаченная при подаче заявления в сумме 3000,00 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 руб. подлежит возмещению за счет Госкомрегистра.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Госкомрегистром не доказан факт наличия оснований для отказа в государственной регистрации права, судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы о непредставлении заявителем для государственной регистрации необходимых документов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению. На Госкомрегистр следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации прав заявителя на объект недвижимого имущества по поданному заявлению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года по делу № А83-5748/2015 отменить.

Удовлетворить заявленные акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" требования.

Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности, оформленный 04 сентября 2015 года письменным уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 за № 90/018/001/2015-613.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию права собственности акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: Россия, Республика Крым, г. Судак, <...>, кадастровый номер 90:23:070124:21.

Взыскать сГосударственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ул. 1-й Боткинский проезд, д. 7, г. Москва; ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Возвратить акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 15495 от 05 ноября 2015 года через ОАО "Сбербанк России".

Возвратить акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 3769 от 16 марта 2016 года через публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО4

ФИО1