Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по делу № А83-6562/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» о признании незаконным бездействия Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания»» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту – министерство), выразившееся в нерассмотрении заявки общества от 07.07.2014 и в непродлении срока пользования участком недр Южно-Сивашского месторождения, право пользования которым передано заявителю в соответствии со специальным разрешением на геологическое изучение, в т.ч. опытно - промышленную разработку недр Южно-Сивашского месторождения № 3222 от 13.12.2007 до 14.07.2019, о понуждении министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока пользования участком недр Южно-Сивашского месторождения до 14.07.2019 и оформления лицензии на право пользование недрами Южно-Сивашского месторождения с учетом продленного срока пользования до 14.07.2019 после подачи обществом соответствующей заявки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, (ст. 54 Конституции РФ, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 10 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»), применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 29.06.2015 № 161-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 21.06.2016 произведена замена судьиПриваловой А.В. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалоб ы общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по делу № А83-6562/2015.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 18.07.2016 произведена замена судьи Полынкиной Н.А. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по делу № А83-6562/2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, через систему «мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дополнительно пояснил, что заявка общества от 07.07.2014 о продлении срока действия специального разрешения и письмо от 06.08.2014 с приложенными к нему дополнительными документами к заявке от 07.07.2014 в министерство не поступали.

Законность и обоснованность решения от 29 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2007 общество получило специальное разрешение на пользование недрами № 3222 на Южно-Сивашское месторождение газа. Данное специальное разрешение выдано Государственной службой геологии и недр Украины сроком пользования недрами до 14.07.2014.

07.07.2014 с целью продления срока действия указанного выше специального разрешения до 14.07.2019 обществом была подана заявка на внесение изменений и дополнений в специальное разрешение на пользование недрами Южно-Сивашского месторождения в части срока его действия.

Письмом от 06.08.2014 заявителем были направлены дополнительные документы в соответствии с перечнем, установленным Порядком выдачи специальных разрешений на пользование недрами, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым № 205 от 09.07.2014.

14.08.2014 обществом был получен ответ Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды № 2797/031-14/4-14 от 06.08.2014. В данном ответе было указано, что рассмотрение документов общества будет возможно после урегулирования вопросов, связанных с компетенцией созданного Министерства экологии и природных ресурсов Республик Крым, его структурных подразделений в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства.

10.09.2015 заявителем был направлен запрос министерству о предоставлении информации о результатах рассмотрения документов общества на продление срока действия специального разрешения на пользование недрами Южно - Сивашского месторождения.

25.09.2015 обществом был получен ответ министерства (исх. № 14171/122-15 от 21.09.2015) на вышеуказанный запрос о предоставлении информации, в котором указано, что по данным Государственного научно - производственного предприятия «Государственный геологический фонд Украины» от 26.02.2014 № 06/306-0632 срок действия специального разрешения на пользование недрами № 3222 от 13.12.2007 на Южно-Сивашское месторождение закончился 14.07.2014. Внесение изменений и дополнений в недействующие разрешительные документы на пользование недрами не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом, в указанном письме заявителю с целью предоставления права пользования недрами предложено обратиться к министерству с просьбой о включении Южно-Сивашского месторождения в перечень участков, право пользования которыми регулируется федеральным законодательством в соответствии с требованиями к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

Полагая, что министерство допустило бездействие, выразившиеся в нерассмотрении заявки общества от 07.07.2014 и в непродлении срока пользования участком недр Южно-Сивашского месторождения, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает изменение и переоформление специального разрешения на геологическое изучение, а также не допускает продление срока действия такого специального разрешения. Кроме того, считает, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не заявляя при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представляя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого бездействия министерства, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Судом установлено, что 10.09.2015 заявителем был направлен запрос министерству о предоставлении информации о результатах рассмотрения документов общества на продление срока действия специального разрешения на пользование недрами Южно - Сивашского месторождения.

25.09.2015 обществом был получен ответ министерства на вышеуказанный запрос о предоставлении информации.

Что касается бездействия министерства, выразившиеся в нерассмотрении заявки общества от 07.07.2014, то исходя из представленных материалов, указанная заявка поступила в адрес Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды, о чем свидетельствует письмо комитета № 2797/031-14/4-14 от 06.08.2014.

Надлежащих доказательств того, что заявка общества от 07.07.2014 поступила именно в адрес министерства обществом не представлено, при этом министерство настаивает, что заявка общества от 07.07.2014 о продлении срока действия специального разрешения и письмо от 06.08.2014 с приложенными к нему дополнительными документами к заявке от 07.07.2014 в министерство не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращение общества министерством представлен соответствующий ответ, при этом обществом не представлено доказательств обращения с соответствующей заявкой о продлении срока действия указанного выше специального разрешения именно в министерство.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и признании незаконным бездействия министерства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года по делу № А83-6562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

А.В. Привалова