Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Лукичева Романа Георгиевича – Мецкер Г.М., представитель по доверенности б/н от 01.10.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу А83-3605/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Службы государственного строительного надзора Республики Крым

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу о сносе десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по переулку Долинному, в пгт. Коктебель, г. Феодосия и обязанием ответчика привести указанный объект в соответствие с утверждённой проектной документацией, согласно Разрешения на выполнение строительных работ № 27 от 13.02.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что десятый, одиннадцатый и двенадцатый этажи многоквартирного жилого дома, расположенного по переулку Долинному, в пгт. Коктебель, г. Феодосия, были возведены ответчиком в отступление от проектной и разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 года по делу № А83-3605/2016, в удовлетворении завяленных требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции обосновано заключением судебной строительно-технической экспертизы № 45-19/02/19-РК, в соответствии с которым строительство указанного многоэтажного, многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство; строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома соответствует градостроительным норам и правилам, а его реконструкция осуществлялась на основании разрешения на корректировку проекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что повторная экспертиза при корректировке проекта не проводилась, в связи с чем, указанный многоэтажный, многоквартирный жилой дом является объектом самовольного строительства, в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация города Феодосии Республики Крым ссылается на заключение эксперта от 06.08.2018 года № 02-02/2018, в соответствии с которым, спорная постройка не соответствует пункту 7.6 СП 42.13330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь при этом на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 45-19/02/19-РК, а также на наличие всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документации на спорный объект недвижимости.

Представитель Администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание, назначенное на 29.07.2019, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2005 года на основании Решения 52 сессии Коктебельского поселкового совета 4 созыва от 07.07.2005 года, между Коктебельским поселковым советом и ИП Лукичёвым Р.Г. был заключён договор аренды № 102 земельного участка общей площадью 0,3400 га, кадастровый номер: 01 116 457 0001 002 0458, расположенный по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия, для строительства многоэтажного жилого дома.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины, о чём в государственном реестре земель имеется соответствующая запись от 02.02.2006 года № 040601900006.

В соответствии с пунктом 14 договора аренды, земельный участок имеет целевое назначение, согласно УКЦИЗ – 1.13.3. «Жилая застройка и общественное назначение».

В 2006 году ДП Институтом «Крымтурпроект» был разработан рабочий проект, девятиэтажного, многоквартирного жилого дома по переулку Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

Протоколом № 12 от 27 сентября 2007 года, градостроительного совета управления архитектуры и градостроительства Феодосийского городского света (том 1, л.д.14) одобрены предоставленные материалы для дальнейшей разработки и согласования по строительству 9-и этажного 90 квартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель.

26.10.2007 года, ответчиком по делу получено архитектурно-планировочное задание № 16, на проектирование объекта архитектуры, многоквартирный жилой дом по пер. Долинный, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

29.10.2007 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета выдано положительное заключение № 310 о строительстве многоквартирного, девятиэтажного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

19.12.2007 года, специализированной государственной службой «Укринвестэкспертиза» в Автономной Республике Крым, за № 5051, выдано положительное комплексное заключение № 1735-03-2007, по рабочему проекту девятиэтажного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

13.02.2008 года за № 27 Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым выдано разрешение на проведение строительных работ по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

06.03.2011 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым за № 97, ответчику было выдано разрешение на корректировку проекта многоквартирного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

По мнению истца, строительство осуществлено в нарушение проектной и разрешительной документации (9 этажей), многоквартирный жилой дом возведен в 12 этажей (1 цокольный этаж, 10 основных, 1 мансардный этаж).

Указанные работы квалифицированы Администрацией как самовольная реконструкция.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Феодосии Республики Крым в суд с требованиями о сносе (разборке) десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия и приведении данного объекта в соответствие с утвержденной проектной документацией согласно Разрешению на выполнение строительных работ от 13.02.2008 года № 27.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть её снос (статья 222 ГК РФ).

В тоже время, в предмет доказывания по иску о сносесамовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства;

- отсутствие разрешения на строительство;

- несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;

- нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между Коктебельским поселковым советом и ответчиком был заключён договор аренды земли № 102 от 21.09.2005 года, с целевым назначением - «Жилая застройка и общественное назначение», для строительства многоэтажного жилого дома.

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей , площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Определением от 24.01.2018 года судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертная палата», производство по делу приостановлено.

07.08.2018 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта № 02-02/2018 (том 4, л.д.15-54).

02.10.2018 года ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не дал исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, его выводы являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ответчика, при ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался исключительно нормативными документами, без установления фактических обстоятельств, без оценки имеющихся изменений проектной документации на предмет её соответствия установленным требованиям и согласования с компетентными органами.

Представитель Администрация города Феодосии оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В целях проверки доводов о нарушении публичных интересов и потенциальной опасности указанного объекта, определением суда от 12.12.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прайс Сервис» эксперту Кащуку Виталию Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Были ли нарушены градостроительные нормы и требования, в том числе местные градостроительные нормативы, при возведении двенадцатиэтажного здания, расположенного по пер. Долинному в пгт. Коктебель, г. Феодосия?

2. Сколько этажей имеет здание (многоквартирный жилой дом), расположенное на земельном участке по пер. Долинному в пгт. Коктебель, г. Феодосия, согласно договора аренды земли № 120 от 21.09.2015 года?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация, после ввода в эксплуатацию, строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, пер. Долинному в пгт. Коктебель, г. Феодосия, без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, пер. Долинному в пгт. Коктебель, г. Феодосия строительным нормам и правилам?

5. Произойдет ли нарушение целостности конструкции объекта при демонтаже верхних этажей здания?

6. Будет ли оставшаяся часть монолитного железобетонного каркаса соответствовать действующим строительным нормам ?

7. Приведут ли работы по демонтажу с применением долбежного, режущего и т.п., инструментов к нарушению жесткости в конструктивных узлах здания и сопряжений со смежными конструкциями, снижению несущей способности здания в процессе эксплуатации?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 45-19/02/19-РК от 19.02.2019 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома, осуществлялось на основании разрешения на строительство. Реконструкция многоэтажного, многоквартирного жилого дома, осуществлялось на основании разрешения на корректировку проекта. Земельный участок выдан под жилую и общественную застройку. Плотность застройки участка ниже установленной нормы.

Строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам.

По второму вопросу - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по пер. Долинному в пгт. Коктебель, г. Феодосия, состоит из цокольного этажа, 10-и надземных этажей и одного технического этажа.

По третьему вопросу - многоквартирный жилой дом спроектирован и построен, с соблюдением строительной сейсмологии, с учётом ветровой нагрузки. Материал из которого выполнено здание относится к негорючим и слабогорючим. Многоквартирный жилой дом относится ко II нормальному уровню ответственности. Многоквартирный жилой дом оборудован специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями беспрепятственно передвигаться.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, безопасная эксплуатация - возможна.

По четвертому вопросу - многоквартирный жилой дом, является объектом не завершенного строительства, и не может отвечать строительными нормам и правилам.

В данном вопросе эксперт делает вывод в части организации строительства многоквартирного жилого дома:

Организация и строительство многоквартирного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, получены разрешения на строительство, разработана исполнительная документация, приказами заказчика назначены ответственные должностные лица, ведутся акты освидетельствования скрытых работ.

Получено разрешение на корректировку проекта (надстройка десятого и технического этажа), работы выполнены в соответствии с проектом и полученными разрешениями.

Строительство многоквартирного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам.

По пятому, шестому и седьмому вопросам, эксперт пришёл к выводу, что данные вопросы относятся к компетенции проектной организации состоящей в СРО выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий.

С учётом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должна доказать, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта нарушает его права и законные интересы, либо публичные интересы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что реконструкция нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан, проведена с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил Администрацией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, пер. Долинный в пгт. Коктебель, г. Феодосия соответствует параметрам, установленным строительным нормам и правилам, получены разрешения на строительство, разрешение на корректировку проекта (надстройка десятого и технического этажа), разработана исполнительная документация, приказами заказчика назначены ответственные должностные лица, ведутся акты освидетельствования скрытых работ, а также после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома возможна его безопасная эксплуатация, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу А83-3605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко