Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» - ФИО2, доверенность от 29.11.2016 № 770; представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, доверенность от 03.05.2017 № 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу № А83-2455/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, <...>) к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (проспект Академика Вернадского, 4, г. Симферополь, <...>) об оспаривании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>) (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 11 «ОД» от 03.03.2016 «Об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14315004069 от 27.11.2015 по объекту: «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>), 1 очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4» недействительным и обязании Службу Государственного строительного надзора Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказа № 11 «ОД» от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – Университет).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» было удовлетворено; приказ службы государственного строительного надзора Республики Крым № 11 «ОД» от 03.03.2016 об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 14315004069 от 27.11.2015 по объекту: «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>). I очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4» был признан недействительным и отменен; со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в Службу была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации от 27.11.2015 № РК 14315004069, по объекту «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>). I очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4». ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» указывает в п. 11-1, в качестве информации о документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком следующую информацию: «Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ от 27.06.2008 № 001152, зарегистрированный в Книге записей в регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договор аренды за № 030800100002». Однако при изучении указанной декларации Службой, последней было установлено, что декларация не содержит в своем тексте упоминания о ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»; также не имеется упоминания об Обществе и в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договора аренды за № 030800100002. В этой связи, Служба пришла к выводу о том, что Общество безосновательно сослалось в декларации на указанный государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, поскольку государственный акт не предоставляет Обществу право использовать земельный участок под строительство или какие-либо иные цели.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в связи с национализацией единого имущественного комплекса, в том числе НАПКС, и передачей земельного участка по ул. Киевская, 181 в федеральную собственность, право собственности у НАПКС было прекращено; соответственно, государственный акт от 27.06.2008 № 001152, на который ссылается в декларации Общество, утратил силу.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 10 марта 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было зарегистрировано на территории Республики Крым 23.08.2000; 05.01.2015 в ЕГРЮЛ были внесены записи, содержащие сведения об ОГРН <***>. Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами Российского законодательства.

На основании Решения 35 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от 06.03.2008 №495, Национальной академии природоохранного и курортного строительства (далее - НАПКС), был выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 6,9200 га по адресу: ул. Киевской, 181 в городе Симферополе. В дальнейшем, 27.06.2008 НАПКС был выдан государственный акт на право постоянного пользования указанным земельным участком.

Между тем, еще 04.05.2007 между НАПКС и ООО Фирма «Консоль ЛТД» был заключен договор №4/07 об инвестиции в строительство с целью строительства и введение в эксплуатацию объектов общественной и жилой застройки, на земельном участке академии по ул. Киевской, 181.

01.01.2011, между ООО Фирма «Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», был заключен долгосрочный договор №0671/328 - 77 о паевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Киевской (ФИО4), в соответствии с условиями которого, ООО Фирма «Консоль ЛТД» предоставило ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», полученное от заказчика (академии) право на застройку земельного участка.

26.12.2014 ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» представила в Архитектурно – строительную инспекцию Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>), 1 очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4», ІII категории сложности», которая была зарегистрирована под № 6883-вх.

В дальнейшем, 19.11.2015 ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» представила в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, которой задекларировано новое строительство «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>), 1 очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4», ІII категории сложности, СС2, по утвержденной заявителем проектной документации, прошедшей экспертизу филиала «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» (декларация была зарегистрирована Службой 27.11.2015 за № РК 14315004069). При этом в декларации ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было отражено, что земельный участок под строительство используется на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №001152 от 27.06.2008, зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды за №030800100002.

04.02.2016 прокурором Республики Крым в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым было направлено представление об устранении нарушений закона, за исх. № 7/2-147-2016, которым Службе было предписано принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, в том числе, предписывалось решить вопрос об отмене (аннулировании) регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ от 30.12.2017 № РК 083140007118, и о готовности объекта к эксплуатации, №РК 14315004069.

Во исполнение представления прокурора Республики Крым, Службой был издан приказ от 03.03.2016 №11 «ОД», которым была отменена регистрация декларации РК №14315004069 от 27.11.2015 о готовности объекта к эксплуатации по Объекту: «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>), 1 очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4», (заказчик - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»).

Не согласившись с указанным приказом, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что издание немотивированного приказа в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 24 АПК РФ, является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" были внесены в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, изменения, слова "До 1 января 2017 года" были заменены словами "До 1 января 2019 года".

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

При этом, процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым, определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее – Порядок № 2039-6/14).

Из пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Оспариваемым приказом регистрация декларации от 27.11.2015 № РК 14315004069, была отменена в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокурора Республики Крым.

Между тем, указания на то, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность, в оспариваемом приказе отсутствуют.

При этом соответствующие пояснения Службы, были представлены только непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, следует признать, что Служба, в связи с отсутствием какого-либо обоснования своих действий в тексте отменяющего акта, утратила возможность доказать его законность и обоснованность, поскольку проверить какие конкретные обстоятельства, выявленные в установленном порядке Службой, послужили основанием отмены декларации, невозможно.

Кроме того, отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует Обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Из оспоренного приказа следует, что получив представление прокурора Республики Крым от 04.02.2016 №7/2-147-2016 Ид 381-2016 «Об устранении нарушений закона», Служба, как орган, в полномочия которого входит решение вопроса об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, исполнила представление прокурора, издав соответствующий приказ.

При этом Службой не было учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)).

Согласно части 1 статьи 24Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, не освобождает его от необходимости проведения проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено.

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Судом первой инстанции верно указано, что вынося оспариваемый приказ об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 14315004069 на основании представления прокурора, Службой не принято внимание, что использование заявителем земельного участка по ул. Киевская, 181 в г. Симферополе для строительства объектов недвижимости, не является самовольным.

Как указывалось судом выше, решением 35 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета №495 от 06.03.2008, Национальной академии природоохранного и курортного строительства был выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 6,9200 га и 27.06.2008 был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.

Национальная академия природоохранного и курортного строительства и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль ЛТД», заключили договор №4/07 об инвестиции в строительство с целью строительства и введение в эксплуатацию объектов общественной и жилой застройки на земельном участке академии по ул. Киевской, 181.

С этой целью Академия предоставила заявителю право на застройку земельный участок (п.п. 2.1.1, 2.1.2 раздела 2 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль ЛТД» заключило долгосрочный договор №0671/328 - 77 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД», о паевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Киевской (ФИО4), в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль ЛТД» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», полученное от заказчика право на застройку земельного участка.

В дополнительном соглашении к договору №0671/328 - 77 от 01.01.2011, стороны указали владельца и адрес земельного участка, на котором ведётся строительство, а именно: на земельном участке Национальной академии природоохранного и курортного строительства по ул. Киевская, 181 (ФИО4) в г. Симферополе.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД», в Службе государственного строительного надзора Республики Крым, была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК14315004069 от 27.11.2015, по Объекту: «Комплекс жилой и общественной застройки по ул. ФИО4 в <...>). I очередь строительства. IV пусковой комплекс. 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом № 4».

В декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27.11.2015 в разделе «Информация о документах удостоверяющих право собственности или пользование земельным участком», заявителем указано: «Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от 27.06.2008 серия ЯЯ № 001152, зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли, за номером 030800100002.

При этом Служба пришла к ошибочному выводу о недостоверности данных сведений, поскольку иного правоустанавливающего документа, согласно которому можно было бы идентифицировать земельный участок, в том числе, и для передачи в федеральную собственность, не существует.

Так, 04.08.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №704-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (далее - распоряжение), в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено: «1. Создать федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», а в соответствии с пунктом 3 данного распоряжения установлено: «Принять к сведению информацию Совета министров Республики Крым об использовании образовательных и научных организаций по перечню согласно приложению в качестве базы для создания и развития федерального университета». Соответственно, в п.2 Перечня образовательных и научных организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2014 №1465-р, указана «2.Национальная академия природоохранного и курортного строительства»- в качестве «…базы для создания и развития федерального университета», которая включена в состав Крымского федерального университета имени В.И.Вернадского в виде структурного подразделения, и которая согласно пункту 3.4 его Устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.09.2014 №1280, не является юридическим лицом.

Указанным распоряжением из государственной собственности Республики Крым были переданы в федеральную собственность земельные участки, согласно приложению №4.

Пунктом 16 Приложения №4 установлено, что к распоряжению из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, подлежит передаче земельный участок площадью 69200,00кв.м., кадастровый номер №90:22:010201:495, расположенный по адресу: <...>.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 по делу №А83-2284/2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 былоустановлено, что к застройке земельного участка по ул. Киевская, 181 в г. Симферополе, заявитель приступил в 2007 году, с согласия владельца этого земельного участка, предоставившего его под застройку. Строительство ООО Фирма «Консоль ЛТД» объектов на земельном участке по ул. Киевской, 181 в городе Симферополе не является самовольным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанным выше решением суда установлены обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» при заполнении соответствующей декларации о готовности объекта к эксплуатации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу № А83-2455/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1