Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по делу № А83-10237/2018 (судья Ильичев Н. Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства ФИО1

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по республике Крым

о взыскании 12 000 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 000 000 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.

24.02.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело № А83-10237/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело № А83-10237/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, принятый судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Также ответчик просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апеллянт, стороны, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства» действительной стоимости доли участника. Истцом является бывший участник общества, ответчиком - корпорация.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства» учредителями (участниками) юридического лица являются:

- ФИО3 с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 500 руб.;

- ФИО2 с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 500 руб. (том 1, л.д. 47)

Таким образом, апеллянт не является и не являлся участником корпоративных отношений, вытекающий из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства».

В обоснование ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 указывает на заключение 28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мариенталь» корпоративного договора № 1 от 28.09.2015 (том 1, л.д. 16-17). При этом, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» договор подписан генеральным директором ФИО1

Указанные апеллянтом обстоятельства не отвечают, требования процессуального закона, изложенным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции, принятое по существу корпоративного спора, не может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон (по отношению к ФИО2 или по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские Проекты Социального Строительства»). Доводы апеллянта связаны с его рисками предпринимательской и иной экономической деятельностью, которые, в свою очередь, не влекут участия контрагентов корпорации в его судебных корпоративных спорах. В свою очередь апеллянт всегда может знакомиться с движением настоящего корпоративного спора в суде посредством получения информации из открытых информационных ресурсов (https://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья К.Г. Калашникова