Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу № А83-8398/2017 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД»

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» - Зелинский Я.В., представитель по доверенности от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» - Кордонович А.В., представитель по доверенности № 1 от 01.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением,измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД», в котором просило суд:

- обязать ответчика перечислить полученные по договору № 0407/16 от 04.07.2016 денежные средства в размере 2 300 000 руб.;

- обязать ответчика перечислить полученные по договору № 1112/15 от 11.12.2015 денежные средства в размере 1 842 000 руб.;

- обязать ответчика перечислить полученные по договору № 0704/16 от 07.04.2016 денежные средства в размере 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЕЛЕДЕЛЕЦ-К» взысканы денежные средства в сумме 4 762 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 810 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

Вызванный в судебное заседание апелляционного суда эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания АВТ» Трачук Алексей Владимирович, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о вызове в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2018 в связи с чем, истец полагает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено апелляционным судом.

Апеллянт, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, просил суд апелляционной инстанции учесть незначительный период пропуска срока и длинные праздничные выходные дни (новогодние каникулы).

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены апеллянт считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Истец просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поступившем в суд 18.03.2019.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному делу, указав, что в проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ» экспертизе от 08.11.2018 № 334С/01/2018 имеются существенные расхождения. Ответчик находит заключение эксперта поверхностным, необоснованным и неполным, не содержащим ответы на вопросы.

Коллегией судей, в соответствии с частью 2 статьи 87, статьей 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, поскольку апеллянт не назвал установленные им противоречия в выводах эксперта. Доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения основаны на несогласии последнего с выводами эксперта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» (далее – покупатель) заключен договор поставки оборудования № 1112/15 от 11.12.2015, предметом которого является поставка полуавтоматического рабочего стола револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного багета (том 2, л.д. 14-15).

Стоимость товара составляет 1 842 000 руб. (пункт 2.1 договора № 1112/15 от 11.12.2015).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 1112/15 от 11.12.2015, платеж в размере 50% от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, что составляет 921 000 руб., покупатель производит поставщику в качестве предоплаты. Платеж в размере 50% от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, что составляет 921 000 руб., покупатель производит в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о полной готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора № 1112/15 от 11.12.2015, приемка оборудования по количеству, комплектности, качеству (видимые недостатки), наличию документации (универсальный передаточный документ, паспорт на оборудование), оформленной надлежащим образом на оборудование, осуществляется покупателем на складе поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом 2. Приемка оборудования в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в течение всего гарантийного срока.

Подпунктом 4.1.2 договора № 1112/15 от 11.12.2015 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в обусловленной настоящим договором комплектации.

В соответствии с подпунктом 4.2.5 договора № 1112/15 от 11.12.2015 покупатель имеет право предъявить свои требования, связанные с недостатками оборудования, в течение гарантийного срока, который составляет 1 год от даты подписания УПД (универсального передаточного документа).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) (том 2, л.д. 16) в состав оборудования входят:

№ п/п	Наименование	Цена с НДС (руб)
1.	Конвейер револьверного типа с прецизионным приводом – 1 шт.	748 000 руб.
2.	Пост ручного вкладывания заготовки – 1 шт.	29 000 руб.
3.	Устройства фиксирования и позиционирования заготовки половины багета – 8 комплектов	368 000 руб.
4.	Автоматический рабочий орган прокалывания отверстия в заготовке – 1 шт.	82 000 руб.
5.	Устройство автоматического опускания и вращения рабочего органа прокалывания – 1 шт.	245 000 руб.
6.	Пост ручной выемки булочки с отверстием – 1 шт.	29 000 руб.
7.	Пульт электронного управления конвейером – 1 шт.	149 000 руб.
8.	Противни для выпечки (600х600 мм), 7 волн – 60 шт.	192 000 руб.
	ИТОГО	1 842 000 руб.

11.01.2016 сторонами согласовано техническое задание к договору № 1112/15 от 11.12.2015 (том 2, л.д. 17-20).

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2016 (том 4, л.д. 58) и счету-фактура № 11 от 08.04.2016 (том 4, л.д. 59), прием-передача предмета договора № 1112/15 от 11.12.2015 произведены 08.04.2016.

Так же между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» заключен договор поставки оборудования № 0704/16 от 07.04.2016, предметом которого являлась машина для разрезания багета с транспортером подачи на машину проделывания отверстия (том 3, л.д. 17-18).

Стоимость товара составляет 620 000 руб. (пункт 2.1 договора № 0704/16 от 07.04.2016).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 0704/16 от 07.04.2016, платеж в размере 50 % от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, что составляет 310 000 руб., покупатель производит поставщику в качестве предоплаты. Платеж в размере 50 % от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, что составляет 310 000 руб., покупатель производит в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о полной готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора № 0704/16 от 07.04.2016 приемка оборудования по количеству, комплектности, качеству (видимые недостатки), наличию документации (универсальный передаточный документ, паспорт на оборудование), оформлен надлежащим образом на оборудование, осуществляется покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом 2. Приемка оборудования в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в течение всего гарантийного срока.

Подпунктом 4.1.2 договора № 0704/16 от 07.04.2016 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в обусловленной настоящим договором комплектации.

В соответствии с подпунктом 4.2.5 договора № 0704/16 от 07.04.2016 покупатель имеет право предъявить свои требования, связанные с недостатками оборудования, в течение гарантийного срока, который составляет 1 год от даты подписания УПД (универсального передаточного документа).

07.03.2016 сторонами подписано техническое задание к договору № 0704/16 от 07.04.2016 (том 4, л.д. 47-48).

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2016 (том 4, л.д. 49) и счету-фактура № 18 от 09.06.2016 (том 4, л.д. 50), прием-передача предмета договора № 0704/16 от 07.04.2016 произведены 09.06.2016.

Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» заключен договор поставки оборудования № 0407/16 от 04.07.2016, а именно машины для формирования багета МШЭ-6 и конвейера с гильотинной резкой КГР-500 (том 4, л.д.60-61).

Стоимость товара составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора № 0407/16 от 04.07.2016).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 0407/16 от 04.07.2016, платеж в размере 50 % от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, что составляет 1 300 000 руб., покупатель производит поставщику в качестве предоплаты. Платеж в размере 50 % от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, что составляет 1 300 000 руб., покупатель производит в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о полной готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора № 0407/16 от 04.07.2016 приемка оборудования по количеству, комплектности, качеству (видимые недостатки), наличию документации (универсальный передаточный документ, паспорт на оборудование), оформлен надлежащим образом на оборудование, осуществляется покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, дом 2. Приемка оборудования в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в течение всего гарантийного срока.

Подпунктом 4.1.2 договора № 0407/16 от 04.07.2016 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и в обусловленной настоящим договором комплектации.

В соответствии с подпунктом 4.2.5 договора № 0407/16 от 04.07.2016 покупатель имеет право предъявить свои требования, связанные с недостатками оборудования, в течение гарантийного срока, который составляет 1 год от даты подписания УПД (универсального передаточного документа).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) (том 4, л.д. 62) в состав оборудования входят:

№ п/п	Наименование	Цена с НДС (руб.)
1.	Машина для формирования багета МШЭ-6 в составе: шнекового 6-разрядного экструдера и валкового 6-разрядного дозатора для формирования непрерывной тестовой заготовки багета круглой формы. Производительность не менее 10 багетов в минуту	2 000 000 руб.
2.	Конвейер с гильотинной резкой КГР-500. Ленточный конвейер, шириной 500 мм, для приема и разрезания с помощью гильотины непрерывной тестовой заготовки на равные отрезки заданной длины. Производительность не менее 10 багетов в минуту	500 000 руб.
3.	Пуско-наладочные работы	100 000 руб.
	ИТОГО	2 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2016 (том 4, л.д. 63) и счету-фактура № 48 от 14.09.2016 (том 4, л.д. 64), прием-передача предмета договора № 0407/16 от 04.07.2016 произведены 29.09.2016.

К материалам дела приложены паспорта на оборудование, являющегося предметом договоров № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 (том 5, л.д. 51-65).

01.06.2017 сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым истец оплатил поставленный товар в сумме 4 762 000 руб., задолженность по оплате составила 300 000 руб. (том 4, л.д. 13-15).

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» претензию, в которой просит заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а в случае невозможности, возвратить ранее оплаченные денежные средства и забрать товар (том 2 л.д. 25-26).

Членами тендерной комиссии общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» 28.09.2017 составлен Акт № 1 о выявленных недостатках оборудования, в котором отражено:

№	Наименование оборудования	Перечень выявленных недостатков
1.	Полуавтоматический рабочий стол револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного батона	Несоответствие оборудования обязательным требованиям и невозможность использования по целевому назначению, в силу технологических особенностей оборудования края отверстия изделия неровные (рваные), практически невозможно отрегулировать центровку отверстия, в случае использования замороженного изделия, последнее выдавливается из фиксирующего механизма без проделывания отверстия. Возможные причины: - нарушение технологии производства оборудования; - заводской брак; - плохая фиксация заготовки; - неустранимый дефект центрирующего механизма сверлящего привода (некорректная регулировка)
2.	Машина для разрезания багета с транспортером подачи на машину проделывания отверстия	Несоответствие оборудования обязательным требованиям и невозможность использования по целевому назначению, так как в силу технологических особенностей оборудования линия среза заготовок неровная (рваная), в случае использования замороженного изделия, машина останавливается. Возможные причины: - нарушение технологии производства оборудования; - заводской брак; - недостатки системы вращения ножа (оборвана ножка); - низкая мощность электродвигателя.
3.	Машина для формирования багета МШ-6 и конвейер с гильотинной резкой КГР-500	Несоответствие обязательным требованиям и невозможность использования по целевому назначению, так как в силу технологических особенностей шнекового (валкового) механизма при формовке тестовых заготовок образуется не гладкая, а бугристая, волновая по длине поверхность изделия, не сглаживается при расслойке, пористость неравномерная. Возможные причины: - нарушение технологии производства оборудования; - заводской брак; - ненадлежащая работа шнекового (валкового) механизма подачи, в результате которой происходит деформация (разрывание) теста; - чрезмерное сдавливание при подачи в дюзы, приводящее к недопустимому изменению структуры теста.

В акте № 1 от 28.09.2017 изложен следующий вывод комиссии: заключение о возможности устранения выявленных недостатков оборудования: недостатки являются существенными, неустранимыми. Оборудование не может быть использовано по назначению и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» (том 4, л.д. 16-17).

Покупатель 12.10.2017 принял решение об отказе от договоров поставки № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016. В качестве основания покупателем указано на выявленные недостатки оборудования, которые являются существенными и неустранимыми, возникшими до передачи товара (том 4, л.д. 30).

17.10.2017 настоящий отказ от договоров направлен в адрес поставщика посредством почтового связи и получен адресатом (почтовый идентификатор № 29549316007853) 31.10.2017 (том 4, л.д. 31-33).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (том 5, л.д.25-32), по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческо-трассологическая экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ», на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Чем является оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, от 07.04.2016 № 0704/16 и от 04.07.2016 № 0407/16, в том числе является ли оно линией для производства французского хот-дога и возможно ли использование оборудования, поставленного договорам от 11.12.2015 № 1112/15, от 07.04.2016 № 0704/16 и от 04.07.2016 № 0407/16, отдельно (самостоятельно) друг от друга, без оборудования, поставленного по другим из названных договоров?

2) Если оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, от 07.04.2016 № 0704/16 и от 04.07.2016 № 0407/16 является оборудованием для производства булочки для французского хот-дога, то пригодно ли оно для использования по назначению согласно договорам, техническим паспортам и техническим заданиям к ним?

3) Соответствует ли оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, от 07.04.2016 № 0704/16 и от 04.07.2016 № 0407/16 нормативным документам, нормам и стандартам, в том числе, применяемым в пищевой промышленности?

4) Имеет ли оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, от 07.04.2016 № 0704/16 и от 04.07.2016 № 0407/16 дефекты и каковы их характер, причина возникновения, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации?

5) Если у оборудования, поставленного по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и 0407/16 от 04.07.2016 имеются дефекты, возможно ли их устранить?

В заключении № 334С/01/2018 от 08.11.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «АВТ» (том 6, л.д. 4-104) Трачука А.В. сделаны следующие выводы:

1. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что оборудование, поставленное по договорам № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016, является: «Машина для формирования багета «МШЭ-6» и конвейер с гильотинной резкой «КГР-500»; конвейер-транспортер для подачи и разрезания багета «ПТР-40»; «Машина для проделывания отверстия в багете (французский хот-дог)». В соответствии с технологическим заданием и общими конструкционными характеристиками, представленное на исследование оборудование составляет технологическую линию. Возможно ли эксплуатировать представленное на исследование оборудование как технологическую линию или отдельно (самостоятельно) друг от друга, не представляется возможны, так как в процессе исследования установлено, что оборудование в представленном на исследовании виде к эксплуатации по прямому назначению (согласно представленных паспортов на изделие) не пригодно.

2. Оборудование, поставленное по договорам № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 – «Машина для формирования багета «МШЭ-6» и конвейер с гильотинной резкой «КГР-500»; конвейер-транспортер для подачи и разрезания багета «ПТР-40»; «Машина для проделывания отверстия в багете (французский хот-дог)» – является оборудованием для производства булочки для французского хот-дога, к эксплуатации (использованию) по прямому назначению согласно договорам, техническим заданиям к ним и паспортам непригодно.

3. Установить соответствует ли оборудование, поставленное по договорам № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 нормативным документам, нормам и стандартам, в том числе применяемым в пищевой промышленности не представляется возможным в связи с тем, что производителем в паспортах на изделие не указано в соответствии с какими нормативными документами оно изготовлено. Отсутствуют сертификаты как на отдельные агрегаты так и металлопрофиль, комплектующие из полимерных синтетических материалов и т.д. Отсутствуют данные о ГОСТах, ТУ. В ходе проведения исследования установлено несоответствие оборудования требованиям ТР ТС010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Сертификаты соответствия на оборудование не предоставлены.

4. Оборудование, поставленное по договорам № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 имеет критические дефекты исключающие эксплуатацию по прямому назначению, которые образовались в процессе изготовления.

5. Оборудование, поставленное по договорам № 1112/2015 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 имеет критические дефекты, а так же технологические нарушения, исключающие возможность использования оборудования по-отдельности и в качестве технологической линии. Установленные экспертным путем дефекты относятся к неустранимым недостаткам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегией судей установлено, что истец обратился в суд с апелляционной жалобой по истечению установленного законом месячного срока после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Коллегией судей установлено, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 было принято в судебном заседании 14.12.2018 при участии представителя апеллянта (ответчика). В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 21.12.2018 и в последующем размещено на официальных информационных ресурсах суда в сети «Интернет» 26.12.2018. В материалах дела отсутствуют сведения о получение апеллянтом (ответчиком) копии решения суда первой инстанции по почте. На соответствующее заявление ответчика (поступило в адрес суда первой инстанции 30.01.2019), копия решения суда от 21.12.2018 выдана ему на руки представителю ответчика 30.01.2019. Дата обращения апеллянта в суд с апелляционной жалобой – 30.01.2019.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на позднее ознакомление с полным текстом судебного акта и выпадение на месячный срок для обжалование судебного акта длинных праздничных выходных дней.

Коллегия судей, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания, а причины пропуска срока – уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон настоящего спора, вытекающие из договоров поставки оборудования, регулируются положениями гражданского законодательства о купле – продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , регулирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества,

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Повторное рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции позволяет коллегии судей согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований.

Для проверки доводов истца о передаче ответчиком некачественного товара (оборудования) судом первой инстанции была назначена по делу товароведческо-трасологическая экспертиза.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что оборудование, переданное по спорным договорам, к эксплуатации по прямому назначению, согласно договорам, техническим заданиям и паспортам, не пригодно. Оборудование имеет критические дефекты, исключающие эксплуатацию по прямому назначению, которые образовались в процессе его изготовления. Оборудование невозможно эксплуатировать как по отдельности, так и в качестве технологической линии и установленные экспертом дефекты имеют неустранимые недостатки.

Не соглашаясь с выводами эксперта в суде апелляционной инстанции, ответчик, как сторона спора, в суде первой инстанции активное участие в процессе назначения судебной экспертизы не принимал, свои варианты экспертных учреждений суду не предлагал, варианты вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, суду не направлял.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы, правом давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, коллегия судей, признает заключение эксперта соответствующим положениям арбитражного процессуального закона и законодательства в области экспертной деятельности. Экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем отсутствуют противоречивые выводы. Основания, позволяющие не доверять выводам эксперта, сомневаться в квалификации эксперта, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, после отказа поставщика (ответчика) от замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истец (покупатель) обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров поставки оборудования и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметический расчет исковых требований (уплаченная за товар денежная сумма), факт перечисления истцом денежных средств по договорам поставки ответчиком не оспорены и документально подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что все документы о приемки товара поставщиком и покупателем подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не вправе заявлять претензии по качеству товара, особенно за пределами гарантийного срока (1 год по условиям договора), коллегией судей отклонены как необоснованные.

В силу положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спорным договоров являлось сложное оборудование - технологическая линия. Приемка – передача оборудования по трем договорам осуществлялась в месте нахождения поставщика тремя партиями: в апреле, в июне и в сентябре 2016 года.

01.06.2017 покупатель (истец) известил поставщика (ответчика) о существенных нарушениях требований к качеству оборудования – технологической линии (претензия от 01.06.2017 – том 2, л.д. 25-26).

Следовательно, гарантийный срок на технологическую линию в целом следует исчислять с момента передачи последнего элемента технологической линии (по договору № 0407/16 от 04.07.2016 машина была передана 29.09.2016). С момента получения поставщиком претензии от 01.06.2017 гарантийный срок на спорное оборудование как на технологическую линию продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, поскольку покупатель надлежащим образом известил поставщика о недостатках товара.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова