Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют»– ФИО1 по доверенности от 09.12.2020 № 16,

в отсутствии Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года по делу № А84-3853/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» об оспаривании постановления Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерУют» (далее по тексту – общество, ООО «УК «ИнтерУют», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) от 09.07.2020 № 09-00047 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзораот 09.07.2020 № 09-00047 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, полагает, что у потребителя отсутствовала возможность произвести оплату по своему выбору без взимания комиссии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «УК «ИнтерУют» в части не обеспечения приема коммунальных платежей без комиссии.

20.12.2019 Управление вынесло определение № 09-00012-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ИнтерУют».

На основании определения от 20.12.2019 № 09-00012-АР (2) об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении обществом были предоставлены документы, обосновывающие его действия, в том числе пояснения относительно обеспечения вариантов оплаты коммунальных платежей.

30.12.2019 административным органом было принято постановление № 09-0006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2020 Управление отменило постановление от 30.12.2019 № 09-0006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

04.06.2019 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО3, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 09/53-20 по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

03.07.2020 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО3, в присутствии представителя общества, был составлен протокол № 09/60-20 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ИнтерУют».

09.07.2020 начальником Роспотребнадзора ФИО4 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 09-00047 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 14.8. КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 63.65 и 3.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за два состава административных правонарушений, во-первых, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, а во-вторых нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.

Как следует из текста оспариваемого постановления обществу вменяется необеспечение возможности физическим лицам – плательщикам за коммунальные услуги жилого дома по адресу: <...> СССР, д. 27 способа оплаты путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя осуществлять платежи без взимания комиссии.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством, для обеспечения приема платежей ООО «УК «ИнтерУют» были заключены следующие договоры: договор № 865 от 06.02.2015 с РНКБ Банк (ПАО) о приеме и проведении переводов физических лиц; договор № 222-08 от 18.02.2016 с ФГУП «Почта Крыма» на оказание услуг по приему платежей; агентский договор № 291/06-16ПБ от 22.06.2016 с ООО «Пэйберри» на осуществление деятельности по приему платежей.

Таким образом, ООО «УК «ИнтерУют» обеспечило возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем использования национальных платежных инструментов (системы дистанционного банковского обслуживания, интернет-банкинг онлайн, терминалы ООО «Пэйберри», позволяющие оплачивать жилищно-коммунальные услуги банковской картой), а также наличных расчетов по выбору потребителя (путем внесения денежных средств в кассу банка без открытия банковского счета, банкоматы, терминалы ООО «Пэйберри» почтовые отделения ФГУП «Почта Крыма»), и предоставило потребителю жилищно-коммунальных услуг право выбора оплаты оказанных услуг.

При этом комиссия, взимаемая при приеме платежей, устанавливается платежным агентом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и в размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не включается.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат прямого указания на обязанность управляющей организации предоставить потребителю на выбор возможность оплатить услугу хотя бы одним способом без комиссии, взимаемой банками, платежными агентами с плательщика.

Более того, плательщики имеют возможность производить оплату коммунальных услуг через сайт ГИС ЖКХ, а также сайт Госуслуг, не предполагающие взимание комиссии.

Отсутствие сведений на сайте ГИС ЖКХ в отношении данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 27 до декабря 2019 года, представитель объяснил тем фактом, что до заключения договора управления многоквартирным домом и включение его в реестр лицензий субъекта, у заявителя не имеется оснований заполнять данные сведения на сайте ГИС ЖКХ.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> СССР, д. 27 был заключен после составления протокола общего собрания № 1 от 17.12.2019, и после внесения сведений о данном доме в реестр лицензий, возможность оплаты коммунальных платежей через сайт ГИС ЖКХ (без комиссии) была предоставлена собственникам помещений МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации либо платежного агента допускается действующим законодательством, при этом установление и взимание таких комиссий не зависит от заявителя.

Тот факт, что оказываемые агентом заявителя услуги, по мнению административного органа и потребителя, являются ненадлежащими и высокооплачиваемыми, не могут являться свидетельством совершения ООО «УК «ИнтерУют» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе производства по административному делу в отношении общества не собрано достаточно доказательств, с безусловностью свидетельствующих и подтверждающих, что в действиях общества имеются признаки события и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8. КоАП РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа и удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года по делу № А84-3853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

С.Г. Лазарев