Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 по делу № А83-2133/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Викадо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал»,

Публичному акционерному обществу «Фидобанк»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» 27.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал», к публичному акционерному обществу «Фидобанк» с исковым заявлением о применении последствий недействительности по заключенным 27.02.2014 между ПАО «Фидобанк» (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) - правопреемник ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Скай Кепитал» (новый кредитор, новый ипотекодержатель) договору об уступке права требования № 2, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования по генеральному соглашению № 010/1720/003 от 15.03.2008, в том числе по кредитным договорам <***> от 15.03.2008, № 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным с ООО «Викадо» и договору № 2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО «Скай Кепитал» (новый ипотекодержатель) перешли права требования по договорам ипотеки от 15.03.2008, заключенным между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс», путем восстановления задолженности ООО «Викадо», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Каракурт» по генеральному соглашению № 010/1720/003 от 15.03.2008., в том числе по кредитным договорам <***> от 15.03.2008, № 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным ПАО «Эрсте Банк» с ООО «Викадо», перед Публичным акционерным обществом «Фидобанк».

Определением от 03.05.2017 настоящее исковое заявление возвращено судом первой инстанции истцу согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2017 по настоящему делу, направить вопрос о принятии иска в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию. По мнению апеллянта по искам о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок досудебный порядок урегулирования спора не применим.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных апеллянта, представителей сторон согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании сделки недействительной не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Доказательства направления в адрес ответчиков по иску претензии, как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из характера спора (иск о признании сделки недействительной), истец по встречному иску не имеет возможности соблюсти досудебный порядок, предусмотренный законом, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что споры о признании сделок недействительными отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Убеждение истца о фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

Следовательно, на момент подачи иска (27.02.2017) обществом с ограниченной ответственностью «Викадо» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения заявитель не представил, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возвращено истцу.

Проверив действия суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда на соответствие главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей не установила допущенных Арбитражным судом Республики Крым процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного возвращение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Викадо» судом первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при новом обращении в суд. Доводы апеллянта об обратном противоречат приведенным выше положениям процессуального закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова