Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры Республики Крым – ФИО1, действующая на основании доверенности № 08-23-2020 от 12.05.2020, выданной прокурором города Севастополя Большедворским М.А. в порядке передоверия на основании доверенности прокурора Республики Крым от 17.04.2020 № Вн-8-13996-20-20350001;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу № А83-19853/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к прокуратуре Республики Крым (далее - прокуратура), в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Крым по неисполнению предписаний части 3 статьи 22, части 1 статьи 23, статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктов 1-2.9 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.10.2007 № 155 « Об организации прокурорского надзора за законностью нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления», пунктов 1-6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту противоречия положений пункта 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», статье 19 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции», причинении ущерба доходной части бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поводом для обращения в арбитражный суд послужила не бездеятельность прокурора при рассмотрении поданных ею обращений, а бездеятельность прокурора в виде неисполнения его прямых служебных обязанностей по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, поскольку прокурор, установив, что применение положений пункта 3.4 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», влечет установление преимуществ арендаторам, заключившим договоры до 21.03.2014 в части арендных платежей, обязан был опротестовать указанный правовой акт. Однако порядок принесения протеста прокурором Республики Крым не соблюден и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, прокурором мер прокурорского реагирования не принято. В указанной связи заявитель полагает, что прокуроромдопущена незаконная бездеятельность в связи с не принесением протеста, что повлекло предоставление предприятиям, заключившим договоры аренды при Украине, многомиллионных преференций, а доходной части бюджета причинен ущерб в особо крупных размерах вследствие заведомо заниженных платежей за землю для указанной категории лиц. Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, по мнению предпринимателя, судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В представленном в обоснование возражений на апелляционную жалобу отзыве прокуратура Республики Крым указывает, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятые прокуратурой решения по обращениям заявителя не нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку все обращения ИП ФИО2 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в них вопросов, даны мотивированные ответы. Кроме того, указывает, что принятые по обращениям ИП ФИО2 решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку решение о необходимости принятия мер реагирования относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в прокуратуру Республики Крым по вопросам несоответствия требованиям федерального законодательства положений нормативно-правовых актов Республики Крым, а именно несоответствия положений пункта 3.4 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 450), которым утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

В обоснование поданных обращений о несоответствии нормативных правовых актов Республики Крым требованиям федерального законодательства, возможном нарушении антимонопольного и земельного законодательства, предпринимателем приведены доводы о том, что положения пункта 3.4 Постановления № 450, которые предусматривают одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платыза публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты предоставления участка, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений, в связи с чем данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения письменных обращений заявителя прокуратурой проведена проверка, в результате которой нарушений антимонопольного законодательства, нарушений при расчете арендной платы за земельный участок, не выявлено, а также установлено, что данный нормативно-правовой акт принят в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявителю даны письменные ответы, в соответствии с которыми оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая свои права нарушенными, усматривая незаконную бездеятельность прокуратуры в связи с не принесением протеста на пункт 3.4 Постановления № 450, противоречащий, по ее мнению, Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии допущенного прокуратурой Республики Крым оспариваемого бездействия и соблюдении требований Закона о прокуратуре, указав при этом, что все поступившие в адрес прокуратуры обращения предпринимателя были рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны ответы, содержащие установленные проверкой обстоятельства и вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменные обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, в соответствии с которыми отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, со ссылками на соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращений предпринимателя прокуратурой соблюдены требования действующего законодательства и отсутствует факт незаконного бездействия со стороны прокуратуры, является верным.

Доводы предпринимателя о допущенном прокурором бездействии в виде неисполнения его прямых служебных обязанностей по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации в связи с не принесением протеста, подлежат отклонению.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В то же время, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае сотрудниками прокуратуры по результатам рассмотрения обращений нарушений законодательства выявлено не было, следовательно, не имелось и оснований принимать какие-либо меры реагирования. В свою очередь, отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования не может подтверждать факт бездействия прокуратуры.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении требований о признании незаконными действий (бездействия) суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент совершения этих действий (допущения бездействия).

Представленными в дело документами подтверждается, что прокуратурой соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств неправомерного бездействия и нарушения этим поведением ее прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель не представила.

Само по себе непринятие прокурором мер реагирования по результатам рассмотрения обращений предпринимателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, создании каких-либо препятствий в их осуществлении, поскольку не препятствует ей в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае, о чем свидетельствует обращение предпринимателя в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым с требованием о признании недействующим абзаца первого пункта 3.4 Постановления №450 (дело № 2а-10/2020 (2а-142/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия прокуратуры Республики Крым, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращений заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу №А83-19853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев