Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л..,при ведении протоколасудебного заседания секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСЬТЬЮ «РЫБНЫЙ ПУТЬ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 о прекращении производства по делу №А83-98/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБНЫЙ ПУТЬ»

к Федеральному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя –ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2016;

от административного органа – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБНЫЙ ПУТЬ» (далее – общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.12.2016 №9930-С/1314-16 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 прекращено производство по настоящему делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, спор подведомственен арбитражному суду. Допущенное обществом правонарушение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью общества. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что Ленинский районный суд города Севастополя 30.03.2017 его жалобу на аналогичное постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.37 КоАП РФ направил в Арбитражный суд Республики Крым по подведомственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

07.04.2016 государственным инспектором РФ в сфере охраны МБР ООГК МБР ОБО Службы в г. Балаклаве ГУ ФСБ России по Республике Крым составлен протокол № 9930-с/249-16 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ. В настоящем протоколе указано, что 07.04.2016 в 10час. 50 мин. в исключительной экономической зоне РФ (Черное море) в определенных координатах были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «Шах» (Ч-17-0001, порт прописки Евпатория, судовладелец ООО «Рыбный путь»), в ходе которых было установлено, что капитан судна гражданин РФ ФИО2 не имел при себе или на судне заверенные подписью и печатью копии судовых суточных донесений за 06 января, 29 января, 30 января, 13 февраля, 21 февраля, 29 февраля, 28 марта и 29 марта 2016 года (том 1, л.д. 52-53).

Постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной проверки Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республики Крым ФИО3 от 20.12.2016 №9930-с/1314-16 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (директор общества), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБНЫЙ ПУТЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 143-148).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, коллегия судей учитывает следующие обстоятельства.

07.03.2017 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБНЫЙ ПУТЬ» Службой в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ РФ по Республики Крым вынесено постановление № 9930-С/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Учитывая, что Арбитражный суд Республики Крым определением от 07.03.2017 по настоящему делу, при обжаловании аналогичного постановления о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу прекратил, общество с соответствующим заявлением об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя. Определением от 30.03.2017 Ленинский районный суд городжа Севастополя признан неподведомственной жалобу общества на постановление о назначении административного наказания от 07.03.2017 № 9930-С/122 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и направил настоящую жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 настоящая жалоба принята к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А83-4414/2017.

При таких обстоятельствах, для устранения правовой неопределенности в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБНЫЙ ПУТЬ» в вопросе о компетентном суде, в котором подлежат рассмотрению жалобы последнего на постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, коллегия судей приходит к выводу, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.12.2016 №9930-С/1314-16 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова