Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 02.12.2016 № 431; директора общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» – ФИО3, приказ от 10.10.2014 № 1-К; представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 19.12.2016; представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5, доверенность от 09.01.2017 № 03-Д; представителя Совета министров Республики Крым – ФИО6, доверенность от 09.11.2015 № 1/01-48/5306;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года по делу № А83-6933/2016 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ул. Горького, д. 1, этаж 1, помещение 3, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) к Совету министров <...>, г. Симферополь, <...>), Министерству имущественных и земельных отношений <...>, город Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, 1-в, <...>); Военной прокуратуре Черноморского флота (ул. Ленина 41, г. Севастополь, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001) о признании недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым и признании акта приема-передачи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (ул. Горького, д. 1, этаж 1, помещение 3, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) (далее – ООО «Агроэталон ЛТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41 дсп о внесении изменений в Распоряжении Совета министров Республики Крым № 336-р/дспот 14.04.2015 № 336-р/6дсп в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м. кадастровый номер 90:22:010106:2304; признании недействительным акта приема-передачи к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп с учетом изменений внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41 дсп о внесении изменений в Распоряжении Совета министров Республики Крым № 336-р/ДСП от 14.04.2015 № 336-р/6дсп в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м. кадастровый номер 90:22:010106:2304, было отказано; в части признания недействительным акта приема-передачи к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп с учетом изменений внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении неверно оценивает предмет заявления Общества и указывает на это в мотивировочной части решения. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен факт того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А83-814/2015, установлено следующее обстоятельство: «как установлено судом второй инстанции, в результате перестройки арендованных обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента (значительно большим, чем был ранее)…».

Директор общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Заявитель избрал не надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а соответственно, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований и прекращения производства по делу в части.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Совет министров Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий принял обжалованное распоряжение. Кроме того, указывает на то, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель Совета министров Республики Крым также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Военная прокуратура Черноморского флота явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Военной прокуратуры Черноморского флота необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 03 марта 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.04.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №336-р/6дсп следующего содержания: 1) передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению; 2.1) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; 2.2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики обеспечить закрепление этого имущества за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления; 3) право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно пункту 13 Перечня военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность (приложение к вышеуказанному распоряжению), указан военный городок № 29, расположенный в <...>

В дальнейшем, 19.05.2015 по акту приема-передачи Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был передан Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, военный городок № 29, состоящий ориентировочно из 5 зданий и сооружений, площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО7, 12/Горького, 25.

Однако распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336/6дсп. В частности пункт 13 Приложения был изложен в следующей редакции: военный городок № 29 (<...>/Горького, 12/25) включающий в себя: поликлинику (здание по ГП № 1) площадью 749,0 кв.м., кадастровый номер № 90:22:010106:2293 и объект незавершенного строительства по (ГП № 1н» площадью 1621,0 кв.м., кадастровый номер № 90:22:010106:2304.

Не согласившись с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336/6дсп, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

05.11.2010 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (Арендатор) был заключён договор аренды № 41/2010 недвижимого военного имущества (далее - Договор), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, <...>, военный городок № 29, д. № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473,00 кв.м, для использования под офис, сроком, первоначально до 30.12.2010, с последующим продлением срока аренды до 29.12.2015. С учетом дополнительных соглашений к договору аренды, срок аренды в итоге определен до 29.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу № А83-2042/2015 по заявлению ООО «Агроэталон Лтд» к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, установлено, что дополнительный договор № 1д-Г/2014 от 21.01.2015, которым продлен срок действия договора до 31.01.2017, признан незаключенным, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, арендатор имел право за собственные средства совершить реконструкцию объекта, но по письменному согласию арендодателя, данному с разрешения Министра обороны Украины, или уполномоченного им лица.

В соответствии с актом приема-передачи арендованного имущества от 05.11.2010, на момент передачи арендатору, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовало техническое оборудование, для возможности последующей эксплуатации помещения требовалось проведение текущего ремонта.

Письмом от 20.05.2011 № 303/1/6/499 Главным квартирно- эксплуатационным управлением Вооруженных Сил Украины было дано письменное разрешение на реконструкцию предмета аренды, с целью приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, за счет арендатора, при условии согласования сметы реконструкции арендодателем и оставления в государственной собственности неотделимых улучшений реконструкции, без компенсации арендатору затраченных средств на такое улучшение; отделимые улучшения – остаются в собственности арендатора.

В дальнейшем, 10.03.2014 Инспекцией ГАСК в АР Крым за № КР083140690094 была зарегистрирована поданная ООО «Агроэталон ЛТД» декларация о начале выполнения строительных работ – реконструкции без изменения геометрических размеров и фундаментов в плане объекта по ул. Горького/ФИО7, 25/12, г. Симферополь, III 5 категории сложности, по разработанной в 2013 году ООО «Архонт-Крым» проектной документации, основными показателями объекта строительства указано: 3 этажа, площадь застройки 680 кв.м., общая площадь застройки - 1621 кв.м.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А83-814/2015, эта декларация была признана недействительной. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 указанное постановление было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решения третейских судов: от 10.08.2015 (о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда); от 04.04.2016 (о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» на стройматериалы); от 04.05.2016 (о признании права собственности за ООО «Агроэталон ЛТД» исходя из следующего.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные решения были вынесены после подписания Акта приема-передачи от 19.05.2015, на основании которого, спорное имущество было передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

На основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное имущество было учтено как собственность Республики Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 651-р имущество военных городков, в том числе военного городка № 29, было передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 15.07.2014 № 25.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р, было утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым, о передаче Совету министров Республики Крым, осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, был утвержден Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (далее – Порядок), который устанавливает процедуру отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в федеральную и в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной 5 собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка при передаче в федеральную собственность имущества Республики Крым, необходимого для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в отношении указанного имущества действуют следующие исключения: по заявлению Министерства обороны Российской Федерации передаче подлежит недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в границах военных городков; отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества в федеральную собственность из государственной собственности Республики Крым.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 по делу № А83-1121/2016, по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Совету министров Республики Крым, заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, военная прокуратура Черноморского флота, о признании незаконными распоряжения, акта приема-передачи, которое было оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 было установлено, что при принятии Распоряжения Совет министров Республики Крым № 336-р/ДСП от 14.04.2015, Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, судами установлено, что фактически всё имущество военных городков, независимо от регистрации права на это имущество и на отсутствие его государственного учета, подлежит передаче в федеральную собственность. Кроме того, судебными актами установлено, что законодательством предусмотрено, что отсутствие кадастрового учета или правоустанавливающих документов на объект, необходимый для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны, не является препятствием для принятия решения о его передаче в федеральную собственность. Соответственно постановка на кадастровый учет объекта недвижимого имущества по ул. ФИО7/Горького, 12/25, г. Симферополь, 24 июня 2016 года, то есть после принятия оспоренного распоряжения, значения для разрешения дела не имеет.

Из обжалованного распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41 дсп, о внесении изменений в Распоряжении Совета министров Республики Крым № 336-р/ДСП от 14.04.2015, в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м. кадастровый номер 90:22:010106:2304, следует, что оно лишь конкретизирует перечень имущества военного городка № 29.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агроэталон ЛТД» о признании внесения изменений в Распоряжении Совета министров Республики Крым № 336-р/ДСП от 14.04.2015 в части передачи недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства (объект строительства по ГП № 1н) площадью 1621,0 кв.м. кадастровый номер 90:22:010106:2304, незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает безосновательность того, что производство по делу в части признания недействительным акта приема-передачи к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп с учетом изменений внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп подлежало прекращению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 по делу № А83-1121/2016, которое было оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, производство по делу в указанной части также было прекращено судом.

То есть, обжалование акта приема-передачи военного городка № 29, составленного между Минимуществом Крыма и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 19.05.2015, уже являлось предметом рассмотрения по делу № А83-1121/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в части признании недействительным акта приема-передачи от 19.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2017 года по делу № А83-6933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1